Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1255/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании: 

1) по договору от 13.01.2021 № 001/21П (далее - Договор № 001): 34450 руб. неустойки за 53 дня просрочки;

2) по договору от 05.04.2021 № 45/1-2021АН (далее - Договор № 45): 646,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 14.11.2022; 

3) по договору от 25.05.2021 № 50/1-2021ПД (далее - Договор № 50): 180000 руб. неосновательного обогащения и 1059000 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 14.11.2022, а также 961,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.12.2022 по 26.12.2022, с начислением их до возврата неосновательного обогащения.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 455000 руб. задолженности и 189735 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 17.03.2023 по договору № 001. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключены Договоры № 50, 45, 001. 

В соответствии с п. 1.1:

- Договора № 50 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Бывший дом Лидваля», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, в соответствии с Заданием КГИОП № 01-52-221/21 от 02.03:2021 (Приложение № 2 к настоящему Договору) и согласование проекта в КГИОП, и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить их оплату.

- Договора № 45 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по ремонту с восстановлением балкона квартиры 693 объекта культурного наследия «Батенинский жилмассив», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.37, корп. 4, лит. Д.

- Договора № 001 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по ремонту и реставрации фасада здания в соответствии с заданием КГИОП (Приложение № 1) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Служебный флигель дворца великого князя Николая Николаевича», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору) и согласования проекта в КГИОП, и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить их оплату.

По п. 2.1:

- Договора № 50 цена договора составляет 600 000 руб. 

- Договора № 45 стоимость оказываемых услуг составляет 5 262,71 руб.

- Договора № 001 цена договора составляет 650 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.1 и 2.2.2. Договора № 001 Заказчик осуществляет оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% - 195 000,00 руб. производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора; 

- окончательный расчет по Договору в размере 70% - 455 000 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю после получения положительного заключения КГИОП, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.2: 

- Договора № 50 срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания Договора, при условии предоставления Заказчиком документации предусмотренной настоящим Договором; 

- Договора № 001, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 1, срок выполнения работ – до 15.10.2021. 

В соответствии с п. 7.2. Договора № 001 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

По п. 7.3. Договора № 50 в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,5% от цены Договора указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Общество перечислило Предпринимателю 180000 руб. по договору № 50 платежным поручением от  09.09.2021 № 349, 295000 руб. по Договору № 001 платежными поручениями от 19.01.2021 № 33 на сумму 195000 руб., от 07.10.2021 № 366 на сумму 100000 руб.  

По Договору № 001 подписан акт приемки-передачи выполненных работ от 10.01.2022 на сумму 650000 руб. 

Общество направило Предпринимателю уведомление-претензию от 14.11.2022 № 140, в котором отказалось от исполнения договоров № 45 и 50, потребовало возврата предоплаты, уплаты неустойки и процентов.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 001. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт отказа Общества от исполнения Договоров № 45 и 50 подтверждается уведомлением от 14.11.2022 № 140, отчетом об отслеживании отправления № 19002067009345, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам 27.12.2022. 

В отношении требований по Договору № 50 Предприниматель указывает, что договором не предусмотрена обязанность Предпринимателя проводить и оплачивать экспертизу проекта. Экспертиза разработанной проектно-сметной документации не была произведена по причине ее неоплаты со стороны заказчика – Общества, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность сдать разработанную документацию. 

Между тем Предприниматель не представил доказательства выполнения работ на полученную по договору сумму 180 000 руб. и их сдачу заказчику.

Поскольку исполнитель не исполнил встречные обязательства по договору № 50, требование Общества о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения по подлежит удовлетворению.

Общество начислило 1059000 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 14.11.2022 на основании пункта 7.3 договора № 50.

Учитывая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по расчету суда размер неустойки составил 513 000 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 102600 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены договора № 50. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. При таких условиях с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 102600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 в размере 961,64 руб. с последующим начислением их с 27.12.2022 до возврата неосновательного обогащения. 

Поскольку уведомление об отказе от исполнения Договора № 50 возвращено отправителю 27.12.2022, основания для удовлетворения требования о взыскании 961,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 отсутствуют. 

Общество предъявило требование по Договору № 45 о взыскании за просрочку оказания услуг 646,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 14.11.2022 по ст. 395 ГК РФ.

Предприниматель возражает против удовлетворения требований по Договору № 45, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по передаче рабочей документации, в связи с чем Предприниматель не мог исполнить свои обязательства. 

Предприниматель просит отказать в удовлетворении требования о взыскании 646,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 45, а в случае удовлетворения требования – снизить ее до размера аванса. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По Договору № 45 Общество является заказчиком, а Предприниматель – исполнителем. Сумма в размере 5262,71 руб. является вознаграждением исполнителя за оказание услуг. Основания для начисления заказчиком на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 646,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 45. 

По Договору № 001 суд проверил расчет неустойки Общества и признает его верным по праву и размеру. 

На основании изложенного, требование о взыскании 34450 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 10.01.2022 по пунктам 3.2, 7.3 и 7.4 Договора № 001 подлежит удовлетворению. 

По встречному иску Предприниматель представил акт сдачи-приемки работ от 10.01.2022 по Договору № 001 на сумму 650000 руб., подписанный заказчиком без возражений по стоимости и качеству.

По Договору № 001 заказчик перечислил 295000 руб., из них: 195 000 руб. платежным поручением от 19.01.2021 № 33 и 100 000 руб. платежным поручением от 07.10.2021 № 366. 

Таким образом, размер задолженности составляет 355000 руб. (650000 – 295000). 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Предпринимателя о взыскании задолженности по Договору № 001 в размере 355000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Предприниматель начислил 189735 руб. неустойки за период с 25.01.2022 по 17.03.2023 на основании пункта 7.2 договора № 001.

По расчету суда с учетом частичной оплаты заказчиком работ размер неустойки составил 83070 руб., исключая период моратория: на сумму 355 000 руб. долга за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Предпринимателя в размере 83070 руб. неустойки по договору № 001, в удовлетворении остальной части встречного иска отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (ИНН: 

<

***>): 

- 34450 руб. неустойки по договору от 13.01.2021 № 001/21П,

- 180000 руб. неосновательного обогащения и 102600 руб. неустойки по договору от 25.05.2021 № 50/1-2021ПД , 

- 14692 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 355000 руб. задолженности, 83070 руб. неустойки по договору от 13.01.2021 № 001/21П, 10800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТОНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 117128 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.