ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9066/2024

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» представителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2024, от акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-9066/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шос., д. 17, стр. 1;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Профмакс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Водолазсеверсервис») о взыскании 3 000 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 03.04.2024                         № 43/ССГ-201123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ»).

Решением суда от 11 ноября 2024 года с ООО «Водолазсеверсервис» в пользу ООО «Профмакс» взыскано 594 220 руб. в возврат уплаченных денежных средств, а также 7 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к исполнению договора (выехал на место проведения работ, перевез технику и материалы, начал водолазное обследование, строительно-монтажные работы и пр.). Указывает, что ООО «Водолазсеверсервис» обязано было за свой счет обеспечить собственных сотрудников сертифицированными и испытанными средствами индивидуальной защиты, необходимыми для проведения работ. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенное ответчиком оборудование могло быть использовано исключительно для выполнения работ по договору с ООО «Профмакс». Отмечает, что материалы дела не содержат документов о передаче истцу водолазного оборудования на спорную сумму; решение суда первой инстанции нарушает права истца и ведет к неосновательному обогащению ответчика. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку ответчик со встречным требованием к истцу о взыскании убытков не обращался, не заявлял о зачете встречных требований ни в досудебной переписке, ни в отзывах на исковое заявление. В дополнении к жалобе указывает, что расходы ответчика на приобретение оборудования не согласованы сторонами в локальном сметном расчете; ответчик не обосновал, в чем заключается уникальность приобретенного им водолазного оборудования.

Представитель ООО «Профмакс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители ООО «Водолазсеверсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель АО «ОХК «УРАЛХИМ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО «Водолазсеверсервис» (Подрядчик) и ООО «Профмакс» (Заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2024                        № 43/ССГ-201123, по условиям которого Подрядчик обязался в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению станции перекачки промышленных стоков в 2024 году (работы на акватории – Цех очистки стоков по адресу: 

<

...>) филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. 

В пункте 1.2 договора определен срок выполнения работ: с 19.05.2024 по 31.08.2024. 

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                   24 763 226 руб., НДС не облагается и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением 7 к договору; общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение. 

В силу пункта 2.3 договора расчеты за выполненные по договору работы производятся ежемесячно; Заказчик уплачивает стоимость работ, выполненных Подрядчиком в соответствующем календарном месяце, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование работ; Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. (НДС не облагается) в следующем порядке: 3 000 000 руб. – до 08.04.2024; 2 000 000 руб. – до 30.04.2024, 2 000 000 руб. – до 25.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются из материалов Подрядчика. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью ресурсов. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5 договора. В силу пункта 5.4 договора приемка работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписываемых Заказчиком и Подрядчиком или лицами, уполномоченными на это соответствующими доверенностями, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления об окончании работ.

Пунктом 10.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором. Односторонний отказ одной из сторон от настоящего договора, когда такой отказ допускается действующим законодательством или договором, осуществляется путем письменного уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении стороны об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 03.04.2024 № 43/ССГ-201123 заключен сторонами во исполнение ООО «Профмакс» своих обязательств подрядчика по договору подряда от 11.08.2023 № Д/А-4805-23, заключенному с АО «ОХК «УРАЛХИМ» на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению станции перекачки промышленных стоков в 2024 году (работы на акватории – Цех очистки стоков по адресу: 

<

...>) филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники.

Установлено, что ООО «Профмакс» во исполнение условий пункта 2.4 заключенного с ответчиком договора подряда по платежному поручению от 10.04.2024 № 3167 перечислило ООО «Водолазсеверсервис» аванс в размере 3 000 000 руб. 

Впоследствии ООО «Профмакс» в связи с получением уведомления АО «ОХК «УРАЛХИМ» от 17.04.2024 о расторжении договора подряда от 11.08.2023 № Д/А-4805-23 ввиду изменения планируемых технических решений по устройству рассеивающего выпуска станции перекачки промышленных стоков письмом от 23.04.2024 № СП-167, направленным Подрядчику по электронной почте, уведомило ООО «Водолазсеверсервис» о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 03.04.2024 № 43/ССГ-201123. 

В письме от 17.05.2024 № 119 ООО «Профмакс» (направлено ответчику по электронной почте), ссылаясь на то, что письмом от 23.04.2024 Заказчик заявил об отказе от договора подряда от 03.04.3034 № 43/ССГ-201123, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовало от Подрядчика возврата 3 000 000 руб. аванса, перечисленного ранее во исполнение договора.

ООО «Водолазсеверсервис» в ответе от 20.06.2024 на требование Заказчика сообщило о невозможности возврата денежных средств ввиду их отсутствия, проинформировало о том, что произвело закупку специализированного оборудования, необходимого для выполнения договора, выразило готовность передать истцу данное оборудование или выкупить, или рассмотреть вопрос о его продаже третьим лицам.

В досудебной претензии от 01.07.2024, направленной ООО «Водолазсеверсервис» 02.07.2024 по электронной почте и почтовым отправлением, ООО «Профмакс» сообщило о несогласии с предложением о выкупе водолазного оборудования и повторно потребовало возврата аванса в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований, ООО «Профмакс» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 453, 717, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, ответчиком понесены убытки в виде расходов на покупку водолазного оборудования на общую сумму 2 405 780 руб., и признал исковые требования ООО «Профмакс» законными и обоснованными частично в сумме 594 220 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора в порядке, определенном действующим законодательством или договором.

Установлено, что Заказчик со ссылкой на изменение АО «ОХК «УРАЛХИМ» планируемых технических решений по устройству рассеивающего выпуска станции перекачки промышленных стоков воспользовался правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и в письме от 23.04.2024 уведомил ответчика о расторжении договора подряда, впоследствии подтвердив свое решение об отказе от договора в требовании о возврате аванса от 17.05.2024.

Правомерность одностороннего отказа ООО «Профмакс» от исполнения договора ООО «Водолазсеверсервис» не опровергнута, данный отказ Заказчика ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, в связи с реализацией ООО «Профмакс» права на отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ договор подряда от 07.04.2024 № 43/ССГ-201123 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 Постановления № 35, следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае перечисление ООО «Профмакс» Подрядчику аванса по договору подряда в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке ответчиком какие-либо работы, предусмотренные договором, не выполнялись. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к исполнению договора, в частности, выполнил подготовительные работы по площадке и акватории (раздел 1 локального сметного расчета № 1): водолазное обследование дна акватории, разборку каменной наброски на дне, разработку грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами и т.д., либо выполнил иные работы, предусмотренные договором, локальной сметой. Акты о приемке выполненных работ формы           КС-2, справки формы КС-3 Подрядчиком не составлялись, в адрес Заказчика не направлялись; выполненные работы к сдаче ответчиком истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, не предъявлялись. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в дополнении к отзыву на жалобу ответчик указал, что акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 03.04.2024 № 43/ССГ-201123 не оформлялся, до момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке ответчиком произведены только приготовления к производству работ, а именно закупка водолазного снаряжения. 

Ссылка ответчика в отзыве на жалобу на выполнение работниками Подрядчика испытательных спусков с использованием закупленного водолазного оборудования отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Более того, локальным сметным расчетом № 1 (приложение 7 к договору подряда; л.д. 164-171) не предусмотрена оплата расходов Подрядчика по испытанию водолазного оборудования.

В рассматриваемой ситуации ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что при подготовке к выполнению работ по заключенному сторонами договору подряда им понесены расходы на приобретение специализированного оборудования. В частности, по договору поставки от 28.03.2024 № 2803/24, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Поставщик; далее – ИП ФИО5), и на основании выставленных счетов на оплату от 28.03.2024 № 98 на сумму 2 273 570 руб., от 07.04.2024 № 103 на сумму 132 210 руб. ООО «Водолазсеверсервис» (Покупатель) приобрело водолазное оборудование в соответствии с перечнем, содержащимся в спецификации и в счетах на оплату. По товарным накладным от 06.03.2024 № 103 на сумму 2 273 570 руб., от 07.04.2024 № 104 на сумму 132 210 руб. приобретенное водолазное оборудование передано Поставщиком ответчику. Общая стоимость оборудования составила 2 405 780 руб. По платежным поручениям от 07.04.2024 № 406, 407 ООО «Водолазсеверсервис» в полном объеме оплатило поставленный товар.

Между тем апелляционный суд отмечает, что условиями пункта 3.1 договора подряда предусмотрено выполнение работ иждивением Подрядчика. Подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью ресурсов.

Вопреки утверждению ответчика, локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением 7 к договору подряда, не предусмотрено в перечне работ и затрат приобретение какого-либо специализированного водолазного оборудования. 

Ссылка ответчика на пункты 1, 2, 6, 7, 11, 13, 14, 17-23, 27 локального сметного расчета № 1 не принимается апелляционным судом, поскольку в данных пунктах сметного расчета определены виды работ, их объем и стоимость, а не затраты на приобретение специального водолазного оборудования. То обстоятельство, что для выполнения работ, поименованных в указанных пунктах локального сметного расчета № 1, требуется водолазное оборудование, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика, поскольку в силу пункта 3.1 договора, а также пункта 4.5 приложения 3 к договору именно Подрядчик обязан за свой счет обеспечить собственных сотрудников сертифицированными и испытанными средствами индивидуальной защиты, необходимыми для проведения работ.

Доводы ответчика о том, что расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией спорного оборудования, предусмотрены в числе затрат в строке «Машины и механизмы» подписанного сторонами локального сметного расчета № 1 (общая сумма расходов – 10 582 293 руб.), при этом согласно локальной смете, представленной ответчиком с дополнениями от 24.02.2025 к отзыву на апелляционную жалобу (составлена ответчиком в одностороннем порядке, не подписана истцом), затраты по строке «Машины и механизмы», непосредственно связанные с выполнением работ с использованием водолазного снаряжения, составляют 3 297 770 руб. 89 коп., отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 2 Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Минстроя России от 13.12.2021 № 916/пр, устанавливающей единые методы определения сметных цен и цен на эксплуатацию машин и механизмов, применяемых при формировании сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, к термину «машины и механизмы», используемому при подготовке смет, отнесены: машины, механизмы (средства труда, не имеющие двигателя, например, ручные лебедки, тали, ручные домкраты и аналогичные), автотранспортные средства, механизированный инструмент (инструмент, снабженный двигателем, работающим от внешнего источника энергии, и используемый рабочим-строителем при выполнении им производственных операций).

С учетом изложенного оснований для отнесения водолазного снаряжения, в том числе средств индивидуальной защиты, к затратам по строке «Машины и механизмы» локального сметного расчета не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что затраты ответчика на приобретение спорного водолазного оборудования не согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Профмакс», счел обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на покупку водолазного оборудования на общую сумму 2 405 780 руб. являются убытками, понесенными Подрядчиком в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, и подлежат возмещению Заказчиком в силу положений статьи 717 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, помимо оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, обязан также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, заявляя о несении убытков, указывает, что спорное водолазное оборудование было приобретено исключительно для исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Профмакс».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что договор поставки оборудования с ИП ФИО5 заключен ответчиком 28.03.2024, то есть до подписания договора подряда с истцом. В данном договоре поставке, в переписке с Поставщиком, счетах, товарных накладных нет ссылок на то, что оборудование приобретается ответчиком для исполнения договора подряда                          от 03.04.2024 № 43/ССГ-201123.

Доказательств того, что приобретенное водолазное оборудование является уникальным и может использоваться ответчиком только на объекте, указанном в пункте 1.1 договора подряда от 03.04.2024 № 43/ССГ-201123, в материалах дела не имеется. Невозможность применения оборудования при выполнении аналогичных подводных работ (водолазное обследование акватории, выполнение строительно-монтажных работ и т.д.) не доказана; техническая документация (инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, паспорта и т.п.) на спорное оборудование не представлена. 

Аргументы ответчика о том, что уникальность приобретенного им водолазного оборудования обусловлена особыми условиями работы (сильно загрязненная водная среда, промышленные стоки), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как следует из локального сметного расчета, все водолазные работы должны были проводиться в речных условиях (пункты 1, 3, 6, 7, 11, 13, 17, 19, 21-23 локального сметного расчета № 1). В договоре, приложениях к нему нет упоминаний о том, что водолазные спуски должны осуществляться в специфических (особых) условиях окружающей среды.

Согласно пункту 4 листа общих данных генерального плана рабочей документации «Техническое перевооружение станции перекачки промышленных стоков» местом строительства является акватория Камского водохранилища на участке в районе ул. Папанинцев, д. 15а, г. Березники Пермского края. В соответствии с разделом 1 «Общие положения» пояснительной записки проекта организации строительства объекта «Техническое перевооружение станции перекачки промышленных стоков» объект относится к неопасным производственным объектам; все водолазные работы выполняются только на отключенных оголовках выпусков, запрещается осмотр, очистка и любые монтажные или демонтажные работы на водозаборных сооружениях водолазами без прекращения работы этих сооружений (раздел 11 «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов» проекта организации строительства объекта). Указанная рабочая и проектная документация не содержит описания особых условий проведения водолазных работ, связанных с сильным загрязнением водной среды. 

Апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2024 основным видом деятельности ООО «Водолазсеверсервис» является строительство водных сооружений, таким образом, спорное оборудование связано с деятельностью ответчика и может быть использовано им при выполнении соответствующих работ.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу приобретенного водолазного оборудования. Соответствующие акт приема-передачи или товарные накладные на передачу оборудования не представлены. При оставлении спорного оборудования за ответчиком возложение на истца расходов, связанных с приобретением данного оборудования, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свете изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать затраты ООО «Водолазсеверсервис» на приобретение оборудования в размере 2 405 780 руб. убытками Подрядчика, подлежащими возмещению Заказчиком.

Довод ответчика о том, что Подрядчик имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которую составляет неполученная Подрядчиком вследствие расторжения Заказчиком договора подряда в одностороннем порядке сметная прибыль в размере 3 109 254 руб. (локальный сметный расчет № 1), отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В данном случае установлено, что ООО «Водолазсеверсервис» к выполнению предусмотренных договором подряда работ не приступало. Реальность получения причитающегося вознаграждения в заявленном размере не доказана.

Согласно пункту Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказ Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр (далее – Методика), при определении сметной стоимости строительства в локальных сметных расчетах (сметах) учитывается сметная прибыль, включающая в себя затраты, предусмотренные главой III «Затраты, учитываемые при разработке нормативов сметной прибыли по видам работ» Методики.

В пункте 7 Методики предусмотрено, что нормативы сметной прибыли по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают следующие затраты: 1) на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства (связанные с интеграцией новейших технологий, модернизацией производственного процесса, приобретением дополнительных более совершенных и эффективных средств производства и иные аналогичные затраты); 2) на материальное стимулирование работников; 3) связанные с пополнением оборотных денежных средств, находящихся на счетах организаций, необходимых для покрытия предстоящих расходов, связанных с их подрядной деятельностью (включая затраты на оплату процентов за пользование банковскими кредитами и займами, полученными для приобретения материалов, изделий и конструкций в рамках исполнения договоров подряда и иные аналогичные затраты); на уплату налога на прибыль организаций, взимаемого в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (пункт 2 статьи 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

В свете изложенного оснований для исключения из суммы перечисленного аванса упущенной выгоды в размере, равном сметной прибыли, предусмотренной локальным сметным расчетом № 1 к договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Водолазсеверсервис» не представило доказательств выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата Заказчику на сумму перечисленного аванса, а также доказательств возникновения на стороне Подрядчика убытков, вызванных односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, апелляционный суд находит исковые требования  ООО «Профмакс» о взыскании неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере – 3 000 000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а исковые требования ООО «Профмакс» – удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                 2024 года по делу № А05-9066/2024 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шос., д. 17, стр. 1;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. неотработанного аванса, а также 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолазсеверсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина