Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18631/2022

30 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снабэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 100 900 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               4) Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность), ФИО5 (после перерыва, предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: 

от МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми: ФИО6 (предъявлен паспорт, доверенность);

иные лица - не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снабэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 2 100 900 руб., причиненных затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением в судебном заседании 16.11.2022 объявлялся перерыв до 23.11.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 657 639 руб. (из них: 1386739 руб. – стоимость ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения; 270900 руб. – ремонт мебели). Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, представил контррасчет на сумму 1 386 739 руб. Указывает, что ПАО «ТПлюс» не является собственником транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД № 126 по ул. Мира г. Перми, на котором произошел порыв.

Представитель третьего лица - МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы истца. Иные третьи лица отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения 08.05.2019, истец является арендатором нежилого помещения площадью 84,5 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого дома № 126 по ул.  Мира в                  г.  Перми.

Актом б/н от 01.11.2021, составленным с участием представителя управляющей организацией ООО «Жилстандарт-П», истца (директора ООО «ПКФ «СЭР» ФИО2) был установлен факт затопления помещений в жилом доме по ул. Мира, 126, в результате прорыва сетей горячего водоснабжения, транзитного трубопровода в доме по адресу Мира, 126 в               г. Перми, при этом, данным актом было установлено, что общий уровень воды в подвальных помещениях составил от 0,3 метров до 0,4 метров.

Согласно спецификации № 4 от 13.12.2021 года и № 6 от 30.12.2021 года, УПД № 251, 249 к договору № 400 от 30.12.2021 года стоимость восстановления имущества составила 2 100 900 (два миллиона сто тысяч девятьсот) рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении           № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурсов, в том числе, истцу.

Факт затопления помещений истца в результате действий/бездействия ответчика и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами (акт от 01.11.2021г., сметы, УПД, договор подряда, спецификация, квитанции, книги продаж/покупок, расходный кассовый ордер, акты о приемке выполненных работ) и ответчиком документально не опровергнуты. При этом истец скорректировал исковые требования с учетом доводов ответчика, замечаний к сметному расчету и представленного ответчиком контррасчета.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка теплотрассы возложена на ответчика,  суд считает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с   ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снабэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

убытки в сумме 1 657 639 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 29 576 (Двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Снабэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 929 (Три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 282 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО7