ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83481/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 055/18 от 05.12.2017

от ответчика:

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ»

к ООО «Техномонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» к ООО «Техномонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 077 884,63 рублей по государственному контракту от 8 июля 2015 года № 150/15УЭ(МО) (далее - Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУЗ «ПТО КриС ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт от 8 июля 2015 года № 150/15УЭ(МО) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 Контракта) и составляет 7 306 219,16 руб.

Как установлено судами, обязательства по Контракту выполнены, приняты заказчиком, о чем подписаны соответствующие акты, работы полностью оплачены в 2015 году.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, спустя два года после завершения обязательств по Контракту на основании проведенной в инициативном порядке контрольной проверки объемов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах, о чем составлены акты контрольного обмера от 15 декабря 2017 года и от 18 декабря 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта. Работы приняты истцом в полном объеме. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-83481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба

                                                                                             А.Л. Новоселов