АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А66-2501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» ФИО3 (доверенность от 01.11.2018), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2018), от ФИО4 представителя    ФИО5 (доверенность от 27.11.2018), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 29.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу           № А66-2501/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), со следующими требованиями:

- признать недействительным решение от 10.03.2016, принятое ФИО7 как доверительным управляющим 100% долей Общества, об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.03.2016 за государственным регистрационным номером 2166952183044 в отношении Общества о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице; 

- признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 03.10.2017, об одобрении прекращения 28.11.2016 полномочий директора Общества ФИО8 и назначения с 29.11.2016 на должность директора Общества ФИО6.

Определением от 19.06.2018 по ходатайству истца процессуальный статус ФИО7 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО8

Решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при принятии решения об утверждении новой редакции устава доверительный управляющий действовал в соответствии с нормами закона, в пределах полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления имуществом; в действиях доверительного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем необоснован отказ судов в применении исковой давности со ссылкой на злоупотребление правом ответчиком; судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о принятии решения об утверждении новой редакции устава Общества истцу могло стать известно с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (22.03.2016); суд первой инстанции неправильно применил к требованию об оспаривании решения от 03.10.2017 шестимесячный срок, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), являющейся специальной правовой нормой; собрание участников 03.10.2017 проведено с соблюдением требований законодательства и устава Общества, принятые на данном собрании решения являются действительными.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов, указывая, что настоящие требования по сути представляют собой требование о восстановлении корпоративного контроля, на которое распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, не пропущенный истцом; ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 о нарушении своих прав оспариваемыми решениями доверительного управляющего и участников Общества узнала ранее января 2018 года.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФИО4, ФИО4, ФИО6 поддержал доводы Общества. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (до переименования общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверское индивидуальное жилищное строительство») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С 05.08.2008 единственным участником Общества являлся ФИО9, решением которого от 28.04.2010 на должность директора Общества назначена ФИО8

20.09.2015 ФИО9 скончался.

Нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО10 и ФИО7 на основании статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после ФИО9, заключили договор от 17.02.2016 доверительного управления наследственным имуществом, в том числе долей в уставном капитале Общества в размере 100%, на срок с 17.02.2016 до 20.03.2016. 

ФИО7, действуя в качестве доверительного управляющего долей в уставном капитале Общества в размере 100% в интересах всех наследников ФИО9, приняла решение от 10.03.2016 об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. 

В частности, согласно новой редакции устава Общества при подсчете голосов на проводимых в Обществе собраниях участников одна доля участника в уставном капитале равняется одному голосу (пункт 12.35). Ранее действовавшей редакцией устава было предусмотрено, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.    

На основании данного решения доверительного управляющего 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.  

Далее ФИО11, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10, выдала ФИО1 (супруге), ФИО4, ФИО4, ФИО6 (сыновьям) свидетельство от 24.03.2016 о праве на наследство по закону на все имущество умершего ФИО9, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по ¼ доли каждому.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 28.11.2016, на котором присутствовали ФИО4,    ФИО4, ФИО6, досрочно прекращены полномочия директора ФИО8, новым директором Общества с 29.11.2016 назначен        ФИО6

Кроме того, нотариус ФИО10 выдала ФИО1 как пережившей супруге ФИО9 свидетельство от 18.05.2017 о праве собственности на долю в размере ½ в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале Общества.

29.06.2017 соответствующие сведения о ФИО1 как участнике Общества с долей участия в размере 50% внесены в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 03.10.2107, на котором присутствовали    ФИО4, ФИО4, ФИО6, одобрено прекращение 28.11.2016 полномочий директора ФИО8 и назначение с 29.11.2016 на эту должность ФИО6 В протоколе имеется запись о том, что принятием решений на данном собрании участников одобрены решения собрания участников, оформленные протоколом от 28.11.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-10500/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по названному делу; по иску ФИО1 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и назначении на эту должность ФИО6; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 28.06.2017.

ФИО1, ссылаясь на то, что решение доверительного управляющего ФИО7 от 10.03.2016 об утверждении устава в новой редакции нарушает права истца как собственника доли в размере 62,5% в уставном капитале Общества; решение внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2017 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, поскольку принято с нарушением установленного порядка и при отсутствии необходимого кворума, в феврале 2018 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1150 Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом. 

Исходя из пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью. Если в соответствии с названным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить действительную стоимость унаследованной доли.   

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.   

Уставом Общества в редакции, действовавшей на день смерти  ФИО9, не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников Общества на переход доли к наследнику (пункт 7.2).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм и с учетом положений устава Общества со дня открытия наследства к наследникам перешли права, удостоверяемые долей в уставном капитале Общества, входящей в состав наследства после умершего ФИО9, и они приобрели статус участников Общества в соответствии с унаследованной долей. При этом часть доли, на которую имеет право ФИО1 как пережившая супруга наследодателя, не входит в состав наследства. 

В таком случае, поскольку часть доли в размере 100% в уставном капитале Общества как часть общего совместного имущества супругов принадлежит ФИО1, после раздела наследственной доли в равных долях между наследниками ФИО9, в круг которых входит и ФИО1, размер ее доли в уставном капитале Общества окажется больше, чем доли в Обществе других наследников.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что доверительный управляющий, принимая решение от 10.03.2016, действовала с предпочтением интересов одних наследников (выгодоприобретателей) перед другими, что противоречит сути отношений доверительного управления. При этом необходимость приведения устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ за десять дней до окончания срока доверительного управления ничем не подтверждена, при том что изменение порядка подсчета голосов участников на общем собрании не связано с изменением законодательства. Действия, направленные на изменение учредительных документов Общества, выходят за пределы действий, необходимых для управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале Общества. 

Как поясняло Общество, потребность в изменении порядка подсчета голосов участников была обусловлена невозможностью принятия решений участниками при пропорциональном распределении голосов ввиду уклонения ФИО1 от участия в деятельности Общества. Однако данное обоснование по сути свидетельствует о признании того факта, что ФИО1 имеет долю в уставном капитале Общества в большем размере, чем каждый из трех других наследников, поскольку в противном случае изменение порядка подсчета голосов не влияло бы на результат голосования. В то же время данный факт ставит под сомнение право доверительного управляющего на управление долей в уставном капитале Общества в размере 100% как наследственным имуществом и на единоличное принятие решений за участников Общества.      

С учетом изложенного суды, установив, что решение от 10.03.2016 принято доверительным управляющим в интересах не всех наследников (выгодоприобретателей), принятие такого решения не соответствовало целям учреждения доверительного управления наследственным имуществом, а отдельные условия, содержащиеся в новой редакции устава, существенно ущемляют корпоративные права ФИО1, владеющей долей в размере 62,5% в уставном капитале Общества, правомерно признали данное решение недействительным.

Суды, оценивая законность решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2017, обоснованно исходили из следующего. На данном собрании ФИО1 не присутствовала, при том что на момент проведения этого собрания в ЕГРЮЛ содержались сведения о ней как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Таким образом, с учетом общего размера ее доли кворум на собрании 03.10.2017 отсутствовал. В протоколе названного собрания прямо указано, что принятием решений на собрании 03.10.2017 его участники подтвердили решения общего собрания от 28.11.2016. Однако решения собрания участников от 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и о назначении с 29.11.2016 директором ФИО6 признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.02.2018 по делу      № А66-10500/2017.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания участников от 03.10.2017.

Что касается исковой давности, то в отсутствие бесспорных доказательств наличия у истца ранее, чем до января 2018 года, сведений о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями, исходя из совокупности установленных судами в процессе рассмотрения дела обстоятельств и содержания исковых требований, направленных на восстановление корпоративного контроля, суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.              

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А66-2501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина