АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26678/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 693 205 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее ООО «Дальпрофпроект», Общество, истец)   обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2 606 328 рублей основного долга и 86 877 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту №38/37/16 от 24.08.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления времени на получение ответов от экспертных организаций  о стоимости экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

  Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

    Согласно пункту  1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку срок, установленный указанной нормой истек, а процессуальное поведение истца сводится к неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебного заседания без дальнейшего предоставления заявленной к представлению суду информации и документов, ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ подлежит отклонению как безосновательное.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.08.2016  между Департаментом  (государственный заказчик) и Обществом  (подрядчик) по результатам электронного аукциона, согласно  Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0120200004716000531, заключен государственный контракт №38/37/16 (далее контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта «Строительство дамбы р. Падь Устюговка Тернейского муниципального района» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с государственной программой Приморского края «Охрана окружающей среды Приморского края» на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 №391-па (пункт 1.2. контракта).

 Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием Государственного заказчика (Приложение № 1 к контракту), контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Содержание и состав проектной документации должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 337. Разработанная в результате исполнения настоящего Контракта проектная документация, должна содержать экономически обоснованные решения и соответствовать требованиям Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при указании в рабочей документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» с приведением характеристик эквивалентности (пункт 1.3. контракта).

Место нахождения проектируемого объекта: Тернейское городское поселение Тернейского муниципального района (пункт 1.6. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 декабря 2016 года (включительно): 1этап: с момента заключения контракта по 10.10.2016;  2этап: с 10.10.2016 по 15.12.2016 (пункт 1.8. контракта).

Согласно пункту 2.1.10. после  разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную Подрядчиком проектную документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания. В случае если, представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, Государственный заказчик подготавливает перечень замечаний по проектной документации и направляет его Подрядчику. После устранения замечаний по проектной документации Подрядчик направляет Государственному заказчику ответы на замечания и разделы проектной документации, откорректированные по результатам их рассмотрения, сопроводительным письмом. При отсутствии замечаний Государственный заказчик направляет Подрядчику письмо с информацией об отсутствии замечаний.

 Так же Контрактом обусловлено, что при согласовании Государственным заказчиком разработанной проектной документации, Подрядчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности и получить экспертные заключения по проектным работам, заключение государственной экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектная документация выполнена Подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1.12).

Цена настоящего Контракта составляет 4 343 880   рублей (пункт 3.1. контракта).

Оплата по контракту производится поэтапно, так согласно пункту 3.5. контракта  по  1 этапу: подлежит оплате Подрядчику сумма в размере 60 % от цены государственного Контракта по факту выполнения работ и предоставления Подрядчиком разработанной проектной документации в т.ч. проекта полосы отвода земельного участка, результатов проведенных расчетов, соответствующих согласований с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами, получения отметки о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на выполнение работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверки достоверности сметной стоимости в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

  по 2 этапу: подлежит оплате Подрядчику сумма в размере 40 % от цены государственного Контракта при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости работ, устранения замечаний государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Оплате не подлежит невыполненный и (или) не принятый Государственным заказчиком объем работ (пункт 3.6. Контракта).

 Как следует из текста искового заявления, истцом были выполнены в необходимом объеме и  надлежащим образом работы по первому этапу.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 2 606 328  рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ  проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1.2 Календарного плана работ выполнением работ по 1 этапу является: предоставление разработанной проектной документации; предоставление согласований с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами; получение рыбохозяйственной характеристики водных объектов, а также необходимых материалов и документов для расчета размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; получение отметки о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на строительство на государственную экспертизу.

Письмом от 01.10.2016 № 2316/21 Подрядчик уведомил Департамент о направлении в адрес последнего на согласование проектной документации с  направлением указанной документации в электронном виде.

На бумажном носителе проектная документация предоставлена в адрес Департамента 19.10.2016 вместе с письмом от 11.10.2016 № 2316/22-ОР, уведомляющим об окончании выполнения работ по 1 этапу.

Подрядчик предоставил проектную документацию в следующем составе: -2416/ПИР-ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка; -2416/ПИР-ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; -2416/ПИР-ТКР Раздел 3 Технологические и конструктивные решения; -2416/ПИР-ПОС Раздел 5 Проект организации строительства; -2416/ПИР-ООС Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды; -2416/ПИР-ПЮ Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; - 2416/ПИР-СМ Раздел 9 Смета на строительство.

Как видно из перечня документов, Подрядчиком в нарушение требований пункта 1.2 Календарного плана работ не были представлены согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами; рыбохозяйственные характеристики водных объектов, а также необходимые материалы и документы для расчета размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Между тем по результатам рассмотрения представленной проектной документации Департаментом в адрес Общества направлено письмо от 28.10.2016 № 7-12/37/8765, содержащее следующие замечания:

-разделы проектно-сметной документации в целом не соответствуют друг другу;

-в разделе 1 том 1 «Пояснительная записка» указаны сведения о разработанных и согласованных специальных технических условиях на перенос инженерных коммуникаций, пересекаемых при устройстве дамбы, в то же время в разделе 2 том 2 «Проект полосы отвода» п. 2.3 указано, что перенос пересекаемых инженерных коммуникаций не требуется;

-в разделе 1 том 1 «Пояснительная записка» п. 1.12.3 предусмотрено со стороны низового откоса дамбы устройство кюветов для отвода воды, что не отражено в остальных разделах проектной документации (ТКР, ПОС, СМ и т.д.);

-в проектной документации в целом не решен вопрос сопряжения участков дамбы с мостом по ул. Чапаевская, по указанному вопросу отсутствуют описание принятых решений, схемы, разрезы, согласования.

В силу подпункта 2.1.11 пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязан за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от Заказчика письменной претензии относительно качества, полноты проектной документации, разрабатываемой Подрядчиком, или несоответствия ее условиям Контракта, действующему законодательству Российской Федерации.

Однако Общество,  07.11.2016 года повторно уведомив Департамент о завершении работ по 1 этапу,  к письму проектную документацию с устраненными выявленными ранее недостатками не приложило. Исходя из чего, указанным письмом истец, не устранив замечания, предложил ответчику принять работы по документам, ранее направленным Заказчиком письмом от 11.10.2016 № 2316/22-ОР.

Письмом от 14.11.2016 № 7-12/37/9068 Заказчик повторно направил Обществу письмо от 28.10.2016 № 7-12/37/8765 с выявленными при рассмотрении представленной проектной документации замечаниями.

Во исполнение продпункта 2.3.2 пункта 2.3 Контракта для решения вопроса сопряжения участков дамбы с автодорожным мостом 16.11.2016 Заказчиком было организовано совещание с представителями департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в котором приняли участие представители Подрядчика. На основании протокола совещания от 16.11.2016 № 2 было принято решение о необходимости продолжения разработки проектной документации.

Далее Подрядчик неоднократно направлял письма в адрес Заказчика об отсутствии целесообразности в дальнейшей разработке проектной документации (в том числе письмо от 03.07.2017 №2316/28).

Для оценки целесообразности выполнения работ по разработке проекта, а также предварительной оценки полученной проектной документации 10.08.2017 Заказчиком было проведено совещание с привлечением специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза», по результатам которого и согласно протоколу совещания от 10.08.2017 № 5, специалисты пришли к однозначному выводу о низком качестве подготовленных проектных материалов, некорректности проведенных расчетов, поверхностной проработке проектных решений и, как следствие, об отсутствии прямых ограничений на разработку проектной документации, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 15.08.2017 № 7-12/37/5399.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ с необходимым качеством и объемом, с учетом  признания судом отказа ответчика от принятия работ мотивированным, оснований считать работы принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом  установлено, что подрядчиком в установленный срок работы не были выполнены, в связи, с чем государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. 

Следовательно, государственный контракт расторгнут по причине невыполнения работ подрядчиком.

На основании пунктов 4.1.-4.3. контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств  направления результата  работ, скорректированного  в соответствии с замечаниями Департамента, отраженными в письмах от  29.12.2016 и от 15.08.2017. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Доказательств фактического выполнения работ в рамках исполнения условий контракта в виде разработанной проектной документации, отвечающей условиям контракта,  истец суду не представил.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако,  заявляя о намерении  воспользоваться своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не совершил необходимых  действий и не перечислил  на депозит суда денежные средства  для оплаты услуг эксперта,  в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 606 328 рублей во исполнение контракта, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имеется.

За нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3.4.  Контракта, истцом так же заявлено требование о взыскании с Департамента штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены Контракта, которая согласно расчету истца составляет 86 877 рублей 60 копеек.

 Согласно пункту 2.3.4. Контракта, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней  рассмотреть представленную  Подрядчиком  проектную документацию на предмет соответствия требованиям технического задания, направленную в соответствии с пунктом  2.1.10. Контракта.

После разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную Подрядчиком проекта документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания. В случае если, представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, Государственный заказчик подготавливает перечень замечаний по проектную документацию и направляет его Подрядчику (пункт 2.1.10 Контракта).

Посчитав, что ответчик в указанные Контрактом сроки предоставленную истцом проектную документацию не рассмотрел последний предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пункта 5.14. Контакта, в случае просрочки исполнения  Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленного требования истец указал, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 2% цены Контракта или 86 877 рублей 60 копеек.

Между тем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений обязательств по рассмотрению документации в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  и истцом не оспорено,  письмо с приложенной проектной документацией (1 этап)  на бумажном носителе ответчик получил 19.10.2016 и письмом от 28.10.2016 №7-12/37/8765 (в пределах десятидневного срока)   направил в адрес истца замечания по проектной документации.

Довод истца, о том, что он письмом от 07.11.2016 повторно уведомил ответчика о выполнении 1-го этапа работ и предоставил на согласование проектную документацию, судом отклоняется, поскольку проектная документация  к указанному письму не прилагалась, таким образом, истец предлагал  принять  результат работ, предоставленный 19.10.2016.

Суд так же обращает внимание, что истец в нарушение пунктов  2.1.10 и 2.3.4. Контракта   не направил в адрес ответчика ответы на замечания и неоткорректировал разделы проектной документации, по которым у ответчика имелись замечания.

В отношении  результата работ, предъявленного истцом  на рассмотрение ответчику 13.07.2017, Департамент также заявил возражения письмом  от 15.08.2017.

Кроме того, из буквального  толкования пунктов 2.1.10 и 2.3.4.  Контракта, следует, что десятидневный срок установлен для рассмотрения Государственным заказчиком представленной Подрядчиком проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технического задания. Сроки направления замечаний в адрес истца Контрактом не установлены. 

 Также суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с тем, что по  существу истец предъявляет требования за просрочку выполнения обязанности по предоставлению замечаний на проектную документацию, между тем заявляет к применению гражданско-правовую санкцию (штраф) в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Расчет пени  с указанием  срока нарушения обязательств истцом не  представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 86 877 рублей 60 копеек штрафа, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» в  доход федерального бюджета 36 466 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.