ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к92

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля   2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Солдатовой П.Д.,

при участии: от ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу №  А33-453/2015к92,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 17.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО1  об объединении  требований отказано.

Не  согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять поп делу новый судебный акт, указав на то, что статья 113 Закона о банкротстве не предусматривает очередность рассмотрения заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника., поступивших от одного лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда о 17.02.2022 апелляционная жалоба принята  производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2022.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Гермес» о погашении требований кредитора третьим лицом в порядке статьи 113 Закона  о банкротстве, согласно которому заявитель просит удовлетворить заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Определением суда от 16.07.2020 принято к производству поступившее 13.07.2020 (через Мой арбитр в 13:58) в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство  ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад»  о погашении требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона  о банкротстве.

14.07.2020 (поступило через систему Мой арбитр 13.07.2020 в 14:18)  в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство  ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат»»  о погашении требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона  о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено в части 10219732,65 руб. санкций.

Резолютивной частью определения  суда от 28.09.2020 признано исполненным заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" путем зачисления денежных  средств на депозитный счет  нотариуса ФИО3

Определением  суда от 13.10.2020 по обособленному спору №А33-453-83/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство развития и сотрудничества Восток-Запад» о намерении погасить требования к должнику от  13.07.2020.

Определением суда от 13.10.2020 по обособленному спору №А33-453-84/2020 отказано в удовлетворении  заявления ООО Озерный горно-обогатительный комбинат о намерении погасить требования к должнику от 14.07.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено определение арбитражного  суда от  12.09.2020 по обособленному спору №А33-453-82/2015, в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного  суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-453/2015к82 отменено.

01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 13:06) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о намерении погасить все требования должника путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об   удовлетворении настоящего заявления.

Определением суда от 22.01.2021 по обособленному спору №А33-453-92/2015 заявление принято к производству,  назначено  судебное заседание.  Судебное разбирательство откладывалось  в связи с незавершенностью  рассмотрения итогов погашения требований по иным ранее поступившим заявлениям (№А33-453-83/2020, №А33-453-84/2020).

19.11.2021 ФИО1 обратился к суду с ходатайством об объединении обособленных  споров № А33-453-92/2015  и №А33-453- 84/2015 в одно производство в связи с их однородностью в целях эффективного  правосудия, процессуальной экономии и наибольшего удовлетворения требований кредиторов в наименьшие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о  банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 6 указанной нормы рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Таким образом,  установленная статьей 113 Закона  о банкротстве  очередность рассмотрения заявлений о намерении  погашения требований кредиторов допускает  последовательное рассмотрение заявлений одного  или нескольких  заинтересованных  лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления ООО «ОзГОК», поступившие  в материалы дела №А33-453/2015 14.07.2020 (поступило через систему Мой арбитр 13.07.2020 в 14:18)  и 01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 13:06) подлежат рассмотрению в последовательности,  определенной статьей 113 Закона о банкротстве.  При этом рассмотрению заявления ООО «ОзГОК» от 13.07.2020 препятствует незавершенность  рассмотрения иных вопросов, не связанных  с обособленным спором №А33-453-92/2015.

Доводы заявителя о достижении целей эффективного  правосудия в данном случае  не соответствуют установленному статьей 113 Закона о банкротстве правовому регулированию.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и верно отклонены, как несостоятельные.

Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу №  А33-453/2015к92 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным и  дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина