АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8018/2020

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 426061, Россия, 

<

...>, блок/комната 9/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>, кабинет 12)

о взыскании задолженности в сумме 899 371 рублей 27 копеек и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 18.07.2017 № 37/2017 за поставленный товар в сумме 415 266 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты данного товара за период с 03.02.2020 по 28.09.2020 в сумме 484 105 рублей 27 копеек, а также неустойки, начисленной в размере 0,3% от суммы задолженности, на сумму указанного основного долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга, не согласен с размером начисленной неустойки, подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 18.07.2017 № 37/2017 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы) в количестве и по цене, предусмотренным спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата товара производится покупателем в течение 14 дней после поставки товара (пункт 5.1 договора поставки, пункт 4 спецификации от 14.01.2020).

В  пункте 8.1 договора поставки предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсального передаточного документа от 17.01.2020 № 20011702 поставлен товар на сумму 1 365 266 рублей 00 копеек. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, товар принят без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2020, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленный товар по договору поставки, начислении неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в сумме 415 266 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Претензий по приобретенному товару ответчиком не заявлено. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании договора поставки в сумме 415 266 рублей 00 копеек обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.02.2020 по 28.09.2020 в сумме 484 105 рублей 27 копеек, а также неустойки, начисленной в размере 0,3% от суммы задолженности, на сумму указанного основного долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора аренды, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора поставки подтверждено документально, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, с последующим начислением неустойки на спорную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,3%) последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (фактически 109,5% годовых (0,3%*365), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 484 105 рублей 27 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05% и сумму неустойки до 80 684 рублей 29 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих возражений относительно снижения неустойки, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, всех документов и письменных доводов, представленных сторонами, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 80 684 рублей 29 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% на спорную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 422 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>, кабинет 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 426061, Россия, 

<

...>, блок/комната 9/2) задолженность по договору поставки товаров от 18.07.2017 № 37/2017 в сумме 415 266 (четыреста пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.02.2020 по 28.09.2020 в сумме 80 684 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 29 копеек, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга 415 266 рублей 00 копеек, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 422 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.М. Вихарева