ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

                   Дело № А40-114304/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от ответчиков: 

от АО «СИГМА КЭПИТАЛ»: ФИО2, по доверенности от 13.06.2022;

от ФИО3: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ»: ФИО1, генеральный директор, протокол от 10.04.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «СИГМА КЭПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-114304/2020 

по иску Компании «АБСОРБ Лимитед» в интересах ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» 

к ответчикам АО «СИГМА КЭПИТАЛ», ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «ОРБИТА», ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «АБСОРБ Лимитед» в интересах общества с ограниченнойответственностью «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СИГМА КЭПИТАЛ», ФИО3 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «ОРБИТА», ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи от 05.07.2017г., заключенный между ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ и ФИО3 на продажу ? доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>; договор дарения доли нежилого здания от 20.07.2017г., заключенный между ФИО3 и АО «СИГМА КЭПИТАЛ» на дарение ? доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи доли от 16.04.2018 г., заключенный между ООО «ПАРЕКС ЭСТЕИТ и ФИО3, нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «СИГМА КЭПИТАЛ» возвратить ООО «ПАРЕКС ЭСТЕИТ» ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СИГМА КЭПИТАЛ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО «СИГМА КЭПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ФИО3 и третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО «ОРБИТА», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами Компания «АБСОРБ Лимитед» является участником ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», в уставном капитале которого Компании «АБСОРБ Лимитед» с 22.06.2015 принадлежит доля в размере 99%.

На основании договора купли-продажи здания, заключенного с ОАО СК «Альянс», ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» приобрело в собственность здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 за номером №77-77/011-77/011/016/2015-887/2.

05.07.2017 между ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи части здания, по условиям которого продавец передает покупателю ? долю в праве на нежилое здание из принадлежащего обществу нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

От имени ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» указанный договор продажи доли от 05.07.2017 подписан ФИО4, который действовал от имени общества на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3 договора, доля в праве собственности общества на здание отчуждена на условиях отсрочки оплаты до 05.07.2020.

Какого-либо обеспечения обязательств покупателя по оплате договором не предусмотрено, залог доли (товара), отчужденного в кредит, не возникает.

Цена отчуждаемой доли в праве собственности на здание установлена в размере 1 000 000 руб.

Кадастровая стоимость нежилого здания согласно выписке из ЕГРН составляла 28 795 448 руб. 56 коп.

Переход к покупателю права на долю в праве собственности на здание был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2017 (запись о регистрации права №77:01:0001044:1045-77/019/2017-2).

Отчужденная на основании указанного договора доля в праве собственности на здание покупателем не оплачена.

Сведения о совершенной сделке не были отражены обществом в его  бухгалтерской отчетности, а также не были представлены участникам общества при рассмотрении ими вопросов об утверждении годовой отчетности общества и определении основных направлений деятельности общества.

Впоследствии, между ФИО3 и АО «СИГМА КЭПИТАЛ» был заключен договор дарения от 20.07.2017.

На основании указанного договора дарения право на долю в праве собственности на здание безвозмездно перешло к АО «СИГМА КЭПИТАЛ» 21.07.2017, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №77:01:0001044:1045-77/019/2017-4.

16.04.2018 АО «СИГМА КЭПИТАЛ» с ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» заключен договор купли-продажи доли нежилого здания № б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ? долю нежилого здания, принадлежащего продавцу в праве общей долевой собственности общей площадью 1 202 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По соглашению сторон цена отчуждаемой по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Переход права на долю в праве собственности на здание на основании указанного договора продажи от 16.04.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2018.

26.03.2019 между АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2018г., на основании которого 04.04.2019 в ЕГРН зарегистрировано право АО «СИГМА КЭПИТАЛ» на долю (в размере 1/4) в праве собственности на здание.

Истец указал, что ни одна из сторон договоров не имела действительных намерений создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия, у ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» отсутствовал экономический смысл и имущественный интерес в совершении указанных сделок. Общество (в качестве продавца) не имело никаких экономических причин для отчуждения доли в праве собственности на здание. Заключение оспариваемых договоров купли-продажи произведено в ущерб имущественным интересам общества и его участника – Компании «АБСОРБ Лимитед», поскольку повлекло отчуждение имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, цена доли была явно занижена даже в сравнении с ее кадастровой стоимостью. Сделка по отчуждению доли являлась крупной сделкой, так как находящееся в собственности ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: 

<

...> является единственным активом на балансе общества, что составляет 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако согласия на отчуждение получено не было. Также истец ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок ФИО3 и АО «СИГМА КЭПИТАЛ» действовали недобросовестно, о чем свидетельствуют краткосрочность владения имуществом и быстрое отчуждение имущества по безвозмездной сделке или по сделке с заниженной стоимостью в отсутствие доказательств встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правами единоличного исполнительного органа и учредителя общества.

По мнению истца, заключенные договоры являются недействительными сделками согласно положениям статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, учитывая установленные совокупностью доказательств обстоятельства дела, судами установлено следующее.

Суды установили, что сведения о совершении оспариваемых сделок у истца как участника общества отсутствовали, годовое общее собрание участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка не проводилось. Исполняющий обязанности генерального директора ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» ФИО5 каких-либо сведений участнику ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» об отчуждении доли в праве собственности не предоставлял.

Из налоговых деклараций по налогу на имущество организаций нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок, поскольку из декларации не усматривается состав активов. Единственным бухгалтерским документом строгой отчетности, который достоверно свидетельствует о составе активов, является «Инвентарная карточка учета объектов основных средств», унифицированная форма № ОС-6 (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Согласно инвентарной карточке 17.12.2015 года здание принято к бухгалтерскому учету. Остаточная стоимость - 164 412 245,34 руб. (переход права зарегистрирован 10.12.2015).

В 2017 году списание активов с бухгалтерского учета не производилось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230 ввиду взаимосвязанности оспариваемых притворных сделок, совершенных при наличии заинтересованности участника общества в ущерб интересам общества, суды указали, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии обстоятельств для признания их недействительными, но не ранее заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Как установлено судами о совершении спорных сделок истцу стало достоверно известно в июле 2019 года, когда от вновь назначенного на должность генерального директора лица получены сведения о том, что часть документов, в том числе на принадлежащее компании имущество, в делах ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» отсутствуют и лицом, с которым досрочно был расторгнут договор об осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, новому генеральному директору общества не переданы.

Учитывая указанную информацию, истцом направлен запрос на выдачу выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о принадлежащем обществу здании. Из полученной 26.07.2019 выписки из Единого государственного реестра недвижимости №99/2019/274857394 от 26.07.2019 истцом получены сведения о том, что в течение 2017-2018 в результате ряда сделок общество утратило долю в размере ? в ранее принадлежавшем ему единолично праве собственности на здание.

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными сделок, истец, мог узнать не ранее 26.07.2019 - даты получения выписки из ЕГРН.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020, что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте отправления, в связи с чем срок исковой давности об оспаривании сделок не истек.

Как установлено судами, находящееся в собственности ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: 

<

...> является единственным активом на балансе общества. Отчуждение ? доли в праве собственности составляет 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

На момент совершения сделки оценка стоимости отчуждаемого имущества не проводилась, какие-либо изменения в состав активов общества с момента заключения сделки не вносились.

Суды указали на отсутствие доказательств по уведомлению участника общества о совершенной сделке, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как сделки, заключенной в нарушение требований положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела судами установлено, что отчуждаемая доля в праве собственности реализована за 1 000 000 руб., однако исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, определенной в 28 795 448 руб., кадастровая стоимость ? доли составляет 7 000 000 руб., что значительно, в 7 раз, превышает определенную сторонами цену. 

Суды не установили обоснованных экономических причин в действиях продавца по продаже принадлежавшего обществу ? здания по цене 1 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, как не имеющая какого-либо разумного экономического обоснования, не направлена на достижение интересов деятельности общества. 

Следовательно, спорная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» условиях, поскольку отчуждаемое имущество оценено значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о явном ущербе интересам общества.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи в отношении крупного и единственного актива общества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, по цене гораздо ниже рыночной, осуществлены действия в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а также не заинтересованного в отчуждении имущества участника общества.

При этом при заключении первоначальной оспариваемой сделки покупатель не мог не понимать, что продажа здания по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, отчуждение здания по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами, как и при заключении договора дарения части здания.

Краткосрочность владения имуществом ФИО3 и быстрое отчуждение имущества по безвозмездной сделке АО «СИГМА КЭПИТАЛ» в отсутствие доказательств встречного предоставления ФИО3, по мнению судов, свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене, в отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества ФИО3

Суды установили, что АО «СИГМА КЭПИТАЛ» приобрело имущество по договору дарения в отсутствие должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества, обстоятельств, сопутствующих совершению сделки. Более того ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором АО «СИГМА КЭПИТАЛ», следовательно ответчик не мог не знать о неправомерном отчуждении имущества. 

Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правами единоличного исполнительного органа и учредителя общества, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими собой единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем применены последствия недействительности сделки. 

Требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права, зарегистрировать право собственности, судом признаны необоснованными, поскольку удовлетворение заявленных требований уже обеспечивает восстановление его нарушенных прав, как собственника имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-114304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова 

 

  Л.В. Федулова