АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19529/2025

г. Ижевск

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 02.12.2025 № 18020/25/1517038 о возбуждении исполнительного производства, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и заинтересованного лица – ФИО3, г. Тюмень,

в присутствии представителей сторон: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица и административного ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 02.12.2025 № 18020/25/1517038 о возбуждении исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика

привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - ФИО3, г. Тюмень (далее взыскатель, заинтересованное лицо).

Заявитель в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо и административный ответчик в судебное заседание не явились, отзывы на заявление в установленные в определении суда сроки не представили, возражения относительно предмета заявленного требования не заявили.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, 19.09.2025 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266677/24-170-2655 выдан исполнительный лист серии ФС № 053763191, который направлен взыскателем ИП ФИО3 в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинское РОСП г. Ижевска) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление № 18020/25/1444006 о возбуждении исполнительного производства № 289105/25-18020-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору, проценты, неустойка, госпошлина в размере 2 940 411 руб. 40 коп., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 24).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на

Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 13.11.2025 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 14.11.2025 в 04:25, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 25).

14.11.2025 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении денежных средств, находящихся в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ».

27.11.2025 установив, что исполнительный документ должником ИП ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2025, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 18020/25/1500468 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 205 828 руб. 79 коп (л.д. 60).

Копия постановления от 27.11.2025 о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника 29.11.2025 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 30.11.2025 в 04:12, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 61).

02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18020/25/1517034 об окончании исполнительного производства № 289105/25/18020-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 63).

02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18020/25/1517038 о возбуждении исполнительного производства № 305704/25/18020-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 201 822 руб. 81 коп. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, в пользу взыскателя: УФССП по Удмуртской Республике (л.д. 90).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 305704/25/18020-ИП была направлена в адрес должника 02.12.2025 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 03.12.2025 в 05:10, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 91).

03.12.2026 в Ленинское РОСП г. Ижевска поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора, в

рассмотрении по существу которой было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление от 12.12.2025 № 18020/25/1604001 (л.д. 97).

10.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18020/25/1590524 об окончании исполнительного производства № 305704/25/18020-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 95).

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2025 № 18020/25/1517038 о возбуждении исполнительного производства № 305704/25/18020-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.11.2025 в период добровольного срока судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в размере всей суммы задолженности – 2 940 411,40 руб., что фактически исключило возможность добровольного исполнения. Самостоятельное перечисление суммы долга в условиях наложенного ареста создавало реальный риск двойного взыскания. Также наложение ареста на счета в банках создало риск исполнения государственных контрактов вследствие невозможности своевременной закупки материалов, оборудования и оплаты работ и услуг.

По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства в период срока для добровольного исполнения исключает вину должника и не может служить основанием для взыскания исполнительского сбора. Также заявитель просит уменьшить сумму исполнительского сбора, до минимальной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника на счете в банке в срок добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от взыскания с должника исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за

исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства

направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии,

инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной

системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и об использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее Правила № 606).

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил № 606.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия

судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно информационному письму Министерства юстиции Российской Федерации, Управление ФССП по УР включено в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов направляются в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия не формируется. При этом успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус «Доставлено».

В случае, если по истечении 15 дней копия не перешла на статус «Доставлено», т.е. пользователь ЕПГУ не входил в личный кабинет и не прочитал уведомление, уведомления отправляются иным способом, предусмотренным законодательством.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2025 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266677/24-170-2655 выдан исполнительный лист серии ФС № 053763191, который направлен взыскателем ИП ФИО3 в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление № 18020/25/1444006 о возбуждении исполнительного производства № 289105/25-18020-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору, проценты, неустойка, госпошлина в размере 2 940 411 руб. 40 коп., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 13.11.2025 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 14.11.2025 в 04:25, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России.

Таким образом, скриншот, представленный ответчиком в качестве доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения заявителем информации в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2025 исполнена.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный

срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 21.11.2025.

27.11.2025 установив, что исполнительный документ должником ИП ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2025, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 18020/25/1500468 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 205 828 руб. 79 коп.

02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18020/25/1517034 об окончании исполнительного производства № 289105/25/18020-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 63).

02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18020/25/1517038 о возбуждении исполнительного производства № 305704/25/18020-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 201 822 руб. 81 коп. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, в пользу взыскателя: УФССП по Удмуртской Республике (л.д. 90).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 305704/25/18020-ИП была направлена в адрес должника 02.12.2025 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 03.12.2025 в 05:10, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 91).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2025 № 18020/25/1500468.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 № 18020/25/1500468 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 289105/25/18020-ИП от 13.11.2025, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительных документов, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что наложение 14.11.2025 ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, воспрепятствовали исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.11.2025 следует, что арест на денежные средства заявителя наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения. В указанных постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод заявителя о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа ошибочен.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 307-КГ17-10971, от 13.10.2017 № 305-КГ17-10887.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,

иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в госу-дарственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и

права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № , определении от 02.04.2015 № 654-О.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на заявителя исполнительным документом, а также на причинение вреда третьим лицам.

Также судом учтено, что 02.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18020/25/1517034 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительным документам, а также финансовое положение должника, отсутствие возражений со стороны взыскателя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2025 № 18020/25/1500468, вынесенного в рамках исполнительного производства № 289105/25/18020-ИП от 13.11.2025, на одну четверть до 154 371 руб. 59 коп.

При написании резолютивной части решения 27.01.2026 судом была допущена опечатка в пункте 2 в указании размера исполнительского сбора подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, вместо «154 371 руб. 59 коп.», указано «151 367 руб. 11 коп.», которую в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 02.12.2025 № 18020/25/1517038 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ижевск по постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 27.11.2025 № 18020/25/1500468 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 289105/25/18020-ИП от 13.11.2025, на одну четверть до 154 371 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова