ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6630/2025

Дело № А41-71680/24

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Мизяк В.П., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-71680/24 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 №193(7883). 

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 022 679, 20 руб.:

 - по кредитному договору от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 в размере 968 953, 59 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника; 

- по кредитному договору от 28.06.2023 № EL765698/006/23 в размере 26 343,11 руб., в том числе 26 338,79 руб. – основной долг, 4,32 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 1 022 679,2 руб.: 

- по кредитному договору от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 в размере 968 953, 59 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; 

- по кредитному договору от 28.06.2023 № EL765698/006/23 в размере 26 343,11 руб., в том числе 26 338,79 руб. – основной долг, 4,32 руб. – проценты, включены в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключены кредитные договоры от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23, от 28.06.2023 № EL765698/006/23.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 обеспечено залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., 

<

...>, кадастровый номер 50:37:0040318:639. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил, однако заемщик обязательства по возврату кредита в установленные договорами сроки не исполнил. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выдачи заемных денежных средств и наличия у ФИО1 задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком по договору от 05.04.2023 № ИВР00015188416/810/23 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО «МТС-Банк» подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обращался с заявлением об определении жилого помещения должника, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> д 4, кв. 7, кадастровый номер 50:37:0040318:639, жилым помещением, на которое будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанная квартира, являющаяся предметом ипотеки Банка, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

При рассмотрении указанного обособленного спора ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии согласия банка заключение отдельного мирового соглашения относительно единственного жилья, возможно и после включения залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника. Само по себе принятие обжалуемого судебного акта не влияет на дальнейшие правоотношения сторон в части заключения мирового соглашения в отношении единственного жилья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-71680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудьяМ.В. Досова

СудьиВ.П. Мизяк

В.А. Мурина