ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 сентября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1637/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по делу № А55-1637/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение"  (ОГРН 1026303177625)

к Администрации муниципального района Приволжский Самарской области (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

- Администрации сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области 

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2019; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 229,3 кв.м с кадастровым номером 63:30:05002006:88 и на земельный участок площадью 2 493 кв.м с кадастровым номером 63:30:0502010:3, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель – Закрытое акционерное общество Чапаевское издательско-полиграфическое объединение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать право собственности истца на нежилое помещение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 31 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2019 года на 11 час. 55 мин. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика и от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области поступили мотивированные отзывы, которыми просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом от 13 марта 1986 года № 71 Управления издательств, полиграфии и книжной торговли Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов «О создании полиграфических объединений» было создано Чапаевское издательско-полиграфическое объединение, в состав которого вошли: Чапаевская городская типография, Приволжская типография Чапаевского полиграфического объединения и Хворостянская типография Чапаевского полиграфического объединения.

Решением Главы администрации Приволжского района № 84 от 24 апреля 1992 года Приволжской типографии было выдано свидетельство № 1416 о праве бессрочного постоянного пользование на земельный участок для производственных целей площадью 0,25 га.

В соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 648 от 27 сентября 1995 года «Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия» Чапаевское полиграфическое объединение было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение».

В соответствии с указанным решением и планом приватизации, между Фондом имущества Самарской области и ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» был заключен Договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 76 от 05 апреля 1996 года, которым истцу было передано здание типографии, расположенное по адресу: 

<

...>. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности № 1129 от 05 апреля 1996 года.

Законом Самарской области № 46-ГД от 25 февраля 2005 года «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Приволжский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» ул. Крестьянская была включена в состав с. Спасское Приволжского района Самарской области.

Земельный участок площадью 2 493 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на государственный кадастровый учет 12 сентября 2006 года с присвоением кадастрового номера 63:30:0502010:3. Правообладателем указанного участка на праве бессрочного постоянного пользования указан Истец.

Нежилое помещение площадью 229,3 кв.м с особыми отметками «Наименование - типография» 15 апреля 2009 года было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением государственного кадастрового номера 63:30:0502006:88.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако, в связи с противоречиями, содержащимися в предоставленных правоустанавливающих документах, а именно в площади указанного земельного участка и наименовании правообладателя, в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано.

По аналогичным основаниям было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

В связи прекращением деятельности Фонда имущества Самарской области, Истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о внесении изменений (дополнений) в Договор № 76 от 05 апреля 1996 года для устранения противоречий, препятствующих регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества и земельный участок. 

Письмом № 12/4458 от 15 апреля 2011 года Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило, что не имеет полномочий на внесение изменений (дополнений) в указанный договор, поскольку не является правопреемником Фонда имущества Самарской области.

Таким образом, у истца отсутствуют возможности зарегистрировать свои права собственности на указанные объекты в досудебном порядке.

Истец ссылается на нормы статьи 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с которой независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что именно на основании этой нормы был заключен Договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 76 от 05 апреля 1996 года. Истцу было выдано Свидетельство о праве собственности на имущество Чапаевского издательско-полиграфического объединения, в том числе находящегося по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец является правопреемником Чапаевского издательско-полиграфического объединения, поскольку образован путем преобразования последнего в соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 648 от 27 сентября 1995 года.

Поэтому истец, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, что право на бессрочное постоянное пользование земельным участком и соответственно право собственности на него возникло у истца в соответствии с правопреемством Чапаевского полиграфического объединения.

Также истец указывает, что право собственности на нежилое помещение возникло в силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а именно в результате приватизации Чапаевского полиграфического объединения, что подтверждается Планом приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 648 от 27 сентября 1995 года «Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия» и Договором передачи имущества в собственность акционерного общества № 76 от 05 апреля 1996 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности, а кроме того, признание права собственности на спорные объекты нарушит права третьих лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 76 от 05 апреля 1996 года, не дал оценки тому обстоятельству, что приватизация Чапаевского полиграфического объединения производилась в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением № 648 от 27 сентября 1995 года, не дал оценки правопреемства; не учел, что в реестры муниципальной и государственной собственности спорный объект – нежилое помещение не входит. Также суд неправомерно указал на нарушение признанием права собственности за истцом прав третьих лиц. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из представленного в материалы дела договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 76 от 05 апреля 1996 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» следует, что Фонд имущества Самарской области передает ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» имущество на сумму 14 692 тыс.руб., состав которого определен приложением 1 к данному договору.

Согласно пункту 3 акта оценки и наличия нематериальных активов по состоянию на 01 января 1994 года № 1-6 (из приложения к договору № 76 от 05 апреля 1996 года) ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» было передано право собственности на землю в Приволжском районе с. Спасское 2,5 кв.м, что подтверждается свидетельством № 1416 от 14 сентября 1992 года.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из свидетельства о праве собственности на землю № 1416 от 14 сентября 1992 года следует, что земельный участок площадью 0,25 га предоставлен Типографии на праве бессрочного постоянного пользования

При этом, согласно представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от 07 мая 2015 года № 63-00-102/15-372646 с кадастровым номером: 63:30:0502010:3, истец является правообладателем, однако видом права является пользование.

Таким образом, самим истцом подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 63:30:0502010:3 находится на ином вещном праве - в постоянном бессрочном пользовании истца, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0502010:3, площадью 2 493 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции отказано правомерно.

В пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является коммерческой организацией, которая в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, то истец в силу норм действующего законодательства обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность за выкуп в установленном законом порядке.

Истец не лишен возможности обратиться за оформлением своих прав на земельный участок в установленном законом порядке и, в случае отказа, обжаловать действия уполномоченного органа в установленном порядке.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

По мнению истца, договором № 76 от 05 апреля 1996 года, ему было передано здание типографии, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 1129 от 05 апреля 1996 года.

Указанные доводы заявлены также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 года № 1-1 (из приложения к договору № 76 от 05 апреля 1996 года) ОАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение» были переданы здания и сооружения по 9 наименованиям, расположенные по адресу: 

<

...>, и 

<

...>.

Таким образом, представленным договором № 76 от 05 апреля 1996 года, на который заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, подтверждено, что никаких зданий или сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, по вышеуказанному договору истцу не передавались.

Соответственно, нежилое помещение с кадастровым номером 63:30:0502006:88, площадью 229,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в действительности не передавалось истцу, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:30:0502006:88, площадью 229,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Кроме того, как следует из отзыва Администрации муниципального района Приволжский Самарской области,  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включает в себя помещения редакции площадью 167,6 кв.м и типографии площадью 229,3 кв.м.

Помещение редакции, площадью 167,6 кв.м, является муниципальной собственностью муниципального района Приволжский Самарской области.

Помещение типографии, общей площадью 229,3 кв.м, не является муниципальной собственностью муниципального района Приволжский Самарской области.

Указанное здание не поставлено на государственный кадастровый учет. В декабре 2015 года была проведена техническая инвентаризация нежилого здания редакции, по адресу: 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не входит в реестры муниципальной или государственной собственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный факт не свидетельствует сам по себе об отсутствии такого права, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

Кроме того, приволжским филиалом ГУП СО «ЦТИ» было проведено обследование вышеуказанного нежилого здания, для подготовки технического плана с последующей постановкой на государственный кадастровый учет. Однако постановка на государственный кадастровый учет здания не была произведена в связи с нахождением здания на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 63:30:0502010:3, 63:30:0502010:2, 63:30:0502010:1.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что при признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:30:0502006:88, площадью 229,3 кв.м и на земельный участок 63:30:0502010:3, площадью 2 493 кв.м за ЗАО «Чапаевское издательско-полиграфическое объединение», по адресу: 

<

...>, у Администрации муниципального района Приволжский Самарской области возникнут препятствия при оформлении права собственности на нежилое помещение редакции по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности, а кроме того, признание права собственности на спорные объекты нарушит права третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятого по делу № А55-1637/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по делу № А55-1637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко          

                                                                                                                  Е.А. Терентьев