АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6590/20 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А60-71816/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея  Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2023 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие Нечаев А.А. лично (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Арбитражный управляющий Никонов Илья Витальевич направил в суд  округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его  отсутствие.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее –  общество «Маршал-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве  прекращено.  

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1  с заявлением о взыскании с ФИО2 225 000 руб. судебных расходов,  понесенных в рамках обособленного спора об обжаловании действий  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.12.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу  управляющего ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  управляющего отказать полностью. Заявитель ставит под сомнение факт  оплаты управляющим услуг представителя и связанность заявленных оплат с  настоящим делом. В частности, указывает, что расписка от 28.02.2023 о  получении представителем денежных средств в сумме 60 000 руб. по договору  оказания юридических услуг содержит дефекты (неверные реквизиты  управляющего ФИО1, повторяются паспортные данные  представителя), что требует проверки подлинности ее содержания. Судами не  принято во внимание, что в силу пункта 3.5 договора обязательства заказчика  по оплате оказанных услуг считаются исполненными исключительно в момент  зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом,  сама расписка не может являться доказательством несения арбитражным  управляющим расходов на оплату представителя. Кассатор также считает, что  квитанции от 26.09.2022, от 07.11.2022, от 04.10.2022 не подтверждают несения  расходов на оплату услуг представителя и связи с рассматриваемым делом,  поскольку не содержат отчество отправителя, фамилию и отчество получателя,  назначение платежа. Указанные недостатки имеет и чек по операции «перевод  клиенту Сбербанка» от 17.07.2023, в связи с чем также не может быть принят в  качестве доказательства оплаты услуг. Заявитель указывает на наличие между  управляющим ФИО1 и юристом доверительных отношений,  поскольку последний представляет (представлял) интересы управляющего в  других обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве и по другим  банкротным процедурам. Управляющим не представлен расчет заявленных  судебных расходов, при этом, по мнению заявителя, сам договор от 04.10.2021  об оказании юридических услуг является «гонораром успеха», поскольку, по  сведениям кредитора, он был заключен после того как арбитражный суд принял  решение по обособленному спору в пользу арбитражного управляющего.  Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает  чрезмерной взысканную сумму. ФИО2 также отмечает нарушение  апелляционным судом равноправия сторон в ходе процесса, что выразилось в  приобщении отзыва управляющего к материалам дела, несмотря на то, что  данный отзыв был направлен с нарушением установленного судом срока,  незаблаговременно.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества «Маршал-Строй» кредитор  ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1, просил отстранить его от  исполнения обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано, после чего  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в  размере 225 000 руб. управляющий представил договор оказания юридических  услуг от 04.10.2021, заключенный с юристом ФИО3.  Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на  основании установленной исполнителем системы оплаты, определенной в  приложении № 1 к договору, и отражается в актах об оказании услуг.  

Управляющим представлены акты оказания услуг от 30.12.2021 № 1 на  сумму 50 000 руб., от 30.12.2022 № 2 на сумму 140 000 руб., от 28.02.2023 № 3  на сумму 35 000 руб. Общая стоимость оказанных в рамках договора услуг  составила 225 000 руб.  

Управляющим также представлены документы об оплате услуг:  квитанции Тинькофф Банка о переводе денежных средств от 26.09.2022   № 2-5-687-114-744 на сумму 25 000 руб., от 07.11.2022 № 2-6-111-980-012 на  сумму 60 000 руб., от 04.10.2022 № 2-5-762-384-925 на сумму 80 000 руб.,  расписка представителя от 28.02.2023 на сумму 60 000 руб.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, установив факт несения управляющим расходов,  связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора,  результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных  представителем услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 (заявителя по  обособленному спору) судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) управляющего ФИО1 судами отказано,  соответственно, судебный акт по обособленному спору состоялся не в пользу  кредитора, в связи с чем он в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить  управляющему его судебные издержки в разумных пределах.  

При определении величины судебных расходов, подлежащих взысканию,  судами приняты во внимание объем материалов дела и осуществленной  представителем подготовки процессуальных документов, степень сложности  спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в  судебных заседаниях; с учетом принципа разумности размер судебных  расходов на оплату услуг представителя снижен до 100 000 руб. Оснований для  иной оценки указанных обстоятельств суд округа не усматривает, вопросы  оценки доказательств не отнесены законом к компетенции суда кассационной  инстанции, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит  отклонению.  

Судами проверены доводы кредитора о том, что судебные расходы  фактически не понесены, данные доводы судами отклонены, поскольку все  представленные первичные документы позволяют установить как размер  произведенной оплаты, так и адресата платежей.  

Довод об отсутствии в квитанциях сведений, позволяющих соотнести  оплату оказанных услуг именно с обособленным спором по жалобе на действия  управляющего, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку к  возражению на отзыв ФИО2 управляющим помимо самих квитанций  были приложены также реквизиты счета ФИО1 в соответствующем  банке, из которых судом установлено, что указанные в документах банковские  реквизиты являются идентичными.  

Доводы кассатора о том, что факт несения судебных расходов может  быть подтвержден исключительно выпиской по банковскому счету  представителя, о том, что из представленных квитанций не представляется  возможным установить получателя и проверить относимость понесенных  расходов к рассмотренному обособленному спору, судом округа также не  принимаются, поскольку вопросы оценки, полноты, достаточности и  достоверности представленных доказательств решаются судами первой и  апелляционной инстанций, переоценка доказательств судом кассационной  инстанции не допускается (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Ссылка ФИО2 на то, что сам договор об оказании юридических  услуг является гонораром успеха, несостоятельна. Данный довод основан лишь  на предположении о том, что договор заключен после того как был рассмотрен  спор по существу, иных прямых либо косвенных доказательств заявитель не  представил, разумное обоснование данному доводу не привел.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы  кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  

инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу   № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон  

 ФИО4