АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2017 года Дело № А83-4383/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы дела по заявлениям:  

 общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» (ОГРН – 

<

***>;  ИНН – 

<

***>; ул. Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>);  

общества с ограниченной ответственностью «Викадо» (ОГРН – 

<

***>;  ИНН – 

<

***>; Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>);  

общества с ограниченной ответственностью «Каперс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН  -

<

***>; Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>);  

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; Симферопольское шоссе, 5, г. Феодосия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые  инициативы» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Коммунаров, 31, оф. 1, г.  Краснодар, Краснодарский край, 350063);  

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым Святому Р.С. (ул. Киевская, 150, г.  Симферополь, Республика Крым, 295000);  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по 

<

...>, г.  Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене  постановлений,  

при участии: от ООО «Каракурт» – ФИО2, доверенность от 17.11.2015 б/н, представитель; 

от ООО «Викадо» - ФИО2, доверенность от 16.08.2016 б/н, представитель;  от ООО «Каперс» - ФИО2, доверенность от 17.08.2016 б/н, представитель;  

от ООО «Лабиринт полюс» - ФИО2, доверенность от 17.08.2016 б/н,  представитель.  

от ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» – ФИО3, доверенность  от 23.12.2016 № 2287, представитель;  

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике  Крым – ФИО4, доверенность от 13.01.2017 № 15, представитель;  

от УФССП по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 13.01.2017 № 16,  представитель;  

при участии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО5,  удостоверение от 10.06.2014 № ТО332815.  

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каракурт» (далее – ООО  «Каракурт»), общество с ограниченной ответственностью «Каперс» (далее – ООО  «Каперс»), общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (далее – ООО  «Лабиринт полюс»), общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – ООО  «Викадо») обратились в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд), с учетом  уточненных заявлений (т. 5 л.д. 38-47, 77-97), с требованиями о:  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина  А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым  Сиротин А.А.) от 01.11.2016 при возбуждении исполнительного производства   № 15445/16/82001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 001852083 от 26.10.2016  по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО «Каракурт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее  – ООО «ЮК «Правовые инициативы») 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 16015/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001858475 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Каракурт» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов по  оплате государственной пошлины;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 01.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 15445/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852083 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Каракурт» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 16015/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001858475 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Каракурт» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов по  оплате государственной пошлины (дело № А83-4383/2017);  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО5 от 01.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 15444/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852082 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Каперс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 16012/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001858474 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  

«Каперс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов по оплате  государственной пошлины;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 01.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 15444/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852082 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Каперс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 160121/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001858474 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Каперс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (дело № А83-4381/2017);  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО5 от 01.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852080 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Лабиринт полюс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 16014/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852079 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Лабиринт полюс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов  по оплате государственной пошлины;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 01.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852080 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Лабиринт полюс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 16014/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852079 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Лабиринт полюс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов  по оплате государственной пошлины (дело № А83-4382/2017);  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым Сиротина А.А. от 01.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 15447/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852081 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Викадо» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 при возбуждении  исполнительного производства № 16013/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001858473 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Викадо» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов по оплате  государственной пошлины;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 01.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 15447/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001852081 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с ООО  «Викадо» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 219 373 414,92 руб.;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 от 18.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 16013/16/82001-ИП на основании исполнительного  листа ФС № 001858473 от 26.10.2016 по делу № А83-6195/2010 о взыскании с «Викадо» в  пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (дело № А83-4384/2017);  

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО4 от 26.04.2017 при принятии постановлений о  внесении изменений в ранее вынесенные постановления;  

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО4 от 26.04.2017 о внесении  изменений в ранее вынесенные постановления.  

Кроме того, ООО «Каракурт», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт полюс», ООО  «Викадо» просят суд приостановить вышеназванные исполнительные производства   № 15445/16/82001-ИП, № 16015/16/82001-ИП, № 15444/16/82001-ИП, № 16012/16/82001-ИП,   № 15446/16/82001-ИП, № 16014/16/82001-ИП, № 15447/16/82001-ИП, № 16013/16/82001-ИП  (т. 5 л.д. 77-97), сводное исполнительное производство № 16012/16/82001-СВ (т. 5 л.д. 104)  применительно к ст. 327 процессуального закона, а также восстановить срок для  

обжалования указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым Сиротина А.А.  

ООО «Каракурт», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Викадо»  заявленные требования мотивируют положениями ст. ст. 2, 14, ч. 17 ст. 20, ст.ст. 72, 73  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ), ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и указывают на незаконную конвертацию валюты судебным приставом- исполнителем в оспариваемых постановлениях, вследствие чего возможно нанесение  заявителям материального ущерба ввиду изменения курса иностранных валют по  отношению к российскому рублю; злоупотребление судебным приставом-исполнителем  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 своим служебным  положением; неверное указание им даты вступления в законную силу судебного акта, на  основании которого выданы исполнительные документы. Общества также ссылаются на  незаконность внесения исправлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО4 в постановления о возбуждении исполнительных  производств по взысканию основной задолженности.  

Представитель обществ во время судебного заседания доводы, изложенные в  уточненных заявлениях от 17.05.2017 (т. 5 л.д. 77-97), поддержал в полном объеме.  Дополнительно отметил, что десятидневный срок на обращение в суд с данными  заявлениями ими не пропущен ввиду получения текста оспариваемых постановлений от  01.11.2016 и от 18.11.2016 соответственно лишь 06.04.2017 при ознакомлении с  материалами исполнительных производств; ходатайства о восстановлении пропущенных  сроков не поддержал.  

Представитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» во время судебного заседания  против удовлетворения заявлений возражал по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 63, т. 4 л.д. 29, т. 5 л.д. 75). Указал, что  вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФССП по Республике  Крым ФИО5 постановлений о возбуждении исполнительных производств с  указанием в них эквивалента иностранной валюты (доллар США и украинская гривна) по  отношению к российскому рублю не является постановлением об обращении взыскания  на денежные средства должника, выраженные в рублях, в понимании ст. 72 Федерального  закона № 229-ФЗ, следовательно, отношения, связанные с возбуждениями исполнительных  производств, указанной нормой не регулируются. Указанное фактически свидетельствует  о том, что права должников обжалуемыми постановлениями не нарушаются, что  

исключает возможность удовлетворения заявлений. Указание в оспариваемых  постановлениях 14.10.2016 в качестве даты вступления решения суда от 16.03.2016 по  делу № А83-6195/2010 в законную силу полностью соответствует положениям АПК РФ.  Более того, 17.11.2016 в адрес МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым от  представителя должника поступило заявление о приостановлении исполнительных  производств, вследствие чего заявители не могли не знать о существовании оспариваемых  постановлений. Таким образом, обществами пропущен десятидневный срок на обращение  в суд с настоящими заявлениями.  

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО4 против удовлетворения заявлений также возражал по мотивам, изложенным в  отзывах на заявления (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 33-34, т. 4 л.д. 38-39). Отметил, что  взысканная судом денежная сумма, выраженная в долларах США и украинских гривнах,  была конвертирована на российские рубли судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 на основании ст. 72 Федерального  закона № 229-ФЗ, ст. 317 ГК РФ и составила 219 373 414,92 руб. и 64 071,32 руб.  соответственно. Копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных  производств были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, однако  возвращены отделением почтовой связи отправителю. Поскольку 17.11.2016 в МОСП по  ОИС ФССП по Республике Крым от представителя должников поступило ходатайство о  приостановлении исполнительных производств, последние с 17.11.2016 были уведомлены  о существовании оспариваемых постановлений. Таким образом, обществами пропущен  десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на действия пристава. Пропуск  данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявлений. Дополнительно отметил, что оспариваемые постановления фактически  вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФССП по Республике  Крым ФИО5, а не ФИО4 При этом при распечатывании постановлений о  возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИС ФССП по Республике Крым Святым Р.С Автоматизированная информационная  система Федеральной службы судебных приставов России автоматически изменяет  фамилию пристава с ФИО5 на ФИО4  

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым  ФИО5 возражал против удовлетворения заявлений по аналогичным основаниям  приведенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФССП по Республике  Крым ФИО4  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Решением суда от 21.03.2016 по делу № А83-6195/2010 исковые требования ООО  «ЮК «Правовые инициативы» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с  ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс» в пользу ООО  «ЮК «Правовые инициативы»: по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008  задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам,  начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011, в  сумме 250 283 доллара США 23 цента; пеня, начисленная за период с 13.10.2010 по  12.10.2011, в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ  РФ на день платежа); по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 -  задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам,  начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011, в сумме 74  151 долларов США 60 центов; пеня, начисленная за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011, в  сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день  платежа); по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 - задолженность по  кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за  период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011, в сумме 296 248 долларов  США 76 центов; пеня, начисленная за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011, в сумме 156 185  долларов США 24 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); по  кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в  сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период  пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011, в сумме 133 563 долларов США 97  цента; пеня, начисленная за период 13.10.2010 по 3 12.10.2011, в сумме 76 695 долларов  США 03 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа). Обращено  взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 на недвижимое  имущество, а именно: земельный участок, площадью 0,0318 га, расположенный по адресу:  г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; нежилое здание, кафе - бар «Роза»,  расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21,  принадлежащее на праве собственности ООО «Каракурт», в пользу ООО «ЮК «Правовые  инициативы» с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «Викадо»,  взысканной данным решением суда по кредитным договорам № 

<

***> от  15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008, № 

<

***> от 15.03.2008,   № 

<

***> от 15.03.2008, всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в  

рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Дополнительным решением суда от 18.04.2016 установлена начальная продажная  цена реализации имущества на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки   № 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2016, решение суда от 21.03.2016 отменено частично в  части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет  ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 на недвижимое имущество, а именно:  земельный участок, площадью 0,0318 га, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт.  Коктебель, улица Морская, д. 21, нежилое здание, кафе - бар «Роза», которое расположено  по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21. Дополнительное решение  суда от 18.04.2016 отменено частично в части установления начальной продажной цены  предмета ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008. Пункт 5 суда от 21.03.2016  изложен в новой редакции: в части исковых требований об обращении взыскания на  предмет ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 отказано. Судебные расходы  взысканы солидарно с ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт  Полюс» в сумме 25 500,00 грн. и 236,00 грн. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на  день платежа в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы». Взыскано с ООО «ЮК  «Правовые инициативы» в пользу ООО «Викадо» 1 500,00 руб. судебных расходов.  Взыскано с ООО «ЮК «Правовые инициативы» в пользу ООО «Каракурт» 1 500,00 руб.  судебных расходов.  

26.10.2016 на принудительное исполнение отмеченного постановления судом  выданы исполнительные листы ФС № 001858473, ФС № 001858474, ФС № 001858475, ФС   № 001852079, ФС № 001852080, ФС № 001852081, ФС № 001852082, ФС № 001852083.  

Ввиду обращения 28.10.2016 ООО «ЮК «Правовые инициативы» в МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым с соответствующими заявлениями о возбуждении  исполнительных производств, 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИС ФССП по Республике Крым ФИО5 возбуждены исполнительные  производства № 15444/16/82001-ИП, № 15445/16/82001-ИП, № 15446/16/82001-ИП,   № 15447/16/82001-ИП о взыскании с ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт  полюс», ООО «Викадо соответственно в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы»  219 373 414,92 руб. (т. 1 л.д. 81, т. 4 л.д. 23, 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 20).  

Согласно реестру от 03.10.2016 копии названных постановлений направлены в адрес  взыскателя, должников (т. 1 л.д. 97), однако копии постановлений, предназначающиеся  для должников, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок  хранения».  

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФССП по Республике  Крым ФИО5 на основании заявлений взыскателя от 15.11.2016 возбуждены  исполнительные производства № 16012/16/82001-ИП, № 16013/16/82001-ИП,   № 16014/16/82001-ИП № 16015/16/82001-ИП о взыскании с ООО «Каперс», ООО  «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Викадо соответственно в пользу ООО «ЮК  «Правовые инициативы» 64 071,32 руб. (т. 1 л.д. 20, л.д. т. 4 л.д. 22, т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д.  14).  

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены  в адрес взыскателя, должников, но возвращены с адреса месте нахождения должников с  отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».  

Согласно заявлению представителя должников от 16.11.2016 (ФИО6),  адресованному МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым, последний уведомлял о  приостановлении исполнительных производств № 15444/16/82001-ИП, № 15445/16/82001- ИП, № 15446/16/82001-ИП, № 15447/16/82001-ИП на основании определения  Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 по делу № А83-6195/2010 (т. 1 л.д.  99).  

Согласно постановлению от 23.11.2016 исполнительные производства   № 15444/16/82001-ИП, № 15445/16/82001-ИП, № 15446/16/82001-ИП, № 15447/16/82001-ИП,   № 16012/16/82001-ИП, № 16013/16/82001-ИП, № 16014/16/82001-ИП № 16015/16/82001-ИП  объединены в сводное и ему присвоен новый номер № 16012/16/82001-СВ (т. 1 л.д. 104).  

26.04.2017 ввиду поступления заявлений взыскателя судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО4 внесены  исправления в постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.11.2016  путем изменения сумы задолженности с 219 373 414,92 руб. на 3 470 142,95 долларов  США, о чем вынесены соответствующие постановления.  

ООО «Каракурт», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Викадо», полагая,  что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных  производств № 15444/16/82001-ИП, № 15445/16/82001-ИП, № 15446/16/82001-ИП,   № 15447/16/82001-ИП, № 16012/16/82001-ИП, № 16013/16/82001-ИП, № 16014/16/82001-ИП   № 16015/16/82001-ИП, а также постановления о возбуждении указанных исполнительных  

производств, сводного исполнительного производства нарушают их права и законные  интересы, обратились в суд с данными заявлениями.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основываются заявления, суд считает, что последние  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению  исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также  предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4  ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Аналогичный правовой подход  изложен в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Из заявлений усматривается, что обществами получены тексты оспариваемых  постановлений лишь 06.04.2017 при ознакомлении с материалами исполнительных  производств.  

Таким образом, с учетом того, что копии оспариваемых постановлений,  направленные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФССП по Республике  Крым ФИО5 в адрес места нахождения обществ, заявителями получены не  были и возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения», суд  пришел к выводу, что у обществ фактически отсутствовала возможность ознакомления с  текстом оспариваемых постановлений.  

При этом факт осведомленности заявителей о наличии таких постановлений,  вытекающий из заявления представителя должников от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 99), сам по  себе не свидетельствует о том, что им было известно о нарушении своих прав и законных  интересов. По мнению суда, заявители, не получив по почте копии оспариваемых  постановлений, не были ознакомлены с их содержанием.  

Таким образом, срок на обращение в суд, регламентированный ст. 122 Федерального  закона № 229-ФЗ, начинает исчисляться с даты ознакомления представителя должников с  материалами исполнительных производств (06.04.2017), и на момент обращения в суд  (17.04.2017) с учетом ч. 3 ст. 113 АПК РФ последний не истек.  

С учетом изложенного доводы взыскателя, судебных приставов-исполнителей  МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО4, ФИО5 в данной части  подлежат отклонению.  

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция  изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и  должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю,  являются, среди прочего, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции  и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Как установлено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном  документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного  приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения  об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого  органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;  наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный  документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или  должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого  органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о  должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или  место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно  известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата  и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место  нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в  качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять  права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного  

государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также  наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного  образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата  выдачи исполнительного документа.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела  суд пришел к выводу, что исполнительные листы ФС № 001858473, ФС № 001858474, ФС   № 001858475, ФС № 001852079, ФС № 001852080, ФС № 001852081, ФС № 001852082, ФС   № 001852083, выданные судом, в полной мере соответствуют императивным требованиям,  предусмотренным действующим законодательством для данной категории  исполнительных документов, и направлены на исполнение обязательных для всех  субъектов на всей территории Российской Федерации судебных актов.  

В силу ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим  судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного  лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или  иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:  наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения  постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;  наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится  постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого  решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;  решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.  

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Так, из материалов дела усматривается, что 28.10.2016, 15.11.2016 в адрес МОСП по  ОИС ФССП по Республике Крым поступили соответствующие заявления ООО «ЮК  

«Правовые инициативы» о возбуждении в отношении ООО «Каракурт», ООО «Каперс»,  ООО «Лабиринт полюс», ООО «Викадо» исполнительных производств.  

При этом из исполнительных листов № 001852080, № 001852081, ФС № 001852082,  ФС № 001852083 следует, что предметом взыскания является задолженность в общем  размере 3 470 142,95 долларов США.  

Согласно исполнительным листам ФС № 001858473, ФС № 001858474, ФС   № 001858475, ФС № 001852079 предметом взыскания являются судебные расходы в сумме  25 500,00 грн. и 236,00 грн.  

В соответствии со ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Согласно ст. 72 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок  обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в  иностранной валюте, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в  иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте,  указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем  судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.  

На основании указанной нормы суд отклоняет доводы судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИС ФССП по Республике Крым ФИО4 относительно  невозможности указания в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных  производств, вносимых в Автоматизированную информационную систему Федеральной  службы судебных приставов России, суммы задолженности в иностранной валюте.  

В силу ч. 2 ст. 72 Федерального закона № 229-ФЗ купля-продажа иностранной  валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право  осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке  Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской  Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на  день купли-продажи.  

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется  по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в  иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на  депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. Если денежные  средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных  организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских  

операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то  судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную  кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий  такое право (ч. 3 ст. 72 Федерального закона № 229-ФЗ).  

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте,  указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим  постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные  денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в  иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 72  Федерального закона № 229-ФЗ).  

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный  пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную  организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах,  купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в  иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 72  Федерального закона № 229-ФЗ).  

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной  валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим  постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные  средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном  документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2  настоящей статьи (ч. 6 ст. 72 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В этой связи осуществление перерасчета задолженности, указанной в  исполнительных документах в иностранной валюте, на российский рубль осуществляется  на дату фактического платежа на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника при исчислении  долга в иностранной валюте, а не при возбуждении исполнительного производства.  

При этом указание в спорных постановлениях задолженности в рублях вместо  иностранной валюты, указанной в исполнительном листе, не свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку на день возбуждения  исполнительных производств меры принудительного исполнения не осуществлялись.  

Иными словами, указание в постановлениях о возбуждении исполнительных  производств размера задолженности в российских рублях, эквивалентного сумме  иностранной валюты, отображенной в исполнительных документах, обязательных для  исполнения, на основании которых возбуждены такие производства, не свидетельствует о  незаконности возбуждения исполнительного производства и нарушении прав и законных  интересов должников.  

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заявителями приведены  обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении их прав в будущем, что, в  свою очередь, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку  защите подлежат нарушенные права, а не те, нарушение которых предполагается в  будущем.  

Исходя из содержания ст. 317 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 72 Федерального закона   № 229-ФЗ перерасчет задолженности, указанной в исполнительных документах в  иностранной валюте, на российский рубль осуществляется судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительных действий с вынесением соответствующих  постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников.  

В случае несогласия с таким перерасчетом общества не лишены права обратиться за  судебной защитой с заявлениями об оспаривании постановлений, непосредственно  связанных с реальными исполнительными действиями (обращение взыскания на  денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, другие).  

При этом суд учитывает внесение исправлений применительно к ч. 3 ст. 14  Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС  ФССП по Республике Крым ФИО4 26.04.2017 в постановления о возбуждении  исполнительных производств от 01.11.2016 путем указания сумы задолженности в  размере 3 470 142,95 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.  

Внесение исправлений в постановления от 01.11.2016 осуществлено судебным  приставом-исполнителем в пределах представленных ему Федеральным законом № 229- ФЗ полномочий и компетенции; не изменяет сути исправленных постановлений; не  нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а также общие  принципы исполнения судебных актов и направлено на защиту прав и законных интересов  не только взыскателя, но и самого должника.  

Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная  конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой  

своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного  решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.  

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет  собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных  прав не может быть признана действенной.  

Одновременно в силу ч. 1 ст. 16 процессуального закона вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Суд дополнительно обращает внимание, что заявители, заметив ошибки в  оспариваемых постановлениях и проявив должную осмотрительность, не были лишены  возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об  исправлении последних.  

Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм  процессуального права доводы заявителей относительно неверного указания в  оспариваемых постановлениях даты вступления в законную силу судебного акта, на  основании которых они выданы (14.10.2017), по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную  силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 процессуального закона).  

При применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия  постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном  объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье  176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня  объявления резолютивной части. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34.  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В свою очередь, полный текст постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда по делу № А83-6195/2010 изготовлен 14.10.2016.  

Таким образом, датой вынесения постановления суда апелляционной инстанции  является 14.10.2016.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия и  постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИС ФССП по Республике  Крым ФИО5, ФИО4 не нарушают права и законные интересы заявителей,  что, в свою очередь, исключает наличие оснований для удовлетворения заявлений.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев