РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10737/2024

город Омск

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничкиной Мариной  Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 июля  2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полтава»  (ИНН 

<

***>) к:  

ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по  Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов ФИО1 о признании  недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2024 в рамках  исполнительного производства № 41082/24/98055-ИП, возбуждённого на основании  исполнительного листа от 24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом  Омской области,  

судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО2 о признании недействительным  постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2024 в рамках исполнительного  производства № 41082/24/98055-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от  24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом Омской области,  

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Анахата Солюшис (Anahata  Solutions s.r.o.) (ИНО 50 332 422), общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»  (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее также – заявитель,  общество, ООО «Полтава», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к:  

ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных  приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании  недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2024 в рамках  исполнительного производства № 41082/24/98055-ИП, возбуждённого на основании  исполнительного листа от 24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом  Омской области,  

судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов  по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании  недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2024 в рамках  исполнительного производства № 41082/24/98055-ИП, возбуждённого на основании  исполнительного листа от 24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом  Омской области.  

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 заявление  принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное  межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов  (далее также – ГМУ ФССП России), общество с ограниченной ответственностью Анахата  Солюшис (Anahata Solutions s.r.о.) (далее также – ООО «Анахата Солюшис), общество с  ограниченной ответственностью «Эксим Агро», общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Новация» (далее также – ООО «Бизнес-Новация»).  

В судебном заседании участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе  согласно частям 1, 2 ,4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием  к рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 200 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

27 марта 2024 года ведущим судебным приставом – исполнителем специализированного  отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 41082/24/98055-ИП на основании  исполнительного листа от 24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом  Омской области по делу № А46-5224/2020 на взыскании денежных средств по неисполненному  мировому соглашению с ООО «Полтава» в пользу ООО Анахата Солюшинс.  

29 июля 2024 года ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Главного управления  службы судебных приставов по Омской области ФИО3 составлен акт совершения  исполнительных действий об осуществлении выхода по адресу: Омская область, Таврический  район, с. Сосновское в рамках исполнительного производства 47943/22/55007-ИП от  27.07.2022. Согласно акту установлено наличие 21 единицы самоходной техники, а также  на 4 единицы наложен арест.  

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик –  ООО «Бизнес-Новация» (постановление ведущего судебного пристава – исполнителя  специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России  ФИО1 от 23.04.2024 об участии в исполнительном производстве специалистиа).  

23 мая 2024 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4  составлен отчёт об оценке объектов оценки № 774/740, согласно которому:  

рыночная стоимость транспортного средства «Трактор колёсный МТЗ-80»,  государственный регистрационный знак 6618 МТ55, номер рамы (VIN) 267861 определена в  размере 267 200 р.;  

рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой фургон марки УАЗ», модель:  390995-04, регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, кузов номер (VIN)  

<

***> определена в размере 734 500 р.;  

рыночная стоимость транспортного средства «Прицеп самосвал марки НЕФАЗ», модель:  8560-2, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  определена в размере 514 000 р.  

24 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного  отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП ФИО1 вынесено  постановление о принятии результатов оценки в соответствии с обозначенным отчётом   № 774/740 от 23.05.2024.  

30 мая 2024 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4  составлен отчёт об оценке объектов оценки № 774/742, согласно которому:  

рыночная стоимость транспортного средства «Камаз 45143-15», 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> определена в  размере 1 919 100 р.;  

рыночная стоимость транспортного средства «Камаз 45143-15», 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> определена в  размере 1 919 100 р.;  

рыночная стоимость транспортного средства «Прицеп самосвал марки НЕФ АЗ», модель:  8560-2, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска определена в размере 405 700 р.;  

рыночная стоимость транспортного средства «Прицеп самосвал марки НЕФАЗ», модель:  8560-2, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска определена в размере 405 700 р.;  

рыночная стоимость посевного комплекса «Horsch Sprinter 15NT S/N 35141295»  определена в размере 10 458 700 р.;  

рыночная стоимость посевного комплекса «Horsch Sprinter 15NT S/N 35141293»  определена в размере 10 458 700 р.  

3 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения  

судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено  постановление о принятии результатов оценки в соответствии с обозначенным отчётом   № 774/742 от 30.05.2024.  

Должник полагает, что величина стоимости объектов оценки занижена, передача на торги  вышеуказанного имущества с установлением первоначальной стоимости имущества,  указанного в отчётах об оценке и постановлениях о их принятии, повлечёт за собой  существенное нарушение прав заявителя.  

По мнению общества, оценщиком допущены следующие нарушения установленных  правовыми актами в рассматриваемой сфере правоотношений требований: составлен неполный  отчёт, не обосновано применение методов оценки, не указаны необходимые сведения об  объекте, не проведён анализ рынка.  

ООО «Полтава» указало, что им проведён мониторинг рынка, в рамках которого сделан  вывод, что рыночная стоимость спорных объектов оценки значительно выше.  

ООО «Бизнес-Новация» представлен в суд отзыв на заявление с указанием на  необоснованность требований заявителя, доказательств, подтверждающих позицию должника.  

Несогласие с принятием вышеобозначенных результатов оценки судебными приставами-исполнителями специализированного отделения службы судебных приставов по Омской  области ГМУ ФССП России обусловило обращение должника в Арбитражный суд Омской  области с настоящим заявлением.  

Суд отказывает в удовлетворении требований общества, руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя,  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ  сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного  исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  

возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

В соответствии с пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста  на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного  акта об аресте имущества  

Статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –  исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает 30 000 р.  

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено,  что если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной  вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведённой оценке.  

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ итоговым  документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо  от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей  совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее также – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).  

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку  проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами  оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее  также – ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.  

При этом суд замечает, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках  каждого из подходов к оценке.  

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены  в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.  

В соответствии с указанной нормой отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать  неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке  указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и  задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые  необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете. Отчёт может содержать сведения, являющиеся, по  мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода  расчёта стоимости конкретного объекта оценки.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет  право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022   № 200 утверждены, в частности, федеральные стандарты оценки «Структура федеральных  стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки  (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее также –  федеральный стандарт оценки (ФСО V), «Отчёт об оценке (ФСО VI)».  

Так, в силу пункта 1 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки  (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный  подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы  оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах  оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.  

В соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки  (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки,  основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами  (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.  

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода,  оценщику необходимо учитывать объём и качество информации о сделках с объектами,  аналогичными объекту оценки, в частности:  

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с  аналогами осуществляется на рынке);  

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше,  чем надежнее информация о сделках с аналогами);  

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем  выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее  рыночные условия были в этом интервале времени);  

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного  подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту  оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).  

В силу пункта 6 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки  (ФСО V)» методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации  об аналогах (цены сделок и цены предложений).  

Суд также обращает внимание, что согласно абзацу второму пункта 50 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление  об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета  оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию  заключения оценщика.  

В обоснование требований ООО «Полтава» указывает, что вышеобозначенные отчёты об  оценке объектов оценки неполные, оценщиком не обосновано применение методов оценки, не  указаны необходимые сведения об объекте, не проведен анализ рынка, кроме того в процессе  проведённого мониторинга рынка общество установило, что рыночная стоимость объектов  оценки значительно выше.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела отчётов об оценке объектов оценки  от 23.05.2024, от 30.05.2024 №№ 774/740, 774/742 следует, что в ходе определения рыночной  стоимости объектов оценки оценщиком ООО «Бизнес-Новация» был применён метод  сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода,  

обоснование применения которого приведён на страницах 14 – 15 отчёта № 774/740 и  страницах 13 – 14 отчёта № 774/742, при этом, как уже было указано выше, в силу статьи 14  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно  методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

Кроме того, необходимые сведения об объектах оценки указаны в разделе 9 каждого из  поименованных отчётов.  

Анализ рынка представлен на страницах 10 – 13 отчёта оценки объекта оценки от  23.05.2024 № 774/740, на страницах 10 – 12 отчёта оценки объекта оценки от 30.05.2024   № 774/742.  

Таким образом, доводы заявителя в указанной части несостоятельны. 

В части довода ООО «Полтава» о занижении оценщиком ООО «Бизнес-Новация»  рыночной стоимости вышеобозначенных объектов оценки и обнаружении должником в ходе  самостоятельного изучения соответствующего рынка информации об объектах с иной  рыночной стоимостью, суд, отклоняя данный довод, отмечает, что стоимость объекта оценки  представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц,  выраженную в виде денежной суммы, определённую на конкретную дату, при этом дата оценки  рассматривается как дата, на которую совершилась бы сделка, или дата, на которую  определяются выгоды от использования объекта оценки. Дата оценки влияет на то, какую  информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки (пункт 7 федерального  стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия,  используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», пункт 4 федерального стандарта  «Виды стоимости (ФСО II)»).  

Несогласие общества с определённой в спорных отчётах рыночной ценой  вышеобозначенных объектов оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности или  неполноте проведённой оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценки таких объектов, а также о  допущенных нарушениях при осуществлении такой оценки, поскольку указанные отчёты  содержат правовое обоснование применённого метода и причины неприменения иных методик,  оценщиком ООО «Бизнес-Новация» корректно подобраны объекты-аналоги, указаны ссылки на  источники использованной информации.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.  

В свою очередь, ООО «Полтава» в подтверждение своих доводов доказательства суду не  представило.  

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о недостоверности результатов оценки  объектов оценки, отражённых в отчётах ООО «Бизнес-Новация» от 23.05.2024, 30.05.2024   №№ 774/740, 774/742.  

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Полтава».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>) к  ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской  области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО1 о признании недействительным  постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2024 в рамках исполнительного  производства № 41082/24/98055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от  24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом Омской области, как не  соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской  

области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании  недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2024 в рамках  исполнительного производства № 41082/24/98055-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 24.11.2021 № ФС 034669793, выданного Арбитражным судом  Омской области, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября,  дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а  также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич