АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело  № А19-5629/2018

17.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено  17.07.2018.

          Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДРЕЗЕРВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666683, 

<

...>)

          к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666683, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК)

        о взыскании 259 291,50 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДРЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик)  о взыскании неустойки по договору поставки № 5 от 10.03.2015 г. в размере 259 291,50 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 664025 23 87711 8), отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО «ПродРезерв» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Товарами по настоящему договору являются продукты питания в ассортименте (п. 1.2 договора). 

Товары  оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных  на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 7 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся задолженности до 31 декабря) (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.  Указанная неустойка уплачивается покупателем за каждый день просрочки до полного  погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.03.2015 по 13.05.2015 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 357 724,37  руб. 

Платежными поручениями № 126 от 31.03.2015 на сумму 28 102,44 руб., № 150 от 08.04.2015 на сумму 8 750 руб., № 163 от 16.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 169 от 27.04.2015 на сумму 25 000 руб. ответчик частично оплатила поставленный товар в размере 71 852, 44 руб.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 285 871,93 руб., а также неустойку в размере 253 574,06 руб.

Письмом за исх. № 048 от 25.09.2017 ответчик обязалась погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.10.2017.

Платежным поручением № 456 от 06.10.2017 (дата списания со счета 09.10.2017)  на сумму 285 871,93 руб. ответчик оплатила задолженность за поставленный товар.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом на основании п. 4.4 договора начислена неустойка в размере 259 291,50 руб. за период с 18.03.2015 по 09.10.2017, согласно представленному расчету.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.  Указанная неустойка уплачивается покупателем за каждый день просрочки до полного  погашения задолженности.

С учетом п. 4.4 договора истцом начислена неустойка в размере 259 291,50 руб. за период с 19.03.2015 по 09.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным кроме начисления неустойки в размере 27,46 руб. по товарной накладной № 745 от 16.03.2015 (позиция 2 в расчете) за период с 23.03.2015 по 08.04.2015, с учетом частичной оплаты задолженности 31.03.2015, неустойку с остатка задолженности по товарной накладной следует начислять с 01.04.2015, а не с 23.03.2015, с учетом указанной ошибки, неустойка по товарной накладной № 745 от 16.03.2015 подлежит взысканию в размере 13,73 руб.

Также истцом допущена ошибка при начислении  неустойки с остатка задолженности  по товарной накладной № 964 от 01.04.2015 в размере 138,90 руб. за период с 08.04.2015 по 27.04.2015. С учетом частичной оплаты задолженности 16.04.2015 неустойку по товарной накладной № 745 от 16.03.2015 следует исчислять с 17.04.2015 по 27.04.2015, а не 08.04.2015, с учетом указанной ошибки, неустойка по товарной накладной № 964 от 01.04.2015 подлежит взысканию в размере 80,42 руб.

По аналогичным основаниям неустойка  по остатку задолженности по накладной  №1001 от 02.04.2015 в сумме 24 266,50руб. подлежит начислению с 28.04.2015 по 09.10.2017 в сумме 21 742,78 руб.

В остальной части расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 259 291,50 руб. подлежит удовлетворению частично - в размере 258 782, 50 руб.  

 Требование истца о взыскании неустойки ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик доводы истца не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  258 782,50 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 169,46 руб.  (пропорционально удовлетворённым требованиям (99,80%) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДРЕЗЕРВ"  258 782,50 руб. – неустойка, а также 8 169,46 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.А. Козодоев