/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25754/2017

22 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н.,  Новогородского И.Б., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибмикс интернейшнл»  - Сафина Д.А. (доверенность от 01.12.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области –  Мурзиной О.А. (доверенности от 09.01.2019, 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмикс интернейшнл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу № А19-25754/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмикс интернейшнл» (ОГРН 1023801894379, ИНН 3835000528, далее – ООО «Сибмикс интернейшнл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 № 02-06/19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также – Кодекс), в виде штрафа в размере 807 275 рублей 30 копеек, доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 8 072 753 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 1 823 849 рублей 26 копеек, а также уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению в завышенных размерах, в сумме 2 175 879 рублей 56 копеек. 

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года,   оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о нереальности хозяйственных операций с ООО «Восток», в отношении которых применены спорные вычеты по НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

 Вывод судов об отсутствии у ОАО «РЖД» сведений об аренде спорных вагонов не является значимым для дела, при этом судами не дана оценка договору аренды полувагонов от 01.07.2013 № А-1/2013, заключенному между ООО «Азиатская грузовая компания» и ООО «Восток», обстоятельствам его исполнения. Выводы судов по данному эпизоду сделаны без учета фактического исполнения налогоплательщиком обязательств по внесению арендной платы.

Объяснения Волова А.Н. получены органами полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Экспертиза подписей указанного лица инспекцией не проводилась.

В ходе мероприятий налогового контроля была допрошена только часть лиц, в отношении которых ООО «Восток» представлены справки о доходах за 2013 год по форме 2-НДФЛ, согласованный характер действий налогоплательщика с указанной организацией не доказан. 

Инспекция по эпизоду с ООО «Восток» признала расходы общества при исчислении налога на прибыль в отношении аренды подвижного состава исходя из средней цены, сложившейся в регионе, однако, не обладая специальными познаниями в области оценки, данный вывод мог быть сделан только экспертом. Суд не предложил обществу представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Налогоплательщик был готов при рассмотрении дела обеспечить проведение необходимой оценочной экспертизы.

По эпизоду учета для целей исчисления налога на прибыль курсовых разниц, возникших в 2013-2014 годах, суды подвергли сомнению факт заключения договоров займа с Ремдан Инвестментс Лимитед, однако не учли представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие исполнение этих договоров (в том числе банковские выписки о поступлении денежных средств, распоряжения общества о продаже валюты, паспорта сделок, ведомости банковского контроля). 

Вывод судов о том, что договоры займа не позволяют установить лиц, совершивших сделки от имени иностранной организации, является необоснованным, сделан без оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи.

Заключение почерковедческой экспертизы от 07.09.2016 №107-09/2016 не является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до вынесения постановления о назначении экспертизы.

Наличие двух одобрений сделки от одной даты (21.02.2017), но с разными сведениями об апостилях (13.03.2017 и 22.03.2017), не подтверждает их недействительность, каждое из них подлежит оценке в качестве доказательства. Подлинник одобрения сделки по требованию суда был представлен. Непредставление оригинала документа в ходе проверки произошло по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам. 

Вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Андри Николау в должности директора Ремдан Инвестментс Лимитед на момент одобрения им сделки 21.02.2017 сделан без учета того, что соответствующие полномочия не поставлены под сомнение налоговым органом в решении от 10.04.2017 № 02-06/19, а при рассмотрении дела в суде подтвердить эти полномочия предложено не было.

Более того, судами не принято во внимание содержание пункта 11 Свидетельства о подтверждении полномочий действующих органов управления от 14.03.2012 о порядке уведомления Ремдан Инвестментс Лимитед об изменении информации относительно уполномоченных лиц указанной компании.

В материалы дела не представлено доказательств, что общество преследовало цель формирования убытка за счет отрицательной курсовой разницы, претензии к данным сделкам вне проверяемого периода у налогового органа отсутствовали, несмотря на исполнение данных сделок с 1999 года.

По эпизоду с включением в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторской задолженности с истекшим сроком давности заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

Поскольку срок возврата займа по договору с ООО «Сибирский лес» от 18.02.2006 № 1802 был установлен 31.12.2010, налогоплательщик полагает, что срок исковой давности истек 01.01.2014.

Установленная судами кредиторская задолженность перед ООО «Сибирский лес» по договору поставки от 01.11.2006 № 68 в сумме 47 405 343 рублей не соответствует имеющимся в деле первичным документам. 

В отношении задолженности перед ООО «ЛПК Портал» в сумме 13 760 00 рублей по договору о переводе долга от 30.07.2010 суды не установили дату возврата суммы долга, в связи с чем невозможно проверить дату истечения срока исковой давности по данному обязательству.

Суды посчитали, что договоры перевода спорной кредиторской задолженности подписаны неуполномоченными лицами и одновременно указали, что кредиторская задолженность на основании соответствующих договоров передана. В случае, если признать договоры перевода долга заключенными, суды не исследовали вопрос о прерывании срока исковой давности.

Рассматривая вопрос об истечении в 2013 году сроков исковой давности в отношении кредиторской задолженности общества «Сибирский лес», суды не учли мировое соглашение на сумму 36 508 075 рублей 80 копеек, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу № А19-4451/2012.

Кроме того, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский лес» установил иную сумму кредиторской задолженности налогоплательщика перед указанной организацией – 57 321 017 рублей.

Также заявитель по данному эпизоду ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2012 года по делу № А19-21481/2011, которым              ООО «Сибирский лес» отказано во взыскании с ООО «Сибмикс Интернейшнл» задолженности по договору займа от 18.02.2008 № 1802 в сумме 18 993 291 рубля                          67 копеек по причине истечения срока исковой давности 30.06.2011, в связи с чем, по его мнению, задолженность подлежала списанию в 2012 году, а не в 2013 году, как посчитали налоговый орган и суды. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и третье лицо просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующий в судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и Управления поддержали доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекция с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса провела выездную проверку налогоплательщика за 2013-2014 годы, составила акт от 18.01.2017  № 02-06/01 и приняла решение от 10.04.2017  № 02-06/19, которым обществу начислены оспариваемые в настоящем деле суммы налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данного налога, а также уменьшила НДС к возмещению из бюджета.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о необоснованном применении вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в отношении затрат на аренду полувагонов и спецплатформ. Инспекция посчитала, что договор аренды с ООО «Восток» был заключен формально с целью увеличения стоимости арендной платы за пользование полувагонами и спецплатформами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных доходов и расходов за 2013, 2014 годы суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам займа с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, поскольку пролонгация сроков возврата займа является формальной, у налогоплательщика отсутствует намерение возвратить полученные денежные средства.

Также, по мнению налогового органа, обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 87 122 374 рубля в отношении кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договорам поставки и займа,  заключенным с ООО «Сибирский лес».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сибмикс Интернейшнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО «Восток». Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов и расходов за 2013, 2014 годы сумм положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам займа с Ремдан Инвестментс Лимитед, суды посчитали, что рассматриваемые договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат информации о лицах, подписавших указанные документы, из материалов дела невозможно проверить полномочия неустановленных лиц на совершение соответствующих сделок.

Представленные налогоплательщиком документы от имени Ремдан Инвестментс Лимитед (в том числе одобрение сделки от 21.02.2017) не могут однозначно свидетельствовать о наличии реального согласия на заключение спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Также суды согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 18 статьи 250 Кодекса занизил внереализационные доходы за 2013 год в сумме 87 122 374 рубля.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения   статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон               № 402-ФЗ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и пришли к правильному выводу о том, что               ООО «Сибмикс Интернейшнл» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам от 01.07.2013 № А-03/13, от 01.07.2013 № А-02/13 с                  ООО «Восток» (аренда полувагонов и спецплатформ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Судами установлено, что ООО «Восток» с 02.07.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард», среднесписочная численность рассматриваемой организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, на 01.01.2014 - 13 человек. ООО «Восток» не располагало транспортными средствами и другим имуществом, налоги уплачивало в минимальном размере.

На основании показаний Алябина О.Б., Васиченко С.А., Игнатьева Н.А.,                Волкова И.А. (лиц, указанных ООО «Восток» в отчетности по форме 2-НДФЛ в качестве получателе дохода), а также согласующихся с показаниями Денисюка О.В.,              Дидковского С.В., Нефедьева А.П., Романенко О.М., судами установлено, что указанным лицам ничего неизвестно о деятельности данной организации по сдаче в аренду полувагонов и спецплатформ. 

Показания руководителя и учредителя ООО «Восток» Волова А.Н., изложенные в протоколах допроса от 16.12.2013, от 01.07.2014 № 11-10/1431 в отношении рассматриваемой деятельности носят противоречивый и неконкретный характер. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно осведомленности                    Волова А.Н. об осуществлении деятельности по сдаче подвижного состава в аренду не основаны исключительно на объяснениях указанного лица, данных органам полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Соответствующие объяснения рассмотрены судами при оценке показаний свидетеля, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

 На основании показаний Черняева П.А., подписавшего договоры с ООО «Восток» от имени налогоплательщика, судами установлено, что ООО «Сибмикс интернейшнл» не устанавливало собственников имущества, полученного в аренду.

Между тем, собственником 27 железнодорожных спорных полувагонов и 62 железнодорожных спецплатформ является ООО «Азиатская грузовая компания», которое в письме от 14.03.2016 № 19-11/36734 подтвердило наличие непосредственных взаимоотношений с налогоплательщиком на основании договоры аренды вагонов от 01.05.2014 № А-3/2014, а также сообщило о том, что другие договоры не заключались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды полувагонов от 01.07.2013 № А-1/2013, заключенный между ООО «Азиатская грузовая компания» и              ООО «Восток», судом округа не принимается, поскольку доказательства представления такого документа в материалы дела налогоплательщиком суду округа не приведены, такой договор с документами о его исполнении в деле (тома 1-47 и документы, поступившие в раздел «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел) не имеется. 

Среди прочего судами также установлено и обосновано принято во внимание, что                   ОАО «РЖД» в отношении спорных вагонов за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 не имеет информации об использовании рассматриваемого подвижного состава на основании договоров аренды.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что сам по себе факт использования налогоплательщиком вагонов и спецплатформ не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности именно с данным контрагентом.

На основании изложенного, обоснован вывод нижестоящих судов о правомерном  доначислении по эпизоду с ООО «Восток» налога на прибыль за 2013-2014 годы и уменьшении НДС к возмещению из бюджета. 

При этом расходы по налогу на прибыль, как правильно указали суды, приняты налоговым органом в пределах средней стоимости аренды подвижного состава, сложившейся в регионе, в то время как заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не воспользовался процессуальными правами и не представил относимых и допустимых доказательств, из которых можно прийти  к выводу о том, что средняя стоимость аренды полувагонов и спецплатформ превышает суммы, установленные инспекцией по результатам выездной проверки.

По другому эпизоду суды правильно применили положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса и указали, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами из материалов дела, налогоплательщиком представлены договоры займа между компанией Редман Инвестментс Лимитед и ООО «Сибмикс интернейшнл» от 10.06.1999 № 7-073, от 19.10.2001 № 7-081, от 19.11.2001 № 7-082, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений максимальная сумма средств, доступных к заимствованию, равна 1 134 000 долларов, 2 115 700 долларов и                              1 000 000 долларов соответственно.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам займа от 30.05.2014, 30.01.2009, 14.11.2014 стороны установили, что заемный период заканчивается на заключительную дату, которой является соответственно 01.06.2024, 31.01.2019 и 19.11.2024.

Вместе с тем, договоры займа и дополнительные соглашения к ним не содержат информации о лицах, подписавших данные договоры от имени указанных в них организаций, имеются только графические изображения подписей заемщика и займодавца.

До 2005 года компания Ремдан Инвестментс Лимитед являлась учредителем налогоплательщика с долей 19,94% в уставном капитале общества (по состоянию на 05.07.2005), в период с 2005 года по 2014 год перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по займам отсутствовали.

Судами установлено, что ООО «Сибмикс интернейшнл» в письме от 30.05.2016              № 3180 сообщило о подписании вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений Заремба Б.Б. (доверенности от 12.10.1998 № 2, от 28.05.1999 № 6,                        от 31.12.2002), Замориным А.Л. (доверенности от 30.09.2002 № 220, от 01.10.2002), Кушнеревым В.В. (доверенность от 01.11.2003), Дружининой Н.В. (доверенности от 31.12.2005, 31.12.2010, 31.12.2013).

Допрошенный в качестве свидетеля Черняев П.А. пояснил, что с августа 2010 года является генеральным директором общества, которое не имеет обособленных подразделений и представительств в Москве, в период 2013-2014 годов персонал в Московском представительстве отсутствовал, финансовыми вопросами занимался заместитель по финансам и экономике Шадрин П.Г., информацией, кем подписывались договоры займа с Ремдан Инвестментс Лимитед и дополнительные соглашения, он не владеет (протокол от 13.04.2016 № 90).

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Г.И. пояснила, что с июля 2002 года является главным бухгалтером ООО «Сибмикс интернейшнл», обособленных подразделений общество не имеет, в период 2013-2014 годов и в настоящее время штатная единица в Московском представительстве отсутствует, все вопросы по займам велись в Московском представительстве, а также указала, что в 2005 году дополнительные соглашения подписывал генеральный директор, в последующем уполномоченное лицо, учет по Московскому представительству вела Дружинина Н.В. (протоколы от 14.04.2016 № 91, от 30.09.2016 № 222).

Свидетель Дружинина Н.В. сообщила, что 2005-2008 годах работала в компании Имекс Ойл ЛТД бухгалтером, с 2008 года работает в ООО «Ви Холдинг» ведущим специалистом, а также с 2005 года работает по совместительству в Московском представительстве налогоплательщика на должности директора. Кроме того, указала, что по поручению Воронкова А.С. и Черняева П.А. подписывала дополнительные соглашения по договору займа от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед, дополнительные соглашения подписывал Матвейчук В.И. (протокол допроса от 28.06.2016 № 1924/15).

Свидетель Матвейчук В.И. пояснил, что с 1997 года по настоящее время работает в компании Имекс Ойл лимитед (Кипр) в должности главы представительства, договоры займа с ООО «Сибмикс интернейшнл», а также дополнительные соглашения подписывал на основании доверенности, выданной Ремдан Инвестментс Лимитед. От имени налогоплательщика договоры займа подписывал Заремба Б.Б., дополнительные соглашения подписывали Заремба Б.Б. и Дружинина А.Н. (протокол от 15.08.2016                              № 1445).

Свидетель Заремба Б.Б. пояснил, что в 1999-2005 годах являлся заместителем директора Московского представительства ООО «Сибмикс интернейшнл», не помнит факта подписания договоров займа и дополнительных соглашений с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед (протоколы  от 24.06.2016  № 70/1846, от 02.12.2016 № 123).

Кушнерев В.В. пояснил, что в 1999-2005 годах являлся директором Московского представительства ООО «Сибмикс интернейшнл», до 05.04.2005 компания Ремдан Инвестментс Лимитед являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 9,972%, а также сообщил, что дополнительные соглашения к договорам займа не подписывал (протокол от 22.06.2016 № 1278).

В ходе проверки налогоплательщик представил доверенности от 17.05.1999, 14.04.2000, 21.03.2001, 21.03.2002, 16.02.2005, согласно которым Матвейчук Валерий является действительным и законным доверенным лицом компании Ремдан Инвестментс Лимитед во всех странах мира от имени компании совершать действия, в том числе заключать сделки, обращаться в банк по поводу открытия счета и т.д.; доверенности от 02.01.2007, 19.01.2009, согласно которым компания Ремдан Инвестментс Лимитед уполномочивает Матвейчука В.И., Бароянца Т.А., действующих совместно либо с Свенцким И.Ю., Ходаковской И.А., на совершение действий от имени и по поручению компании, в том числе заключать договоры займа. Ходаковская И.А., Бароянц Т.А. на допрос в налоговый орган не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля Свенцкий И.Ю. пояснил, что не исключает возможность подписания от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед договоров займа и дополнительных соглашений с налогоплательщиком, однако указал, что, скорее всего, дополнительные соглашения подписывались главой представительства Матвейчуком В.И. (протокол от 19.09.2016).

Согласно заключению эксперта от 07.09.2016 № 107-09/2016 подписи в графах «стороны» на дополнительных соглашениях от 31.05.2012 № 8, от 30.05.2014 № 9, от 30.01.2009 № 8, от 15.11.2012 № 4, от 14.11.2014 № 5 к договорам займа №№ 7-073, 7-081, 7-082 выполнены не Матвейчуком Валерием Ивановичем, а иным лицом. Подпись от имени Бароянца Т.А. в графах «стороны» на дополнительных соглашениях от 31.05.2012  № 8, от 30.01.2009 № 8, от 15.11.2012 № 4 к договорам займа № 7-073, 7-081, 7-082 выполнены не Бароянцем Тиграном Арамисовичем, а иным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до назначения инспекцией экспертизы, материалам дела не соответствует, поскольку соответствующая подписка содержится на 1 странице заключения эксперта от 07.09.2016 № 107-09/2016 и образует с этим документом единый текст (т.8 л.д.30). Указание в этом тексте даты 27.07.2016 является очевидной опечаткой, не влияющей на выводы судов в настоящем деле.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление соответствующих лиц, указанных участниками заемных отношений. По существу установленные судами по делу обстоятельства указывают на создание с участием должностных лиц налогоплательщика формального документооборота в целях легализации валютных поступлений, когда на протяжении длительного времени (в том числе после выхода из состава участников рассматриваемой иностранной компании) возврат средств в качестве займов с начислением процентов не осуществляется, неустановленными лицами производится продление сроков, установленных в первоначальных договорах.  

Отклоняя доводы ООО «Сибмикс интернейшнл», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие как о получении займов по представленным на проверку договорам непосредственно у иностранной компании (страницы 20-21 постановления), так и о фактическом использовании спорных средств в экономической деятельности, направленной на получение дохода, что является обязательным основанием для учета соответствующих сумм в целях налогообложения.

 В такой ситуации ссылки заявителя на ведение обществом валютных операций в соответствии с условиями паспортов сделок, валютный контроль за которыми осуществляет банк клиента, не являются достаточным основанием для признания рассматриваемой налоговой выгоды обоснованной. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки деловой переписки между Ремдан Инвестментс Лимитед и налогоплательщиком правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением такой переписки в материалы дела.

Позиция общества о том, что представленное в ходе рассмотрения материалов проверки одобрение сделок от 21.02.2017 с разными сведениями об апостилях (13.03.2017 и 22.03.2017) порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, правомерно отклонен судами двух инстанций, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени Ремдан Инвестментс Лимитед.

Вопреки позиции налогоплательщика, данное основание указано и на 181 странице решения налогового органа от 10.04.2017 № 02-06/19 (т.1 л.д.198). Общество имело возможность обосновать свои возражения по данному вопросу в судах первой и апелляционной инстанции, однако своим право не воспользовалось, в связи с чем, несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что Арбитражный суд Иркутской области в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также письменные возражения на пояснения инспекции от 02.10.2018 №08- 09/156.

Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления от 14.03.2012 являлось предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу, что данный документ не может подтверждать полномочия соответствующего лица на момент одобрения сделки в 2017 году.

Более того, суд округа полагает, что в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов в настоящем споре не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль.   

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учитывалась в целях исчисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы курсовые разницы по указанным выше договорам.

Кроме того суд округа полагает правомерными выводы судов о занижении обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2013 год на сумму                       87 122 374 рублей кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму                           58 387 373 рубля 52 копейки. Срок исковой давности по этому обязательству истек в               2013 году, поэтому данная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов за указанный налоговый период.

Установленная судами сумма кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» по договору поставки от 01.11.2006 № 68 согласуется с имеющимися в деле первичными документами. 

Ссылки заявителя на документы о частичной оплате поставленной лесопродукции обоснованно отклонены судами с учетом установленных объемов поставки за 2010 год и входящего сальдо задолженности по состоянию на 01.01.2010. При этом, суды верно указали, что указанные в расчетных документах основания платежей в отсутствие иных доказательств не позволяют отнести частичную оплату к поставкам лесопродукции за 2010 год.

Также суды правомерно согласились с тем, что поскольку согласно рассматриваемому в настоящем деле договору от 18.02.2008 № 1802 срок возврата налогоплательщиком займа в сумме 14 975 000 рублей был установлен 31.12.2010, то срок исковой давности по его возврату истек 31.12.2013 (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2012 года по делу № А19-21481/2011 судами обоснованно отклонена, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос взыскания ООО «Сибирский лес» займа с иным сроком возврата (30.06.2008) по другому обязательству. 

Также, как верно установили суды, ООО «Сибмикс интернейшнл» имело задолженность перед  ООО «ЛПК Портал» по договору займа от 27.05.2010 на сумму                 13 760 000 рублей. В дальнейшем на основании трехстороннего договора о переводе долга от 30.07.2010 обязанным должником в указанном договоре займа стало ООО «Сибирский лес», у налогоплательщика возникло соответствующее обязательство перед                            ООО «Сибирский лес».

В ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены документы, из которых следует, что указанная задолженность налогоплательщика перед                           ООО «Сибирский лес» переведена на ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма», (договор от 30.07.2010, далее - ООО «СТС»), ООО «Сельхозстройторг» (договоры от 30.09.2010, 31.12.2010) и ООО «Лига» (договор от 30.09.2010). 

Из указанных договоров, заключенных с обществами «Лига», «СТС»,                              «Сельхозстройторг», следует, что они от имени ООО «Сибирский лес» подписаны директором Шадриным П.Г., в то время как в преамбуле договоров указано, что от имени указанной организации действует директор Полищук Н.С., который по повестке на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данной организации 10.08.2010 внесена запись о том, что представлять интересы                    ООО «Сибирский лес» имеет право конкурсный управляющий Кузаков Н.Н.

Договор уступки прав требования от 30.07.2010 от имени налогоплательщика подписан директором Черняевым П.А., в то время как данное лицо было назначено директором только 26.08.2010, от имени ООО «СТС» договор подписан Улановой Н.В., которая является руководителем общества только с 02.12.2010. Кроме того, Уланова Н.В. по повестке на допрос в налоговый орган не явилась.

Договоры от 30.09.2010, 31.12.2010 подписаны от имени ООО «Сельхозстройторг» Даниловым В.Н., однако согласно заключению эксперта № 107-09/2016 подписи    Данилова В.Н. в графах «генеральный директор» выполнены не Даниловым Виктором Николаевичем, а иным лицом. Кроме того, Данилов В.Н. умер 20.12.2011, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти от 29.08.2016.

Общества «СТС» и «Лига» не имели имущества и персонала, необходимых для реального ведения хозяйственной деятельности, в дальнейшем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации.  

Налогоплательщик на основании распорядительных писем обществ «Лига», «СТС»  перечислил денежные средства на счета фирм-однодневок, которые перевели средства на счета других организаций либо в дальнейшем обналичили.

На основании распорядительного письма ООО «Сельхозстройторг» от 16.12.2014  заявитель перечислил денежные средства в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Аркония», однако на момент составления указанного письма, а также оформления актов сверок по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, руководитель общества «Сельхозстройторг» Данилов В.Н. умер, а организация прекратила свою деятельность 21.06.2011 в результате  реорганизации в форме присоединения к ООО «СМК».

Акт сверки взаимозачетов от 30.06.2011 между ООО «Сельхозстройторг» и налогоплательщиком составлен также после указанной выше реорганизации рассматриваемого контрагента.

На основании изложенного суды пришли к выводу обоснованному выводу том, что обязательство налогоплательщика на сумму 13 760 000 рублей, возникшее на основании договора займа от 27.05.2010 и договора между ООО «Сибмикс интернейшнл»,                       ООО «ЛПК Портал», ООО «Сибирский лес» о переводе долга от 30.07.2010, не прекратилось в связи с переводом долга на иных лиц, срок исковой давности по нему истек в 2013 году. Поскольку налогоплательщик данную сумму в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов не включил, суды обоснованно согласились с выводом судов о правомерной корректировке налоговых обязательств решением инспекции по результатам выездной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении от 07 ноября 2018 года и постановлении от 05 февраля 2019 года не имеется противоречий по вопросу перевода долга налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» другим организациям (обществам «СТС», «Сельхозстройторг», «Лига»). Выводы судов по данному вопросу и установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что в                   2011-2013 годах имелись обстоятельства, влекущие прерывание срока исковой давности.

Довод общества о том, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» составила 57 321 017 рублей 27 копеек, конкурсный управляющий обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности и судом вынесено определение от 19 апреля 2012 года по делу № А19-4451/2012 об утверждении мирового соглашения, суды обоснованно отклонили, поскольку отношения между ООО «Сибирский лес» и налогоплательщиком по договору поставки от 01.11.2006 № 68 носили длительный характер, из представленных документов невозможно полностью соотнести периоды возникновения задолженности, рассматриваемой в настоящем деле, и в деле № А19-4451/2012.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме                              1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу              № А19-25754/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 05 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмикс интернейшнл»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 108 от 18 марта 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко 

И.Б. Новогородский