МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-131204/20-82-868

г. Москва

19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-131204/20-82-868 по иску ООО "Морские дары" к ответчику ООО "ФРЕШ СИТИ" о взыскании задолженности в размере 203 179,98 руб., пеней в размере 1 937,73 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морские дары" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРЕШ СИТИ" задолженности в размере 203 179,98 руб., пеней в размере 1 937,73 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ определением суда от 04.08.2020 г., что подтверждается потовым реестром от 06.08.2020 г. с отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 27 декабря 2019 года между ООО «Морские дары» (далее – истец) и ООО «ФРЕШ СИТИ» (далее – ответчик) был заключен договор поставки б/н.

Согласно условиям Договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рыбопродукцию.

В период с 27 декабря 2020 года по 23 июня 2020 года в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 708 028,02 руб., о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные документы.

Пунктом 3.5. Договора ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара 21 (двадцать один) календарный день. Однако по состоянию на 22 июля 2020 года ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара полностью не исполнил, задолженность составляет 203 179,98 руб.

15 июля 2020 года истец направил по юридическому адресу ответчика  претензионное письмо (заказное с уведомлением о вручении) с предложением частичного погашения задолженности и мирового урегулирования сложившейся ситуации, однако согласно информации отслеживая почтовых отправлений с официального сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу, которое направлялось истцом по юридическому адресу ответчика: 123317, 

<

...>, этаж 2, пом. 1 ком. 15, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 203 179,98 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день.

В соответствии с Договором ООО «ЕвроСинтез» была насчитана пеня за период с 09.04.2020 г. по 21.09.2020 г. размер которой составляет 1 937,73 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней является правомерным и обоснованным.

Согласно  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование стоимости услуг между истцом и ФИО1 (далее представитель) 08 июля 2020 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 11/20-У, согласно Акту выполненных работ от 08 июля 2020 года, представителем произведен полный комплекс юридических услуг, направленных на восстановление нарушенного права истца. Платежным поручением истцом фактически оплачены услуги представителя.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, так же суд учитывает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРЕШ СИТИ" в пользу ООО "Морские дары" задолженность в размере 203 179,98 руб., пени в размере 1 937,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 102 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Е.Р. Абызова