АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27862/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Белгородской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – муниципального казенного учреждения Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2025), в отсутствие третьего лица – временного управляющего ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-27862/2023, установил следующее. 

ООО «Подрядчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 16 735 384 рублей 01 копейки задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 12.08.2024 иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 16 735 384 рублей 01 копейка. По результатам проведенной судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ обществом по муниципальному контракту, суд признал обоснованными требования истца. 

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 12.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для изменения существенного условия контракта (цены).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за выполненные работы, с учетом увеличения цены контракта вследствие подорожания строительных материалов, на основании проведенной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

До рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения финансового анализа общества, что может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Временный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие временного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 28.09.2020 № 0358300008420000226_289859. 

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные муниципальным контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (детский сад на 60 мест в ст. Владимировская) и передать объект заказчику, а заказчик принять объект и оплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 119 559 300 рублей (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 15.6 раздела 15 контракта.

Письмом от 11.10.2021 № 607 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнить контракт без увеличения стоимости контракта и направил расчет повышения общей стоимости строительства объекта.

27 января 2022 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 66-1-1-2-004024-2022, подтверждающее увеличение стоимости строительства объекта.

Общество для подтверждения расчета иной цены контракта письмом от 21.03.2022 № 117 направило учреждению следующие документы: определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов; расчет индексов дефляторов; сводку показателей стоимости по локальным сметным расчетам; расчет новой цены контракта. Также в письме содержалась просьба подрядчика об оказании содействия в решении указанного вопроса и согласования Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области решения об увеличения цены контракта на 33 470 675 рублей 73 копейки.

Письмами от 26.08.2021 № 527, от 29.09.2021 № 589, от 11.10.2021 № 607, от 04.02.2022 № 43, от 18.02.2022 № 71, от 21.03.2022 № 117, от 21.04.2022 № 159, от 29.04.2022 № 185, от 08.06.2022 № 233, от 11.07.2022 № 283, от 22.07.2022 № 310, от 23.08.2022 № 363, от 31.08.2022 № 373, от 03.11.2022 № 454 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости увеличения цены контракта для выполнения работ и завершения строительства.

22 июля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 15, увеличив цену контракта до 136 294 591 рубля 72 копеек.

Подрядчик, подписав соглашение от 22.07.2022 № 15, в письме от 22.07.2022 № 310 сообщил о том, что для выполнения работ и завершения строительства объекта необходимо ускорить процедуру увеличения лимитов и цены контракта до 153 029 975 рублей 73 копеек.

По информации учреждения, вопрос о выделении в 2022 году средств областного бюджета будет рассмотрен при внесении очередных изменений в Областной закон от 16.12.2021 № 635-ЗС «Об областном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.12.2022. По итогам исполнения муниципального контракта, стоимость выполненных работ составила 129 575 814 рублей 30 копеек. 

Направленная в адрес заказчика претензия от 29.06.2023 № 136 об оплате спорной суммы (сверх суммы согласованной сторонами), оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30% (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).

В пункте 2 постановления № 1315 (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению № 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

– размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

– контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Апелляционный суд исходил из того, что вносить изменения в муниципальный контракт по увеличению стоимости, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только по соглашению сторон и при совокупности всех условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315. Одним из основополагающих условий изменения существенных условий контракта является факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств областного бюджета (101 302 816 рублей) и средств бюджета Красносулинского района (6 876 484 рублей). 

В соглашении о расторжении муниципального контракта от 26.12.2022 стороны зафиксировали, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 129 575 814 рублей 30 копеек, в том числе за счет средств областного бюджета (121 332 327 рублей 28 копеек) и средств бюджета Красносулинского района (8 243 487 рублей 02 копейки); обязательства подрядчика прекращаются с момента подписания соглашения и считаются выполненными; обязательства заказчика прекращаются с момента подписания соглашения и выплаты подрядчику оставшихся 23 073 153 рублей 83 копеек. Суд апелляционной инстанции отметил, что учреждением исполнены все предусмотренные контрактом и соглашением о расторжении контракта от 26.12.2022 обязательства, в том числе после подписания соглашения оплачена подрядчику оставшаяся сумма в размере 23 073 153 руб. 83 коп. (платежные поручения № 298413 от 23.12.2022, № 464176 от 28.12.2022, № 528229 от 29.12.2022), а всего оплачено 129 575 814 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства учреждения по спорному контракту по оплате с учетом соглашении о расторжении муниципального контракта от 26.12.2022 следует считать полностью исполненными и прекращенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов об исполнении сторонами контракта, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 постановления № 1315 по отношению к установленным обстоятельствам, при отсутствии необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-27862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.А. Твердой

Судьи

 Е.В. Артамкина 

 Е.И. Афонина