ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.08.2019 

Дело № А40-222799/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 (после перерыва – неявка);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО1

о рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещенийФИО1 (далее – кредитора) (договоры участия в долевом строительстве № 5/2.6/125, № 5/2.5/105, № 5/2.2/37, № 5/2.10/233, № 5/2.10/231, № 5/2.6/132, 5/2.2/60, № 5/2.2/48).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления ФИО1 (участника долевого строительства) от 14.06.2018 и приложенных к нему документов, конкурсным управляющим должника в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования: о передаче по договору  участия в долевом строительстве от 10.08.2015 № 5/2.6/125квартиры, строительный номер 125, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 4 498 000 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015 № 5/2.5/105 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 105, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 4 166 500 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015 № 5/2.2/37 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 37, общей площадью 82 кв.м., стоимостью 5 330 000 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015 № 5/2.10/233 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 233, общей площадью 91,7 кв.м., стоимостью 5 960 500 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015 № 5/2.10/231 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 231, общей площадью 43,4 кв.м., стоимостью 2 821 000 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015  № 5/2.6/132 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 132, общей площадью 66,3 кв.м., стоимостью 4 309 500 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015 № 5/2.2/60 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 60, общей площадью 83,4 кв.м., стоимостью 5 421 000 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2; о передаче по договору от 10.08.2015 № 5/2.2/48 участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер 48, общей площадью 83,4 кв.м., стоимостью 5 421 000 руб., расположенной по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 2.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, участником строительства были приложены простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 4 545 321,42 руб. (серия 015 № 000248); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 4 166 500 руб. (серия 015 № 000254); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 5 386 074,52 руб. (серия 015 № 000250); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 6 023 207,73 руб. (серия 015 № 000253); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 2 850 678,47 руб. (серия 015 № 000256); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 4 354 838,30 руб. (серия 015 № 000249); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 5 478 031,89 руб. (серия 015 № 000251); простой вексель акционерного общества «Булгар банк» от 20.08.2015 на сумму 5 478 031,89 руб. (серия 015 № 000252).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве, если после включения в реестр требований конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий получает в распоряжение всю документацию должника, а также фактически замещает единоличный исполнительный орган должника.

В соответствии с условиями заключенных договоров, оплата векселями допускалась.

Включая в реестр требования кредитора на основании представленных векселей, конкурсный управляющий должника располагал сведениями о том, что оплата жилых помещений происходила ценными бумагами, а не денежными средствами.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, получение сведений о движении денежных средств не является новым обстоятельством, поскольку было известно изначально об оплате именно ценными бумагами.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не является для него вновь открывшимся, так как все они были известны в момент подачи и удовлетворения самим конкурным управляющим соответствующего заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом между должником и кредитором существовали правоотношения только по упомянутым договорам долевого участия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном укзанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что положения пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не предусматривают наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, на отсутствие которых ошибочно сослались суды.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника приводил доводы об отсутствии объективной возможности проверить исполнение договоров долевого участия в части оплаты, ссылаясь на недобросовестное поведение кредитора путем предъявления копий векселей для подтверждения оплаты по договорам долевого участия, также одновременно предъявляя векселя к погашению в акционерное общество «Булгар Банк», конкурсный управляющий ссылался также на истребование в судебном порядке в рамках настоящего дела сведений и документов у акционерного общества «Булгар Банка» о досрочном погашении спорных векселей и представлении их копий.

При этом, не дожидаясь исполнения определения об истребовании документов, судами вынесены настоящие судебные акты.

Между тем, мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего, судебные акты не содержат, в то время, как заявленные возражения конкурсного управляющего должника носят существенный характер.

При этом, выводы судов о направленности действий конкурсного управляющего на обход оспаривания сделок, не соответствуют положениям пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающего специальное право конкурсных управляющих застройщиков на подачу данных заявлений об исключении.

Вопрос о наличии доказательств об оплате существующих требований, вытекающих из договора долевого участия является существенным для целей включения в реестр требований передачи жилых помещений и проверка указанного обстоятельства прямо предусматривалась ранее действующим законодательством (ст. 201.6 Закона о банкротстве) и вытекает из общих требований обоснованности требований кредиторов (независимо от способов включения в реестр внесудебный или судебный).

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должника доводы о наличии сомнений в реальности оплаты по договорам долевого участия (в том числе, о несоответствии векселей существующим требованиям, о предъявлении указанных векселей к оплате акционерному обществу «Булгар Банк», о чем представлены сведения в ответ на определение суда об истребовании доказательств) судами фактически не оценены.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-222799/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:О.Н.  Савина

Д.В. Каменецкий