﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37371/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Дмитриев Д.В., на основании доверенности от 25.12.2020

от ответчика: представитель Котин Е.А., на основании доверенности от 05.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-37371/2020 , принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, литер А, ОГРН: 1027809197635, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7808004760)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (адрес: Россия, 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Модуль Жилой район, улица Индустриальная, 5, 1, ОГРН: 1124703003480, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 4703129277)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 542 149 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования нежилыми помещениями (частью помещения 7-Н (комната 41) на 3 эт., частью помещения 6-Н (комната 26) на 2 эт.) площадью 43,5 кв.м в период с 04.10.2017 по 30.06.2019, 85 860 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 08.09.2020, 652 479 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования помещениями столовой общей площадью 1 036,6 кв.м (из них 262 кв.м на 1 эт., 500 кв.м - на 2 эт., 274,6 кв.м - на 3 эт.) в период с 01.07.2019 по 06.08.2019, 56 611 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 08.09.2020, 178 280 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с хранением имущества в период с 07.08.2019 по 08.09.2020.

Решением от 21.01.2021 суд взыскал с Общества в пользу Университета 33 398 руб. неосновательного обогащения, 2 617 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 228 962 руб. 33 коп. арендной платы, 16 304 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 141 руб. 32 коп. в возмещение стоимости хранения имущества, 7 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказал; взыскал с Университета в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении Университета находятся нежилые помещения суммарной площадью 1 036,6 кв.м, включая помещения на 1 этаже общей площадью 262 кв.м, на 2 этаже - 500 кв.м, на 3 этаже 274,6 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, к. 1, лит. А, с кадастровым номером 78:12:0006306:2003, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; собственник - Российская Федерация.

Объект предназначен для размещения столовой.

Часть объекта для приготовления и раздачи питания суммарной площадью 366 кв.м (комнаты №№ 64-76, 126-130 площадью 262 кв.м в помещении № 2-Н на 1 этаже; комнаты № 27-29 площадью 26,3 кв.м в помещении № 6-Н на 2 этаже; часть комнаты № 26 площадью 50,7 кв.м в помещении № 6-Н на 2 этаже; комнаты № 42-44 площадью 27 кв.м в помещении № 7-Н на 3 этаже) были переданы Университетом (арендодателем) в пользование Обществу (арендатору) на основании договора аренды нежилого помещения от 03.07.2014 № 15000АБ14225 (далее - договор).

Срок аренды по договору установлен с 01.09.2014 по 30.06.2019 (пункт 1.5 договора).

Оставшаяся часть объекта, предназначенная для размещения зон для принятия пищи, хранения, в аренду не передавалась.

В письме от 03.10.2017 № 2249/01 Университет, указав на выявление при проведении внутреннего аудита использования и распоряжения объектами недвижимости комиссией Университета факта незаконного использования ответчиком части нежилых помещений суммарной площадью 43,5 кв.м, включая часть помещения 7-Н (комната 41) площадью 40 кв.м на 3 этаже и часть помещения 6-Н (комната 26) площадью 3,5 кв.м на 2 этаже, потребовал устранить допущенные нарушения.

Поскольку, по мнению Университета, в период с 04.10.2017 по 30.06.2019 Общество без установленных оснований пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 43,5 кв.м, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 542 149 руб.

По условиям пункта 2.2.13 договора арендатор обязан вернуть арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями и не позднее этого срока вывезти принадлежащее арендатору на праве собственности или иных правах имущество.

В письме от 21.06.2019 № 1398/74 истец, указав на истечение срока действия договора 30.06.2019, уведомил ответчика о том, что приемка нежилого помещения и оборудования с составлением акта приема-передачи будет проводиться 01.07.2020.

В назначенную дату ответчик для возврата помещения не явился, в уведомлении от 25.06.2019, указав, что по условиям договора по окончании учебного года помещение необходимо опечатать, предложил явиться для подписания актов опечатывания, видеофиксации и опечатывания помещений.

В уведомлении от 28.06.2019 Общество, указав на неявку представителя Университета, опечатывание Обществом в одностороннем порядке помещений, потребовало не допускать самоуправства и незаконного использования материальных средств, принадлежащих Обществу.

06.08.2019 комиссия Университета в присутствии Юрлевич Дарьи Алексеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Ирины Алексеевны, произвела вскрытие и осмотр закрытых и опечатанных помещений, что подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.08.2019.

По мнению Университета, поскольку в период с 01.07.2019 (следующий день после окончания аренды и опечатывания помещений) по 06.08.2019 (вскрытие в присутствии нотариуса) Общество без уплаты арендных платежей в отсутствие действующего договора аренды незаконно пользовалось столовой общей площадью 1 036,6 кв.м, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 652 479 руб. 17 коп.

Установив в ходе проведения 06.08.2019 осмотра, что в помещениях находилось имущество ответчика, Университет поместил его в комнату № 71 помещения 2-Н площадью 19,4 кв.м на 1 этаже и принял имущество на временное хранение с составлением акта принятия на временное хранение имущества и опечатыванием комнаты.

Согласно расчету Университета, стоимость ответственного хранения за период с 07.08.2019 по 08.09.2020 составила 178 280 руб.

В направленной Обществу претензии от 22.01.2020 № 101/74 Университет потребовал уплатить стоимость неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Университетом ко взысканию предъявлено 652 479 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования помещениями столовой общей площадью 1 036,6 кв.м в период с 01.07.2019 по 06.08.2019.

Договор заключен на срок до 30.06.2019.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что в период с 01.07.2019 по 06.08.2019 Общество предпринимало попытки к сдаче имущества арендодателю.

Ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно отклонена судом со ссылкой на то, что сам факт наличия у Общества такого права не отменяет предусмотренной законом и договором обязанности арендатора возвратить имущество по истечении срока аренды арендодателю.

Довод ответчика о том, что Университет 29.06.2019 полностью ограничил сотрудникам Общества доступ в арендованные помещения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019, судом правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд, в отсутствие доказательств принятия Обществом мер к возврату арендодателю переданного в аренду имущества по акту, а также доказательств передачи арендодателю до 29.06.2019 ключей от помещений, указанное обстоятельство не имеет существенного значения. Постановлением зафиксирован факт обращения представителя Общества в полицию с заявлением, но не факт наличия препятствий в допуске в помещения. Как видно из писем Общества, арендатор не имел намерения покидать арендованные помещения и возвращать их арендодателю, наоборот, в письме от 28.06.2019 Общество, опечатав помещения, потребовало не допускать самоуправства и незаконного использования находящихся в помещениях материальных средств, принадлежащих Обществу.

Университет также предъявил к взысканию 178 280 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с хранением имущества в период с 07.08.2019 по 08.09.2020.

В связи с тем, что Общество не исполнило предусмотренную законном и договором обязанность по возврату помещений из аренды, не приняло мер к возврату своего имущества, находящегося в спорных помещениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности перемещения Университетом этого имущества в комнату № 71 помещения 2-Н площадью 19,4 кв.м на 1 этаже на временное хранение и требования о возмещении за счет ответчика убытков в размере стоимости временного хранения имущества.

Доводы Общества о необоснованности начисления арендной платы в период летних каникул со ссылкой на пункт 3.3 договора подлежат отклонению. В данном случае имущество Общества в спорный период было оставлено после истечения срока действия договора, вопреки воле арендодателя, возражавшего против продолжения арендных правоотношений. В этой связи оснований для применения положений пункта 3.3 договора не имеется.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-37371/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина