АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1907/2022

г.Тверь

21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участников процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "КХ "Зубцовское" (172332, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении  Заявления (ходатайства) от 14.12.2021 в снижении процента удержания денежных средств из кассы должника до 10%, вынесенного судебным приставом - исполнителем Зубцовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, при участии:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Зубцовского РОСП, 

при участии :  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Взыскатели: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Газпром Теплоэнерго Тверь", МИ ФНС №7 по Тверской области, МИ ФНС №10 по Тверской области, МИ ФНС №12 по Тверской области, МУП "Коммунальное хозяйство города Зубцова", АО "Почта России"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "КХ "Зубцовское" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении  Заявления (ходатайства) от 14.12.2021 в снижении процента удержания денежных средств из кассы должника до 10%, вынесенного судебным приставом - исполнителем Зубцовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2.

Заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Взыскатели: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Газпром Теплоэнерго Тверь", МИ ФНС №7 по Тверской области, МИ ФНС №10 по Тверской области, МИ ФНС №12 по Тверской области, МУП "Коммунальное хозяйство города Зубцова", АО "Почта России".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда не направили,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанным постановлением установлен запрет должнику-организации и лицу, ответственному за ведение кассы на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 777 735,63 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

30.11.2021 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство с просьбой об уменьшении процента обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу, мотивированное недостаточностью денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Постановлением от 14.12.2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным актом обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 3 ст. 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанным постановлением установлен запрет должнику-организации и лицу, ответственному за ведение кассы на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 777 735,63 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Указанное постановление вручено должнику 18.11.2021 года, оспорено не было.

30.11.2021 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство с просьбой об уменьшении процента обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу, мотивированное недостаточностью денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Судебным приставом указанное ходатайство было рассмотрено и Постановлением от 14.12.2021 года отказано в удовлетворении по мотиву нецелесообразности.

Таким образом, учитывая, что ходатайство должника было рассмотрено в установленный законом  десятидневный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и соответствия постановления законодательству.

При этом, само по себе не согласие заявителя с установленным процентом (50%) по мотиву его чрезмерности не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, упомянутый Закон прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановление пристава от 18.11.2021 Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства оспорено должником не было.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее, данные меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Нормами Закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и приведет к приостановке деятельности предприятия.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления учтены интересы всех заинтересованных лиц, баланс между сохранением производственной деятельности должника (исходя из минимально необходимых для обеспечения основной деятельности предприятия и выполнения установленных действующим законодательством обязательств и требований по обеспечению работоспособности и надлежащего технического состояния сетей) и обеспечением исполнения требований исполнительных документов соблюден. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушен не будет.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 71 не свидетельствуют о чрезмерности процента, установленного ранее постановление от 18.11.2021. При этом, снижение процента взыскания до 10%, как того просит заявитель,  явно не обеспечит целей исполнительного производства учитывая значительный рост размера  задолженности предприятия по сводному исполнительному производству. 

Следует отметить, что обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем не допущено при вынесении оспариваемого постановления нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Аргументов, определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления не приведено.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, доказательств нарушения прав и законных интересов общества также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Тверской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "КХ "Зубцовское" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении Заявления (ходатайства) от 14.12.2021 в снижении процента удержания денежных средств из кассы должника до 10%, вынесенного судебным приставом - исполнителем Зубцовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              И.С. Антонова