ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14003/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-12148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-12148/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпромторг» (далее – ООО «Стальпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №спт0423 от 04.05.2023, №спт230801 от 01.08.2023 в размере 16230262 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 104151 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена от 02.09.2024) требования ООО «Стальпромторг» удовлетворены. С ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Стальпромторг» взысканы: долг в размере 16230262 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104151 руб., судебные издержки в размере 17000 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Дальстрой» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела, количества представленных доказательств, объема выполненных представителем работ, сложившейся практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, а также с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, полагает недоказанным взыскание расходов на представителя в заявленном размере.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

По ходатайству ООО «Стальпромторг» судом апелляционной инстанции обеспечено участие представителей сторон в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Однако, истец присоединение своего представителя к системе веб-конференции надлежащим образом не обеспечил.

Явку в судебное заседание непосредственно в помещение суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик также не обеспечили. 

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства от 13.12.2024: об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, занятого в этот же день в ином арбитражном процессе Арбитражного суда Амурской области (в подтверждение чего приложена копия определения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2024 по делу №А04-9564/2024 об отложении судебного заседания).

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано отдельным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отказано протокольным определением в связи с недоказанностью предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства (при условии обеспечения судом апелляционной инстанции участия представителей сторон в судебном заседании 16.12.2024 путем использования систем веб-конференции, занятость представителя ответчика в судебном заседании иного арбитражного суда в этот же день не являлось препятствием для участия этого же представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того, невозможность обеспечения явки иного представителя ответчиком не подтверждена).

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальстрой» (покупатель) и ООО «Стальпромторг» (поставщик) был заключен договор поставки №спт0423 от 04.05.2023 (л.д.24-29), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) партиями по письменным заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить в полном объеме товар в порядке, ассортименте и количестве, предусмотренном условиями договора, приложениями и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Количество фактически поставленного (переданного) товара, ассортимент, цена, сроки и базис поставки каждой партии товара, сроки оплаты, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в течение срока действия договора и оформляются приложениями и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора №спт0423 от 04.05.2023 в период с 07.06.2023 по 11.10.2023 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 47136262 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №68 от 07.06.2023 на сумму 2370000 руб., в том числе НДС 20% - 395000 руб., №70 от 14.06.2023 на сумму 2370000 руб., в том числе НДС 20% - 395000 руб., №75 от 20.06.2023 на сумму 3188440 руб. в том числе НДС 20% - 531406,67 руб., №77 от 23.06.2023 на сумму 3188440 руб. в том числе НДС 20% - 531406,67 руб., №80 от 28.06.2023 на сумму 3260804 руб. в том числе НДС 20% - 543467,33 руб., №91 от 04.07.2023 на сумму 3188440 руб. в том числе НДС 20% - 531406,67 руб., №96 от 07.07.2023 на сумму 2370000 руб., в том числе НДС 20% - 395000 руб., №97 от 17.07.2023 на сумму 3188440 руб. в том числе НДС 20% - 531406,67 руб., №101 от 24.07.2023 на сумму 2656138 руб. в том числе НДС 20% - 442689,67 руб., №108 от 01.08.2023 на сумму 2370000 руб., в том числе НДС 20% - 395000 руб., №111 от 08.08.2023 на сумму 3188440 руб. в том числе НДС 20% - 531406,67 руб., №115 от 14.08.2023 на сумму 3269160 руб. в том числе НДС 20% - 531544 860 руб., №122 от 04.09.2023 на сумму 1014840 руб. в том числе НДС 20% - 169140 руб., №125 от 11.09.2023 на сумму 2580000 руб. в том числе НДС 20% - 430000 руб., №128 от 18.09.2023 на сумму 2580000 руб. в том числе НДС 20% - 430000 руб., №134 от 28.09.2023 на сумму 2640000 руб. в том числе НДС 20% - 440000 руб., №138 от 11.10.2023 на сумму 3713120 руб. в том числе НДС 20% - 618853,33 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 31830000 руб., что подтверждается платежными поручениями №888 от 13.06.2023 на сумму 1500000 руб., №896 от 14.06.2023 на сумму 540000 руб., №930 от 16.06.2023 на сумму 1500000 руб., №948 от 20.06.2023 на сумму 540000 руб., №959 от 22.06.2023 на сумму 1000000 руб., №966 от 26.06.2023 на сумму 2000000 руб., №991 от 27.06.2023 на сумму 500000 руб., №1010 от 30.06.2023 на сумму 1500000 руб., №1058 от 04.07.2023 на сумму 2000000 руб., №1073 от 07.07.2023 на сумму 2000000 руб., №1136 от 20.07.2023 на сумму 2000000 руб., №1166 от 27.07.2023 на сумму 1000000 руб., №1172 от 28.07.2023 на сумму 2000000 руб., №1189 от 03.08.2023 на сумму 1500000 руб., №1271 от 22.08.2023 на сумму 3000000 руб., №1340 от 01.09.2023 на сумму 2000000 руб., №1370 от 11.09.2023 на сумму 2250000 руб., №1435 от 15.09.2023 на сумму 1000000 руб., №1440 от 18.09.2023 на сумму 1000000 руб., №1473 от 25.09.2023 на сумму 2000000 руб., №1634 от 17.10.2023 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору №спт0423 от 04.05.2023 составила 15306262 руб. (47136262 руб. – 31830000 руб.).

Кроме того, по договору поставки №спт230801 от 01.08.2023 (л.д.47-51) истец поставил ответчику продукцию - автошины 315/80R22.5 22PR в количестве 24 шт. на сумму 924000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №106 от 01.08.2023 (л.д.52).

Однако оплата по договору №спт230801 от 01.08.2023 ответчиком не произведена. 

Таким образом, задолженность ответчика по договорам составила 16230262 руб. (15306262 руб. + 924000 руб.), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.04.2024, пописанным сторонами электронной подписью (л.д.53).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №170 от 27.12.2023 с требованием об оплате задолженности (л.д.54-55).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Отношения сторон сложились в связи с исполнением договоров №спт0423 от 04.05.2023, №спт230801 от 01.08.2023, содержащих все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано выше, в связи с исполнением истцом заключенных договоров в части оплаты товара у ответчика образовалась задолженность в размере 16230262 руб.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязательства по окончательному расчету за поставленную по договору продукцию ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16230262 руб. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применительно к обжалованной части решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании возмездных услуг правового характера от 26.12.2023 (л.д.57), заключенный между ООО «Стальпромторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг правового характера: изучает представленные заказчиком документы и производит анализ судебной перспективы дела; составляет «заказчику» исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Дальстрой» о взыскании суммы долга по договору поставки №спт0423 от 04.05.2023, договору поставки №спт230801 от 01.08.2023 - по отгрузке продукции согласно выставленной счет-фактуре №106 от 01.08.2023, и подготавливает необходимые документы для разрешения данного судебного спора (пункт 1). Оплата услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, осуществляется на следующих условиях: ознакомление с документами, представленными заказчиком, и составление претензии – 2000 руб., искового заявления в арбитражный суд – 15000 руб. По соглашению сторон оплата производится безналичным расчетом следующим образом: заказчик производит оплату исполнителю по факту оказанных возмездных услуг по акту сдачи-приемки возмездных услуг правового характера, который составляется по завершению проделанной исполнителем работы, в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3).

Согласно акту сдачи-приемки возмездных услуг правового характера от 02.04.2024 исполнитель составил претензию к ООО «Дальстрой» и исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Дальстрой» о взыскании суммы долга по поставленной продукции в размере 16230262 руб. Всего стоимость оказанных возмездных услуг правового характера составляет 17000 руб. (л.д.58).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №615 от 29.12.2023 на сумму 2000 руб., №213 от 03.04.2024 на сумму 15000 руб. (л.д.59-60).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и направил претензию, исковое заявление, два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, принял участие в двух судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (01.07.2024, 30.07.2024).

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является соразмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Податель жалобы ссылается на рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. 

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО1 принимала участие в суде первой инстанции путем использования системы веб-конференции в судебных заседаниях 01.07.2024 и 30.07.2024 (л.д.69-70, 77-78).

При этом стоимость услуг не поставлена в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-12148/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

                                                                                              Н.Г. Плаксина