ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227907/2018

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ПРАМЕТ»: ФИО1, дов. от 05.10.2018; ФИО2, 

дов. от 23.07.2019 

от ООО «ИНТЕХСЕРВИС»: не явка, извещено

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНТЕХСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей Гусенковым М.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «ПРАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИНТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 691 368 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ИНТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) 1 610 827 руб. 15 коп. долга и 80 541 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 20.02.2014 г. № 38-44636-13.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. удовлетворены в части взыскания 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с поступившим от истца заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять поступившее заявление и приложенные к нему документы к рассмотрению после исследования и оценки доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 20.02.2014 с ответчиком как покупателем договора поставки № 38-44636-13 по двусторонне подписанным без замечаний и претензий универсальным передаточным документам в период с 21.12.2015 по 27.04.017 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 733 144 руб. 41 коп., который оплатил в части 122 287 руб. 26 коп.

Направленная 03.11.2017 истцом претензия о погашении задолженности в размере 1 610 827 руб. 15 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара истец на основании условий п.5.3 договора начислил по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за период с 21.01.2016 по 18.09.2018 неустойку в размере 80 541 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности факта и размера задолженности по оплате полученного товара и обоснованности в связи с этим требований о взыскании неустойки, отметив непредставление ответчиком как контррасчета задолженности, так и доказательств исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, указал на их снижение до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на документальную подтвержденность представленными истцом первичными учетными документами заявленных исковых требований и непредставление опровергающих эти требования доказательств со стороны ответчика; признание заявленной к взысканию суммы задолженности со стороны ответчика и прерывание этим срока исковой давности; принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора и непредставление ответчиком доказательств как несоразмерности начисленной истцом неустойки и отсутствия в связи с этим оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так и завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом п.2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В данном случае обязательства ответчика по представлению отчетов по итогам реализации указанного в договоре проекта относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.ст.203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подобное разъяснение содержится и в п.20 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В то же время указано, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 примерный перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из приведенных выше норм материального права и практики их применения следует, что для признания срока исковой давности прервавшимся действия должника должны прямо и непосредственно указывать на обстоятельство признания им конкретной суммы долга.

Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием прерывания срока исковой давности в случае, если в таком документе указаны как факт и размер задолженности, так и обстоятельства ее возникновения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в п.19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение ст.182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки. 

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст.153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст.ст.182-183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст.51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п.8-9 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности применительно к ст.ст.203 и 206 ГК РФ, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия. 

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п.27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

В связи с изложенным в отношении указанного в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов. 

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

В то же время поскольку акты сверок подписаны от имени ответчика бухгалтером, действующим на основании Приказа № 11 от 14.07.2014, как от имени контрагента, так и от своего имени, то в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у бухгалтера полномочий возлагается в такой ситуации на ответчика, однако в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие порок полномочий, отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о прерывании срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены разные документы, в том числе – оформленные от имени директора ответчика, в которых задолженность в конкретной итоговой сумме перед истцом была подтверждена.

Также суд округа признает несостоятельным и противоречащий материалам дела довод об отсутствии подтверждающих передачу товара документов. 

Довод об отсутствии оценки представленных ответчиком документов и заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы жалобы обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе – в их совокупности, и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Изучив поступившее от истца заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное выше и подтверждение представленными истцом Заданием № 5 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, являющимся Приложением № 5 к договору № ЮС-32 от 21.09.2017, и платежным поручением № 736 от 17.07.2019 об уплате согласованной суммы вознаграждения представителя в размере 30 000 руб., а также учитывая непредставление ответчиком возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд округа признает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденной, относимой и разумной, а поданное истцом заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-227907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «ПРАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова