ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10801/2019

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Устьянской Природы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу № А05-10801/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дары Устьянской Природы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «ДУП», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченная при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                2019 года заявленные требования удовлетворены: ООО «ДУП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.; подвергнутая аресту по протоколам о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2019 и от 25.07.2019 пищевая продукция подлежит направлению на уничтожение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также считает, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований части 2                 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части срока проведения проверки в отношении общества, являющегося микропредприятием, а также в части оснований проведения проверки, поэтому, по мнению апеллянта, результаты такой проверки не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения. Полагает, что наличие проставленных на тушах только одно клейма вместо четырех, а также наличие нечитаемых клейм свидетельствует о нарушениях, допущенных специалистами ветеринарной службы, а именно государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Устьянская райСББЖ» при выполнении своих обязанностей по клеймению мяса, а не общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченная при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы общества о наличии, по его мнению, в действиях управления грубого нарушения положений Закона № 294-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.07.2019 № 621-р в отношении ООО «ДУП», осуществляющего переработку, хранение, розничную продажу мяса и мясной продукции, проведена внеплановая выездная проверка по адресам:                           

<

...>; Аэропорт Архангельск, дом 3, строение 4; 

<

...>; Вельский район, деревня Горка-Муравьевская. При этом проведение данной проверки согласовано решением Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.07.2019. 

В ходе проверки управление пришло к выводу о наличии со стороны общества следующих нарушений:

- в отношении морозильной камеры по адресу: 

<

...>: на момент проверки 25.07.2019 в данной холодильной камере находилось на хранении мясо оленя (передние и задние части туши), при этом в нарушение пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (ТР ТС  021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 88, 93 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее –                             ТР ТС 034/2013) мясо оленя благородного хранилось непосредственно у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см; в нарушение пункта 5 статьи 19, пункта 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011, подпункта 53, подпункта а) пункта 117, пункта 130 ТР ТС 034/2013 на хранении находились туши оленя благородного общим весом 303 кг без овальных ветеринарных клейм и штампа «Оленина», что подтверждает отсутствие ветеринарно-санитарной экспертизы (мясо оленя благородного без ветеринарных клейм находилось в обращении без подтверждения проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; на принадлежащее ООО «ДУП» мясо оленя без овальных ветеринарных клейм весом 303 кг в ходе проверки наложен арест и мясо передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ДУП» ФИО3 (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 25.07.2019);

- в отношении морозильной камеры по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская, территория общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (далее –                                     ООО «Переработчик-2»): на момент проверки 24.07.2019 в указанной морозильной камере выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 10                                ТР ТС 021/2011, пунктов 88, 93 ТР ТС 034/2013 мясо оленя хранилось непосредственно у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см; вместе с качественным мясом хранилось мясо оленя с нечитаемыми клеймами, с неправильным проставлением ветеринарных клейм, с отсутствием штампов «Оленина», а также со следами испорченности, а именно туши оленя с серым цветом мышц и желтым жиром, черными кровоизлияниями, что свидетельствует о длительном хранении мяса и не соответствующих условиях хранения (общий вес такого мяса оленя составил 265,7 кг; в нарушение подпункта а) пункта 117 ТР ТС 034/2013 в морозильной камере ООО «ДУП» хранится мясо оленя с нечитаемыми клеймами, с неправильным проставлением ветеринарных клейм, с отсутствием штампов «Оленина» (мясо оленя с нечитаемыми ветеринарными клеймами, со следами испорченности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей); в нарушение пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 88, 93, пункта 102                 ТР ТС 034/2013 мясо кабана хранится на полу, непосредственно у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см; вместе с качественным мясом хранится мясо кабана с неправильным проставлением ветеринарных клейм, без ветеринарных клейм, с отсутствием штампов, а также со следами испорченности, а именно: цвет мышечных тканей серый, жир желтый, мясо проморожено, имеется ледяной налет, признаки дефростации, что свидетельствует о длительном и неправильном хранении, что привело к испорченности мяса кабана (вес такого мяса кабана составил 1 338,8 кг; в нарушение подпункта а) пункта 117 ТР ТС 034/2013 в морозильной камере ООО «ДУП» хранится мясо кабана с неправильным проставлением ветеринарных клейм (клейма, проставленные на одной стороне части туши (лопатка или бедро), если на туше то клеймо, тоже только 1 из 4), без ветеринарных клейм, с отсутствием штампов; в нарушение пункта 5 статьи 19, пункта 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011, пункта 53, подпункта а) пункта 117,             пункта 130 ТР ТС 034/2013 на хранении находится 1 туша кабана и 2 задних части кабана, общим весом 100,0 кг без овального ветеринарного клейма, что подтверждает отсутствие ветеринарно-санитарной экспертизы (мясо кабана без ветеринарных клейм находится в обращении без подтверждения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей); в нарушение пункта 8 статьи  17 ТР ТС 021/2011 мясо кабана без клейм и клейменое мясо, хранится совместно; в нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 12                                ТР ТС 034/2013 в морозильной камере хранится мясо лося с истекшим сроком годности (вес туши 130,0 кг); лось поступил по ветеринарному свидетельству формы 2 от 22.07.2019№ 2340226366, при этом ветеринарное свидетельство выдано на основании производственного ВСД от 10.01.2019 № 1310486013, в котором указан срок годности до 09.07.2019; в нарушение пункта 5 статьи 19, пункта 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011, пункта 53, подпункта а) пункта 117, пункта 130 ТР ТС 034/2013 на мясе лося отсутствуют ветеринарные клейма, что подтверждает отсутствие ветеринарно-санитарной экспертизы (мясо лося без ветеринарных клейм и с истекшим сроком годности находится в обращении без подтверждения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 туша лося с истекшим сроком годности до проведения ее утилизации не была учтена и помещена на хранение, условия    осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, не была утилизирована, а находилась в обращении; на принадлежащее ООО «ДУП» и хранящееся по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская, территория                                       ООО «Переработчик-2», мясо оленя с признаками испорченности и без овальных ветеринарных клейм и штампов «оленина» весом 265,7 кг, мясо кабана с признаками испорченности и без овальных ветеринарных клейм весом 1 338,8 кг, мясо лося, весом 130,0 кг, поступившее по ветеринарному свидетельству формы 2 от 22.07.2019 № 2340226366, с истекшим сроком хранения, в ходе проверки был наложен арест и мясо передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ДУП» ФИО3 (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2019).

В ходе проверки управлением составлены протоколы от 24.07.2019 и               от 25.07.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснений технолога общества ФИО4 от 29.07.2019 следует, что акты списания и уничтожения на сырье отсутствуют, после приемки мясо делится на отруба, печати были частично поставлены не на все туши,                          лось весом 130 кг перемещен на хранение ошибочно.

По результатам проверки административным органом составлен акт                  от 15.08.2019 № 621-р, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

Уведомлением от 09.08.2019 № 10А-3314 общество уведомлено о времени, дате и месте составления протокола об административном  правонарушении.

По факту выявленных нарушением 22.08.2019 старший государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО5 составил в отношении общества протокол № 10/А-48/221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Считая факт совершения ООО ДУП» административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, управление направило протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, при этом, отклоняя доводы апеллянта о грубом нарушении управлением положений Закона № 294-ФЗ и привлекая общество к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Как полагает податель жалобы, управлением нарушен общий срок проведения плановых выездных проверок, предусмотренный частью 2                  статьи 13 Закона № 294-ФЗ, который не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год, тогда как в акте проверки административного органа от 15.08.2019 621-р указан срок проведения проверки общества – 26 часов.

Из пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом из содержания части 1 статьи 13 упомянутого Закона следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарные проверки) и 12 (выездные проверки) данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 20 названного Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 20 этого же Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятиям с числом работающих менее 15 человек.

Вместе с тем в рассматриваемом случае управлением проведена внеплановая выездная проверка. В акте проверки отражено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общая продолжительность данной проверки составила 9 рабочих дней / 26 часов (том 1, лист 116).

Следовательно, ссылка апеллянта на грубое нарушение заявителем положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства несостоятельно ввиду того, что в отношении общества проведен иной вид проверки – внеплановая выездная, срок которой, предусмотренный частью 1 статьи 13 этого же Закона управлением соблюден.   

 Довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из распоряжением управления от 18.07.2019 № 621-р, внеплановая выездная проверка в отношении ответчика назначена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В частности, в результате работы управления по анализу информации, размещенной в ФГИС «Меркурий» в мае 2019 года выявлено, что ООО «ДУП» осуществляет деятельность, связанную с оборотом продукции животного происхождения на 5 площадках, при этом объем входящего мясосырья, произведенной продукции и исходящей продукции из мяса диких животных не соответствуют друг другу, что может свидетельствовать о возможном перемещении продукции из мяса диких животных без ветеринарных сопроводительных документов и иных нарушениях при производстве продукции, которые создают угрозу причинения вреда здоровью людей и животных.

Данные обстоятельства отражены в служебной записке старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля управления ФИО6 от 12.07.2019                                   № Ю/А-32-964, а также мотивированном представлении старшего государственного инспектора ФИО5 от 17.07.2019.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, у управления не имелось.

Также в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ управление обратилось за согласованием внеплановой выездной проверки                ООО «ДУП» в Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая решением от 18.07.2019 согласовала проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки обоснованно отклонен судом, поскольку в силу положений части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ требование о предварительном уведомлении за 24 часа не распространяется на случаи проведения внеплановых проверок, основания которых указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ. В связи с этим проверка в ООО «ДУП» проведена должностными лицами управления без предварительного уведомления.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факты, изложенные в служебной записке, к предмету настоящего спора не относятся и сами по себе не опровергают наличие события вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ отражено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                     Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 упомянутого Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как предусмотрено в пункте 93 ТР ТС 034/2013, в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8-10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Пунктом 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011 определено, что после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе.

В непереработанной пищевой продукции животного происхождения, полученной от убоя продуктивных животных, не должны присутствовать изменения, характерные для заразных болезней животных.

В силу пункта 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 53 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что после убоя туши и другие продукты убоя подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и клеймению в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов.

Согласно подпункту а) пункта 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии.

На основании пункта 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/20141 предусмотрено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

В силу пункта 1 и 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.08.2019 № 10/А-48/221, актом проверки от 15.08.2019 № 621-р, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 и от 25.07.2019, фототаблицами к протоколам осмотра, протоколами о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2019 и от 25.07.2019, объяснениями  ФИО4 от 22.07.2019, договором аренды от 01.12.2018 № 51/18) подтверждается факт выявленных управлением нарушений, перечисленных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, а именно хранение ООО «ДУП» мяса оленя у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см, без овальных ветеринарных клейм весом 303 кг по адресу: 

<

...>; а также хранение мяса оленя у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см, с признаками испорченности (туши оленя  с серым цветом мышц и желтым жиром, черными кровоизлияниями), с нечитаемыми клеймами, с неправильным проставлением ветеринарных клейм, с отсутствием штампов «Оленина» весом 265,7 кг, хранение мяса кабана хранится у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см, с признаками испорченности (цвет мышечных тканей серый, жир желтый, мясо проморожено, имеется ледяной налет, признаки дефростации), с неправильным проставлением клейм, без ветеринарных клейм, с отсутствием штампов, весом 1 338,8 кг, мясо лося, в количестве 130,0 кг, с истекшим сроком хранения, без ветеринарных клейм по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская с нарушениями требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011. 

При этом суд правомерно отклонил довод общества о том, что мясо было расположено на расстоянии от стены не менее 30 см, поскольку данные нарушения протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 и 25.07.2019, составленными в присутствии понятых, фотоматериалами, в которых зафиксировано, что продукция в морозильных камерах не была расположена от стен и приборов охлаждения на расстоянии не менее 30 см. 

Кроме того, стандартная высота поддонов составляет 14,5 сантиметров в соответствии с ГОСТ 9557-87 «Поддон плоский деревянный размером 800x1200 мм».

Также суд мотивированно отклонил ссылку общества  на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недоброкачественности продукции. 

Как верно отмечено судом, согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке такой продукции;  сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В силу пункта 4 названного Положения пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Следовательно, с учетом вида реализуемой обществом продукции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение создает угрозу здоровью граждан, что свидетельствует  о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. 

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований Технических регламентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела также не представлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вины общества в выявлении факта проставления на тушах только одно клейма вместо четырех, а также факта нечитаемых клейм кусках туш.

В частности, нормативным актом, определяющим требования по клеймению мяса является Инструкция по ветеринарному клеймению мяса, утвержденная Минсельхозпродом России 28.04.1994 (далее – Инструкция). 

Согласно пункту 4.4 Инструкции предприятиям торговли и общественного питания, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, разрешается прием, переработка и реализация мяса в тушах, полутушах, четвертинах, только имеющего ветеринарное клеймо овальной формы и сопровождаемого ветеринарным свидетельством (сертификатом). 

Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрено, что ответственность за выполнение Инструкции возлагается на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а также на граждан – владельцев скота.

В силу указанной правой нормы общество, осуществляющее переработку продуктов убоя животных, является лицом, ответственным за выполнение указанных требований. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ДУП» за хранение мяса оленя без овальных ветеринарных клейм весом 303 кг по адресу: 

<

...>, а также мяса оленя с признаками испорченности и без овальных ветеринарных клейм и штампов «оленина» весом 265,7 кг, мяса кабана с признаками испорченности и без овальных ветеринарных клейм весом 1338,8 кг, по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская с нарушениями требований подпункта а) пункта 117 ТР ТС 034/2013.

При этом обществом не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что им были приняты исчерпывающие меры по предотвращению выявленного управлением правонарушения в том числе в части, касающейся наличия на хранящихся в морозильных камерах кусках туш животных необходимого количества читаемых клейм ветеринарной службы.  

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения, при этом ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действия по несоблюдению требований Технических регламентов.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по административному делу судом не выявлено, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с этим счел необходимым на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применить административный штраф в размере 150 000 руб., уменьшив его в два раза от суммы штрафа, предусмотренной санкций части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ответчику наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку  в силу статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля, суд правомерно указал на то, что подвергнутая аресту по протоколам о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2019 и от 25.07.2019 пищевая продукция подлежит уничтожению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                       2019 года по делу № А05-10801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Устьянской Природы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.Н. Осокина