ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30173/2023

город Чита

5 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства лесного  

комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от  

12 мая 2025 года (резолютивная часть от 29.04.2025) о распределении судебных расходов  

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-30173/2023, установил: 

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды, обязании возвратить лесной участок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.  

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное определение изготовлено судом 12 мая 2025 года.  

Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является чрезмерным, необоснованным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.  

Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, каждое из которых длилось не более 10 минут. Представителю ответчика в судебных заседаниях не пришлось прилагать значительных усилий для донесения своей позиции по делу до суда, исходя из уже сложившейся судебной практики по данной категории споров при имеющихся фактических обстоятельствах. Участие представителя при представлении интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции также не потребовало значительных затрат времени и ресурсов, учитывая, что доводы возражений на кассационную жалобу схожи с доводами возражений на апелляционную жалобу. Более того, первая часть возражений на апелляционную жалобу полностью идентична первой части возражений на кассационную жалобу.  

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не является сложным, не требовал значительных временных затрат для подготовки позиции по делу.  

Апеллянт также отмечает, что рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, не могут являться безусловным критерием для определения стоимости юридических услуг, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить в силе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель указал следующее.  

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес-Право» (исполнитель) заключен договор № 0102 от 01.02.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оказанию юридической помощи по решению следующих вопросов: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-30173/2023.  

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2024 к договору стоимость услуг определена в размере 157 000 руб. за их оказание в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Стоимость услуг включает в себя услуги по представительству в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.  

По акту выполненных работ-услуг от 11.03.2025 услуги по договору приняты ответчиком.  

Платежными поручениями № 140 от 06.05.2024, № 5 от 09.01.2025, № 98 от 11.03.2025 ответчиком оплачены услуги по договору в общей сумме 157 000 руб.  

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на сумму 110 000 руб., в остальной части требований отказано.  

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.  

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 157 000 руб.  

Суд первой инстанции установил факт оказания ООО «Бизнес-Право» в лице ФИО2 юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов ответчиком.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку позиции, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции – 63 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – 40 000 руб., является разумной и обоснованной.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесен процессуальным законодательством к полномочиям арбитражного суда.  

Оценка разумности таких расходов осуществляется судом на основе внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела, что направлено на предотвращение злоупотреблений правом и исключение взыскания сумм, несоразмерных объему нарушенного права.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, поскольку последний всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доказательствам,  

подтвердившим как факт несения расходов, так и их размер, а также учел сложность спора и объем исследованных доказательств.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.  

Довод заявителя жалобы о незначительной сложности спора не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела рассматривается лишь как один из критериев при определении размера судебных расходов и не носит определяющего характера.  

При этом доводы истца о том, что настоящее дело не являлось сложным и требовало значительных временных затрат, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, а также факт рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.  

Довод о том, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем общества, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статус адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей. Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. Кроме того, при рассмотрении заявления Министерство прейскуранты иных лиц, оказывающих юридические услуги, в качестве доказательств не представило.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и учитывают фактический объем правовой работы представителя по рассматриваемому делу.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года (резолютивная часть вынесена 29.04.2025) по делу № А19-30173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ниникина В.С.