ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2042/2024

Дело № А41-89032/21

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №7 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу №А41-89032/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41- 89032/21 ООО «Промлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промлэнд».  Конкурсным управляющим ООО «Промлэнд» утверждена член САУ «СРО ДЕЛО» ФИО4.

МИФНС России №7 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила: 

- признать незаконным действие (бездействие) конкурного управляющего ООО «Промленд» ФИО3, как несоответствующие абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации в установленный срок;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурного управляющего ООО «Промлэнд» ФИО3, как несоответствующие абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; 

- признать незаконным действие (бездействие) конкурного управляющего ООО «Промлэнд» ФИО3, как несоответствующие абз.3 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении финансового анализа имущества должника; 

- признать незаконным действие (бездействие) конкурного управляющего ООО «Промлэнд» ФИО3, как несоответствующие абз.7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся не представление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 

- признать незаконным действие (бездействие) конкурного управляющего ООО «Промлэнд» ФИО3, как несоответствующие п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся не проведении работы по закрытию расчетных счетов должника; 

- признать незаконным действие (бездействие) конкурного управляющего ООО «Промлэнд» ФИО3, выразившиеся в затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промлэнд»; 

- обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года жалоба Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А41-89032/2021 удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям управляющего на доводы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу ФИО3 приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его в адрес суда и участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не был проведен анализ финансового состояния должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003. 

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил. 

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении. 

В связи с тем, что ООО «Промлэнд» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период. 

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. 

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. 

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. 

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. 

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой. 

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц. Вне зависимости от основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обязан проанализировать финансово - хозяйственную документацию должника на предмет оспаривания сделок. 

Указанные выше выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2013 N 4501/13. 

В нарушение требования п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника проведен не был.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает данный довод жалобы Инспекции обоснованным.

Также уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и. в дальнейшем, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В отчете конкурсного управляющего в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» информация о проведении инвентаризации не отражена. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 конкурсным управляющим должником утвержден 28.02.2022. 

Конкурсное производство в отношении ООО «Промлэнд» открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 17.08.2022.

Таким образом, не проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает текущие расходы. 

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества и не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. В течение трех дней с момента введения процедуры конкурсного производства на бывшего руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт. 

Исходя из данных отчета о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В суд с заявлением об обязании передать документы арбитражный управляющий ФИО3 также не обращался. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 в полном объеме не приняты необходимые и достаточные меры по установлению третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, и по предъявлению требований о взыскании указанной задолженности. 

Ненадлежащим образом проведенные мероприятия по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, привели к затягиванию конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы ФНС России, как кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве. 

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск и возврат имущества должника в конкурную массу. 

Также апелляционная коллегия считает обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении ФИО3 сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении ООО «Промлэнд» открыта упрощенная процедура отсутствующего должника. Указанное решение суда опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:arbitr.ru) 01.03.2022. 

Однако арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение №8466820 об открытии процедуры конкурсного производства и своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Промлэнд» 29.03.2022, а в официальном издании газете «Коммерсантъ» информация об открытии процедуры и утверждении арбитражного управляющего опубликована 03.09.2022 (Объявление № 77033932332 №162(7363) от 03.09.2022). 

Таким образом, сообщения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» опубликованы с нарушением срока установленного ч.1 ст. 128 Закона о банкротстве, а именно: 

- сообщение №8466820 от 29.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано спустя 12 дней от срока установленного законом, 

- сообщение №№ 77033932332 №162(7363) от 03.09.2022 в газете «КоммерсантЪ», спустя 5 месяцев от срока установленного законом. 

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил сроки опубликования обязательных сведений в деле о несостоятельности (банкротстве) установленные ст. 12, 28, 128 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 307- ЭС22-391(2) по делу N А44-8358/2018, Определение ВАС РФ от 11.12.2007 N 16238/07 по делу N А36-774/2007).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства нарушения ФИО3 требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав должника и кредиторов.

Поскольку заявителем представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Несвоевременное выполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, установленных ст. 28, ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, как следствие, увеличение судебных расходов на ее проведение, нарушает права заявителя по делу о банкротстве и конкурсных кредиторов. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что исходя из судебных актов, в частности из решения Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по делу № А66-15103/22, ФИО3 систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по проведению финансового анализа должников; по своевременному опубликованию сведений; не предпринимает мер по выявлению инвентаризации имущества должников и пр.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-89032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин