ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-65/2024

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 по делу № А29-65/2024,

 

по иску Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренные пунктами 3 и 5 приложения 1 к охранному обязательству, а в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать 100 000 руб. неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения 100 000 руб. в месяц по требованию до месяца фактического исполнения..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 исковые требования удовлетворен.

Суд обязал ответчика выполнить работы в течение 16 (шестнадцати) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» в пользу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит увеличить срок выполнения работ до 24 месяцев, уменьшить судебную неустойку до 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Общество считает, что срок продолжительностью 24 месяца с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по сохранению спорного объекта. По мнению заявителя жалобы, неустойка, установленная решением суда первой инстанции, является высокой, не отвечающей критериям справедливости и разумности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: 

<

...> Постановлением Совета министров Коми ССР от 24.09.1991 № 365 «Об утверждении проекта охранных зон памятников истории и культуры г. Сыктывкара» был принят на государственную охрану, с наименованием «Госучреждение» (далее - ОКН) и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 111410010660005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2023 № КУВИ-001/2023-72024075 (далее - выписка из ЕГРН) собственником ОКН является акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

Приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13.10.2021 № 92-ОД «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Госучреждение», расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Охранное обязательство, Управление).

Приложением № 1 к Охранному обязательству был определен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчику надлежало произвести работы, предусмотренные пунктом 3 указанного состава «Производственные работы по сохранению объекта культурного наследия» со сроком проведения работ до 15.12.2022 и пунктом 5 «Установка информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия» со сроком проведения работ до 15.12.2022.

Указанные работы и сроки были согласованы ответчиком, что следует из мнения собственника, выраженного в письме от 04.10.2021 № 114/5227-21. Вместе с тем, до указанного периода ответчиком работы не были исполнены.

Письмом от 22.12.2022 № 112/7306-22 ответчик просил продлить сроки проведения работ, определенных пунктами 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству на один год - до 15.12.2023, мотивировав это сложностями при поиске подрядчика для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия.

Приказом Управления от 22.12.2022 № 143-ОД «О внесении изменений в приказ Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13.10.2021 № 92-ОД» были внесены изменения, которыми сроки проведения работ по пункту 3 и пункту 5 Приложения № 1 к указанному Охранному обязательству были продлены на 1 год - до 15.12.2023.

По состоянию на 25.12.2023 работы, указанные в пунктах 3 и 5 Приложения № 1 к Охранному обязательству не выполнены, что подтверждается Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.12.2023 выездного обследования.

Актом контрольного мероприятия установлено, что ответчиком не исполнены условия Охранного обязательства, на основании чего истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как указал истец, обязанность ответчика исполнять требования охранного обязательства обусловлена фактом обладания правом собственности на объект культурного значения и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 73-ФЗ, а также статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил материалы дела и пришел к выводам, что ответчик свои обязательства в нарушение закона не исполнил, соответствующих доказательств не представил, требования по иску об обязании выполнить работы удовлетворил. 

Суд применил положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), определил в случае неисполнения судебного акта ответчиком неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц. 

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает срок, который установлен судом для исполнения обязательств, а также размер присужденной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции установил ответчику срок для выполнения работ – 16 месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Суд оценил обстоятельства неисполнения обязательств в течение длительного времени (первоначальный срок 15.12.2022, продленный до 15.12.2023), риск разрушения фундамента здания. С учетом рассмотрения спора в 2024 году, установленный судом период для выполнения работ – 16 месяцев признан разумным; основания для иного вывода апелляционный суд по материалам дела не находит. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности, уменьшил размер заявленной истцом судебной неустойки до 50 000 рублей в случае неисполнения решения, и за каждый последующий месяц просрочки.

Суд апелляционный инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. Оснований для уменьшения установленной судом суммы не имеется. 

Установление неустойки в предложенном ответчиком размере (200 или 300 рублей за 1 день) не будет способствовать реальному исполнению судебного акта в силу незначительности обусловленных его неисполнением негативных имущественных последствий.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 по делу № А29-65/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев