ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 по делу № А68-10752/2015 (судья Козлова И.В.),  установил следующее.

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении ООО «ПКП» Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.08.2016 ООО «ПКП» Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден  ФИО4.

Определением суда от 03.02.2017 расходы арбитражного управляющего  ФИО3 в размере  172 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 27 979 рублей 59 копеек суммы процентов  по вознаграждению временного управляющего и 12 156 рублей 30 копеек расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО «ПКП» Энергосервис» признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества ООО «ПКП» Энергосервис».

Определением суда от 19.09.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП» Энергосервис» завершено.

Арбитражный управляющий Граматик Н,М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 993,67 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ПКП» Энергосервис».

Определением суда от 07.11.2017 заявление ФИО3 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда от 23.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что из установленных определением суда от 03.02.2017 расходов арбитражного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим ФИО4 полностью выплачена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (27 979,59 рублей). ФИО3, зная, о наличии невыплаченной задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего, не обратился к конкурсному управляющему о перезачете выплаченных средств, при этом получил проценты по вознаграждению временного управляющего. Ссылается на недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего, в частности – ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и представления недостоверных выводов об имущественном состоянии должника, что повлекло необоснованные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Считает, что установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей в силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 является основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является – ФНС России.

Определением суда от 03.02.2017, вступившим в законную силу, расходы арбитражного управляющего  ФИО3 в размере  172 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 27 979,59 рублей суммы процентов  по вознаграждению временного управляющего и 12 156,30  рублей расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО «ПКП» Энергосервис» признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества ООО «ПКП» Энергосервис».

За счет конкурсной массы арбитражному управляющему ФИО3 выплачено 73 142,22 рубля, из них 27 979,59 рублей проценты по вознаграждению, 12 156,30 рублей расходы по делу о банкротстве и часть фиксированной суммы вознаграждения в размере 33 006,33 рублей.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ПКП» Энергосервис»,  установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства от 19.09.2017.

Поскольку заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО3 в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3, зная, о наличии невыплаченной задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего, не обратился к конкурсному управляющему о перезачете выплаченных средств, при этом получил проценты по вознаграждению временного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего должника с даты завершения процедуры наблюдения.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего был установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 03.02.2017) - 27 979,59 рублей.

Законом о банкротстве обязанность обращения временного управляющего к конкурсному управляющему должника о перезачете выплаченных средств не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью уполномоченным органом того, что спорная сумма вознаграждения осталась невыплаченной ввиду погашения самим ФИО3 за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что формирование конкурсной массы должника и ее распределение производится конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО3 конкурсным управляющим должника - ООО «ПКП» Энергосервис» не утверждался.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего, в частности – ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и представления недостоверных выводов об имущественном состоянии должника, что повлекло необоснованные расходы, связанные с проведением конкурсного производства и том, что установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей в силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 является основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены  на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 03.02.2017, которым были признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 в размере 172 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 27 979,59 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 12 156,30 рублей расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 по делу                                     № А68-10752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова