﻿1160/2020-159571(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67182/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Егорова Н.М. по доверенности от 30.03.2020 от ответчика: Гонский С.А. по ордеру № 720671 от 10.06.2020 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4494/2020) ООО "Аура" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №  А56-67182/2019, принятое  

по иску ООО "СТД СКС" к ООО "Аура" 3-е лицо: ООО "УК РосИнвестПроект" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом  СКС» (ОГРН: 1089847380941, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия  Гагарина, 2, 8; далее - ООО "СТД СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аура»  (ОГРН: 1167847419190, адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский, д. 85,  корп. 2, лит. А, оф. 59; далее - ООО "Аура", ответчик) о взыскании в субсидиарном  порядке задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № В1768 в размере 1  

223 138 руб. 63 коп., 404 521 руб. 28 коп. неустойки, а также судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной  ответственностью "УК РосИнвестПроект" (ОГРН: 1117847260189, адрес: 196006,  Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, пом. 1-Н, оф. 1076; далее - ООО "УК  РосИнвестПроект", третье лицо).  

Решением от 11.12.2019 суд первой инстанции взыскал субсидиарно с ООО  «Аура» в пользу ООО «СТД СКС» задолженность в размере 1 223 138 руб. 63 коп. и  неустойку в размере 404 521 руб. 28 коп.; судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, в размере 29 277 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. Возвратил ООО «СТД СКС» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4309 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Аура" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО "Аура" поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО "СТД СКС" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО "УК РосИнвестПроект", извещенное надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд  не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 29.11.2018 между ООО "СТД СКС"  (Поставщик) и ООО "УК РосИнвестПроект" (Покупатель) заключен договор поставки   № В1768 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя  обязательство по поставке товара, а Покупатель обязался принять и оплатить за  товар денежные средства в порядке и в сроки установленные договором.  

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2018 по 10.04.2019 истец  поставил Покупателю строительные материалы (далее – Товар) на общую сумму  2 908 777 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят  покупателем, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и  подписью ответственного лица. Оплата товара произведена частично.  

Согласно пункту 2.6. Договора поставщик предоставил покупателю отсрочку  платежа по оплате каждой партии Товара на 30 календарных дней от дня поставки  товара.  

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору 29.11.2018  между Поставщиком и ООО "Аура" (Поручитель) заключен договор поручительства   № 2 (далее – Договор поручительства), в силу п. 1.1. которого Поручитель  обязуется отвечать перед Поставщиком в полном объеме за неисполнение  обязательства принятого на себя Покупателем в пределах, установленных  

указанным пунктом Договора поручительства, а именно, в пределах 3 000 000 руб., в  том числе НДС.  

Пунктом 3.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает  перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем  обязательства по Договору поставки в течение срока действия Договора поставки, в  том числе и на срок его пролонгации и прекращается на условиях, установленных п.  3.2. Договора поручительства.  

Согласно п. 2.1. Договора поручительства ответственность Поручителя  является субсидиарной – Поручитель отвечает перед Поставщиком в пределах,  установленных пунктом 1.1. Договора поручительства, в сумме равной всем суммам  поставок по Договору поставки, включая уплату суммы основного долга, уплату  штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, уплату процентов за  пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств  по Договору поставки.  

Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения  Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе требовать  исполнения от Поручителя после предъявления письменного требования к  Покупателю и неполучения от него исполнения в течение десяти рабочих дней с  даты предъявления требования.  

Согласно п. 7.11. Договора поставки от 29.11.2018 № В1768 и п. 4.1. Договора  поручительства от 29.11.2018 № 2 стороны установили обязательный  претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров.  

Истец 01.04.2019 направил в адрес Покупателя претензию от 25.03.2019 №  548 с требованием полностью оплатить задолженность за поставленный Товар и  уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями п. 6.2. Договора  поставки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец 01.04.2019 направил ответчику (Поручителю) претензию от 26.03.2019   № 549 с требованием полностью оплатить задолженность за поставленный Товар и  уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями п. 2.8. Договора  поручительства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Претензии оставлены Покупателем и Поручителем без ответа, задолженность  не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика, признав его требования  обоснованными.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки;  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во  исполнение Договора поставки в спорный период истец поставил в адрес ООО "УК  РосИнвестПроект" товар, задолженность по оплате которого составила 1 223 138  руб. 63 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств,  а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Для договора поручительства существенными условиями являются условия  об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме  ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 2.1 и 2.4  договора поручительства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в субсидиарном  порядке с Поручителя – ООО «Аура».  

Довод апелляционной жалобы о нарушении Договора поставки со стороны  Поставщика, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.  Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не освобождают  поручителя от исполнения принятых обязательств по договору поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты  товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель выплатить пеню в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента  фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 15.12.2018 по 27.11.2019 составила 404 521 руб. 28 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически  верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору  поставки.  

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  

для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлен договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2019 № 03/2/18,  заключенный с ООО «Агентство Бухгалтерского Сопровождения» (исполнитель), по  условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической  помощи по взысканию задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № В1768,  заключенному с ООО «УК Росинвестпроект», а именно – подготовке к судебному  разбирательству и представительству заказчика во всех судебных инстанциях по  названному иску.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 50 000 руб.  

Платежным поручением от 05.06.2019 № 2631 истец оплатил исполнителю по  названному договору 50 000 руб.  

Факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях,  подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Из  материалов дела также следует, что представителем истца подготовлены исковое  заявление, ходатайства по делу.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень  сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении  дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание  юридических услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях при  рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным  взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразумности и  несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в  силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10  Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы  по уплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально  

удовлетворенным требованиям, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 декабря 2019 года по делу № А56-67182/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аура» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк   О.В. Фуркало