ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-35673/2024 

г. Москва Дело № А40-287539/23 «20» июня 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024  года по делу № А40-287539/24  

по иску ООО «ПКФ «РЕГИОН» к ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.01.2023   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «РЕГИОН» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к  ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы  задолженности по договору субподряда № 09/04-2020 от 09.04.2020 в размере 854  603,41 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  06.12.2023 в размере 221 005,21 р., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.12.2023 по дату вынесения решения суда исчисленных по  ставке ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического погашения  задолженности.  

Решением суда от 10.04.2024г. взысканы с ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» в  пользу ООО «ПКФ «РЕГИОН» взысканы сумма задолженности по договору  субподряда № 09/04-2020 от 09.04.2020 в размере 854 603,41 р., проценты за  пользование чужими денежными средствами по состоянию по дату вынесения решения  суда исчисленных по ставке ЦБ РФ в размере 214 711,51 руб., проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с даты следующей за днем вынесения  решения суда по день фактического погашения задолженности, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 23 693 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой  давности.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.04.2020 был заключен  договор № 09/04-2020 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался  выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем, а истец, в свою очередь,  своевременно их оплатить.  

Истец произвел в адрес ответчика оплату аванса в размере 3 401 582 р., что  подтверждается представленным платежным поручением № 2645 от 27.04.2020.  

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, вследствие  чего истец был вынужден отказаться от договора, о чем сообщил своему контрагенту  уведомлением от 23.11.2020, потребовав при этом возврата аванса.  

Ответчик платежными поручениями № 1787 от 01.12.2020 и № 1851 от  15.12.2020 частично возвратил сумму аванса, при этом невозвращенный остаток  составил 854 603,41 р.  

Таким образом, сумма необработанного аванса истцу ответчиком возвращена не  полностью, сумма неосновательного обогащения составила 854 603,41, в связи чем,  учитывая отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящими  требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел предварительную  оплату работ, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил,  на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № 09/04-2020 от 09.04.2020 в размере 854 603,41  р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о  взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  

01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств  по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК  РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.12.2020  по 06.12.2023, за исключением периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) в размере  214 711,51 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.  

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за период с даты  следующей за днем вынесения решения суда по день фактического погашения  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за  неисполнение обязательств.  

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может  быть принят апелляционным судом.  

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  применении исковой давности.  

При этом, вопреки доводу ответчика, от был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в частности, отчетом об  отслеживании с сайта Почты России (л.д. 20), согласно которому определение суда  фактически получено ответчиком.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» не могут являться основанием для  отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40287539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.М. Новикова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.