ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2023

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года по делу № А70-8257/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

временного управляющего ООО «Сибтэк» ФИО1 лично (в судебном заседании 08.07.2024);

представителя ООО «МНК» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (в судебном заседании 08.07.2024-17.07.2024);

конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3 лично (в судебном заседании 08.07.2024);

представителя конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3 – ФИО4 (в судебном заседании 17.07.2024);

представителей ООО «Шелко» – ФИО5 по доверенности № 2 от 01.01.2024, ФИО6 по доверенности от 26.05.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», заявитель, кредитор) обратилось 18.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8257/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) требования ООО «Шелко» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промойл» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Шелко» в размере 237 409 628 руб. 77 коп. (в том числе: 182 200 000 руб. – основной долг, 55 209 628 руб. 77 коп. – неустойка).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) ООО «Промойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 24.04.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 15.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Шелко» в размере 237 409 628 руб. 77 коп., в том числе: 182 200 000 руб. основного долга, 55 209 628 руб. 77 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 в части включения требования ООО «Шелко» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Шелко» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк»), временный управляющий ООО «Сибтэк» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» требование ООО «Шелко» в размере 182 200 000 руб. основного долга, 68 246 525 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 42 452 600 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 28.06.2023, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» (далее – ООО «МНК», податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствуют доказательства реальности правоотношений между поставщиком (ООО «Шелко») и покупателем (ООО «Сибтэк»), между поставщиком и перевозчиками, согласовании между сторонами основных условий поставок, включая адреса поставок, фактического перемещения товара в пространстве, согласования размера вознаграждения поставщика, ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, в виду чего требование кредитора не могло быть признано обоснованным; апеллянт отмечает, что:

- в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, на основании которых сторонами утверждались условия каждой из поставок, включая стоимость каждой поставки, все ее существенные условия, включая количество Товара, срок исполнения обязательств, чьими силами осуществляется поставка и т.д.;

- проверить данные из расчета задолженности невозможно, сумма основного долга подтверждается лишь Актами сверки взаимных расчетов, при отсутствии соответствующих первичных документов, включая Дополнительные соглашения, в которых содержались бы условия о вознаграждении, сроках оплаты Товара Покупателем и ответственности за их нарушение;

- в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие исполнение сторонами налоговой обязанности по уплате НДС, учитывая, что и Поставщик, и Покупатель являются организациями-плательщиками НДС, платежные поручения о перечислении денежных средств в назначении платежа содержат указание на включение НДС в стоимость услуг;

- большинство товарных накладных не подтверждены транспортными накладными, являющимися такими же первичными документами по договорам поставки, которые подтверждают реальность перемещения товаров от поставщика к покупателю, взаимодействие с грузоперевозчиками, при том, что их предоставление было предусмотрено также и условиями Договора;

- частично товарные накладные содержат отсылку к реквизитам представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, однако, в данных накладных отсутствуют какие-либо данные Кредитора, свидетельствующие о том, что он являлся участником железнодорожной перевозки и исполнял тем самым обязательства по Договору;

- во многих из представленных товарных накладных грузополучателями указанные иные лица, помимо ООО «Сибтэк», что не соответствует п. 1.1 договора;

- во всех транспортных железнодорожных накладных грузополучателем указано ООО «Промойл», что не соответствует условиям п. 1.1. Договора;

- кредитором не представлены документы, которые в силу условий Договора подтверждают момент возникновения права собственности на Товар у Покупателя, а также факт надлежащего исполнения обязательств по его поставке Поставщиком, что не позволяет требовать встречного исполнения обязательств по оплате;

- требование кредитора в части неустойки является необоснованным, поскольку отсутствуют документы, позволяющие установить факт принятия на себя со стороны Покупателя обязательства по оплате в определенный сторонами срок той или иной поставки в рамках Договора.

Подробнее доводы ООО «МНК» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от временного управляющего ООО «Сибтэк» ФИО1 поступили 21.05.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела № А70-21673/2023.

ООО «Шелко» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее – ООО «Тюменская транспортная компания») ФИО8 (далее – ФИО8) поступил 29.05.2024 письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; привлечь в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО8, ООО «Тюменская транспортная компания»; отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-8257/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «Шелко» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представлены сведения по запросу суда; от ООО «МНК» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – ООО «ТТК») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МНК», в котором просит привлечь ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела № А70-21673/2023 по заявлению ООО «Шелко» о включении в реестр кредиторов ООО «Сибтэк»; апелляционную жалобу ООО «МНК» удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 08.07.2024, затем – до 14 час. 30 мин. 17.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от временного управляющего ООО «Сибтэк» ФИО1 поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии письменных пояснений заместителя Генерального директора по финансам ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО10 от 21.05.2024, заявления ФИО9 о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ от 10.04.2024; копии ответов ГИБДД и Гостехнадзора об отсутствии у ООО «Сибтэк» зарегистрированного автотранспорта).

От ООО «Шелко» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «Шелко», ООО «МНК» возражали против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «МНК» поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3 поддержал позицию ООО «МНК», считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Шелко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В приобщении к материалам спора представленных временным управляющим ООО «Сибтэк» ФИО1 дополнительных доказательств – копий письменных пояснений заместителя Генерального директора по финансам ООО «ТТК» ФИО10 от 21.05.2024, заявления ФИО9 о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ от 10.04.2024, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку таковые составлены 10.04.2024 и 21.05.2024 – после принятия определения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, иные представленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «ТТК», ФИО9, ФИО8, ООО «Тюменская транспортная компания», не привлеченных к участию в деле; более того, требования ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «ТТК» в настоящее время находятся на рассмотрении в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований иных кредиторов.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела № А70-21673/2023 по заявлению ООО «Шелко» о включении в реестр кредиторов ООО «Сибтэк» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО «Сибтэк» ФИО1 указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70- 21673/2023 идет рассмотрение требования ООО «Шелко» о включении в реестр кредиторов основного должника – ООО «Сибтэк» по договору поставки № 37-ШК/2019 от 13.06.2019, в указанном споре раскрываются доказательства по основному обязательству (правоотношениям по поставке), принимает участие большее количество третьих лиц, на права которых может повлиять данный судебный акт, вызываются свидетели, от ООО «Сибтэк» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, оснований для приостановления производства по требованию ООО «Шелко», предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность рассмотрения требования кредитора до разрешения арбитражным судом спора в деле № А70-21673/2023.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Шелко» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, 13.06.2019 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) был заключен договор № 37-ШК/2019, которым поставщик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Между ООО «Сибтэк» и ООО «Промойл» заключен договор поручительства от 01.06.2021 № 01-37-ШК/2021 о солидарном порядке несения ответственности по договору с лимитом в размере 30 000 000 руб. 

ООО «Шелко» обязательства по исполнению условий договора исполнило, в подтверждение представило товарные накладные от 30.12.2019 № 301220190002, от 06.07.2021 № 60720210003, от 08.07.2021 № 80720210002, от 28.07.2021 № 280720210001, от 29.01.2021 № 291020210009, от 18.11.2021 № 181120210001, от 08.01.2020 № 801202000003, от 08.01.2020 № 801202000004, от 09.01.2020 № 901202000004, от 12.01.2020, от 12.01.2020 № 120120200004, от 13.01.2020 № 130120200001, от 13.01.2020 № 130120200002, от 13.01.2020 № 130120200004, от 23.01.2020 № 230120200003, от 23.01.2020 № 230120200004, от 23.01.2020 № 23012020005, от 23.01.2020 № 230120200006, от 24.01.2020 № 240120200003, от 25.01.2020 № 25012020004, от 03.02.2020 № 302202000005, от 04.04.2020 № 404202000002, от 04.04.2020 № 404202000003, от 26.05.2020 № 260520200003, от 05.06.2020 № 506202000001, от 11.08.2020 № 110820200005, от 13.08.2020 № 130820200007, от 25.09.2020 № 250920200005, от 25.09.2020 № 250920200006, от 05.11.2020 № 511202000003, от 06.11.2020 № 611202000004, от 10.11.2020 № 101120200006, от 23.11.2020 № 231120200009, от 15.02.2021 № 150220210004, от 18.02.2021 № 180220210007, от 21.02.2021 № 210220210001, от 23.02.2021 № 230220210004, от 25.02.2021 № 250220210006, от 27.02.2021 № 270220210002, от 24.05.2021 № 240520210006, от 07.06.2021 № 706202100001, от 29.06.2021 № 290620210001, от 06.07.2021 № 607202100003, от 01.12.2021 № 112202100016, от 01.01.2020 № 101202000002, от 02.01.2020 № 201202000001, от 04.01.2020 № 401202000001, от 06.01.2020 № 601202000004, от 14.01.2022 № 140120220004, от 31.01.2022 № 310120220016, от 15.12.2021 № 151220210005, от 28.12.2021 № 281220210011, от 27.08.2021 № 270820210008, от 23.09.2021 № 230920210016.

Вместе с тем, оплата товара произведена не была. 

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю в размере 182 200 000 руб. основного долга, 68 246 525 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 42 452 600 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 28.06.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет кредитора, суд первой инстанции признал его верным, приведенным на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем включил требование ООО «Шелко» в общем размере 182 200 000 руб. основного долга, 68 246 525 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 42 452 600 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 28.06.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» с отнесением требования к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт статьи 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

Возражения апеллянта и процессуальных оппонентов заявителя сводятся к отсутствию реальных отношений ООО «Сибтэк» и ООО «Шелко» по договору поставки, искусственному созданию задолженности в целях установления контроля над банкротством всей группы лиц, в том числе и должника, путем заключения ряда притворных/мнимых сделок и заключения в пользу ООО «Шелко» договоров поручительства.

Из заявления ООО «Шелко» следует, что кредитор поставил товар (нефтепродукты) по товарным накладным на сумму 741 013 759,73 руб., покупатель (ООО «Сибтэк») товар принял без замечаний и не оплатил товар на сумму 182 200 000 руб. 

ООО «Сибтэк» подтвердило факт наличия и признания задолженности путем подписания актов сверки. 

Как указано ООО «Шелко», частично нефтепродукты приобретены у третьих лиц, а большая часть нефтепродуктов приобретена у аффилированных с ООО «Сибтэк» лиц. 

ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Тюменская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская топливная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Промойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибтэк» (ИНН 

<

***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН 

<

***>), входят в группу взаимосвязанных компаний, что подтверждается кредитным соглашением №КС-ЦН-779001/2021/00014 от 01.04.2021.

По мнению ООО «МНК» и временного управляющего ООО «Сибтэк» ФИО1, в период с 2020 по 2021 гг. между ООО «Сибтэк», ООО «ТТК», ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «Уральская топливная компания», ООО «Шелко» были заключены мнимые сделки, которые подтверждаются универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

Согласно данным УПД, ООО «Сибтэк» реализовало ООО «ТТК» нефтепродукты; ООО «ТТК», в свою очередь, продало указанные нефтепродукты обществу «Шелко», которое в этот же день продало их ООО «Сибтэк». 

Так, 11.05.2021 ООО «Сибтэк» продало ООО «ТТК» дизельное топливо в количестве 1490,566 тонн. 

12.05.2021 ООО «ТТК» продало дизельное топливо в количестве 1490,566 тонн ООО «Тюменская транспортная компания». 

24.05.2021 ООО «Тюменская транспортная компания» продало дизельное топливо в количестве 1490,566 тонн ООО «Шелко», которое, в свою очередь, в этот же день продало указанное топливо обществу «Сибтэк». 

Указанный кругооборот нефтепродуктов от ООО «Сибтэк» к ООО «Сибтэк» через ООО «ТТК», ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «Уральская топливная компания» и ООО «Шелко» с небольшой наценкой и в ограниченный период времени (до 2-х недель), по мнению возражающих кредиторов, подтверждает транзитный характер движения нефтепродуктов, без какой-либо экономической целесообразности. 

При этом сумма сделок по поставке нефтепродуктов от ООО «Шелко» в ООО «Сибтэк» с участием вышеуказанных аффилированных лиц составила 647 607 595,01 руб. из общей суммы сделок 741 013 759,73 руб.

По мнению ООО «МНК», временного управляющего ООО «Сибтэк» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО3, фактическое перемещение нефтепродуктов между организациями не происходило, поскольку в дополнительных соглашениях к договору поставки указано, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара автомобильным транспортом покупателя, при этом доказательства реального перемещения отсутствуют; кроме того, у указанных организаций отсутствует необходимая инфраструктура для хранения/перевалки нефтепродуктов.

Возражая против заявленных доводов, ООО «Шелко» пояснило апелляционному суду, что является трейдерской компанией, занимающей оптовой куплей-продажей нефти (нефтепродуктов); заявитель поставлял товар в рамках транзитной торговли, при которой каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет: торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара. В связи с этим бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли следует осуществлять как учет сделок купли-продажи.

Согласно пояснениям заявителя, товар поставлялся двумя способами – автомобильным и железнодорожным транспортом. При этом ООО «Шелко» не являлось участником – ни договора ж/д перевозки, ни договора автомобильной перевозки – соответственно отметок об ООО «Шелко» нет ни в самих ж/д накладных, ни в товарно-транспортных накладных. 

Товарно-транспортные накладные у ООО «Шелко» отсутствуют, т.к. ООО «Шелко» не является участником договора перевозки. Ж/д накладные у ООО «Шелко» имеются, поскольку оно оплачивает ж/д тариф Поставщикам на бирже – при доставке товара ж/д транспортом. 

Специальные правила оформления товарных накладных для транзитной торговли отсутствуют, поэтому товарная накладная по форме ТОРГ-12 заполняется в обычном порядке, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца – накладная по договору между ним и «транзитным» поставщиком (в роли покупателя); у конечного покупателя - между ним и тем же «транзитным» поставщиком (в роли продавца). 

Кроме того, первоначальный продавец должен оформить: транспортную накладную по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; товарно-транспортную накладную по форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании). 

Таким образом, как правило, у «транзитного» поставщика транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) отсутствует, поскольку товары в случае транзитной торговли фактически не поступают на склад «транзитного» поставщика, а доставляются напрямую конечному покупателю. Ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. 

Поставляемый должнику ООО «Шелко» как «транзитным» поставщиком товар по договору поставки на склад последнего фактически не поступал, что соответствует особенностям транзитной торговли. 

Кроме того, ООО «Шелко» не является грузоотправителем, а транспортная накладная (товарно-транспортная накладная (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании)) является документом, предназначенным для учета движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по оформлению которых возникает у грузоотправителя. В этой связи, поскольку ООО «Шелко» как «транзитный» поставщик в отношениях по доставке товара в данном случае участия не принимает, а расходы по транспортировке товара возникают у первоначальных поставщиков, то у ООО «Шелко» не возникает необходимости получать копии транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), что характерно для транзитной торговли.

Заявителем отмечено, что за период 2017-2022 гг. в адрес Грузополучателя ООО «Промойл» на ст. Утяшево прибыло 2 763 вагон-цистерн, что соответствует 163 880 тоннам топлива (Приложение №3 к настоящим дополнениям). 

Кроме того, факт доставки товара и сдачу его на хранение на базе ООО «Промойл» установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу А70-8257/2023, в котором исследованы обстоятельства хранения нефтепродуктов собственности ООО «Татенефть-АЗС-Запад» общим количеством более 3 500 тысяч тонн.

ООО «Шелко» является трейдерской компанией, занимающей оптовой куплей-продажей нефти (нефтепродуктов), не занимается (и никогда не занималось) непосредственно доставкой товара (вагонами или транспортными средствами, перекладкой на базе хранения нефтепродуктов, осуществляет поиск продавца нефти (нефтепродуктов) – это может быть товарно-сырьевая биржа (где реализуется продукция ПАО «Татнефть», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром»), завод производитель товара по прямым договорам (также структуры ПАО «Татнефть», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром»), либо иные независимые трейдеры (в настоящем деле это ООО «Сибтэк», ООО «Тюменская топливная компания») и продажей товара нефтеперерабатывающим заводам, независимым трейдерам, потребителям нефтепродуктов (АЗС, ресурсоснабжающие компании). 

Основная деятельность ООО «Шелко» заключается в покупке товара на условиях предварительной оплаты и продажа его в отсрочку с наценкой. Таким образом, ООО «Шелко» не занимается и никогда не занималось автомобильной или железнодорожной доставкой товара (за нее это фактически осуществляет Грузоотправитель или Грузополучатель). 

Для этого ООО «Шелко» направило в адрес ООО «ТТК» письмо с просьбой отгружать нефтепродукты напрямую на ООО «Сибтэк»; от ООО «Сибтэк» ООО «Шелко» получило аналогичное письмо (исх.№ б/н от 11.08.2020), в котором просит производить отпуск нефтепродуктов с нефтебаз ООО «Промойл». Дополнительно ООО «Шелко» предоставлены выписки по бухгалтерскому счету 51 за период с 2019 по 2023 гг.

При этом ООО «Шелко» не является лицом, аффилированным ни к ООО «Сибтэк», ни к ООО «Промойл», ни к одному из членов группы компаний ТТК.

Суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность наличия какой-либо аффилированности между заявителем и должником.

Однако в любом случае, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ООО «Шелко», которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров со стороны заявителя.

ООО «Шелко» предоставило развернутые пояснения о своей деятельности в качестве трейдера, обосновало отсутствие товарно-транспортных накладных, предоставило переписку по транспортным средствам предоставленным ООО «Сибтэк» для выборки товара. 

Кроме того, ООО «Шелко» предоставило документы о закупе нефтепродуктов и их фактической оплате. 

При этом внутренний товаро- и документооборот между компаниями ООО «Сибтэк», ООО «Промойл», ООО «Тюменская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТТК» (ИНН: 

<

***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: 

<

***>) находится вне сферы контроля ООО «Шелко».

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы ООО «Шелко» относительно уклонения возражающих кредиторов от заявлениях своего несогласия с заявленными требованиями в суде первой инстанции.

Так, ООО «Сибтэк» и его временный управляющий были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции определением от 09.02.2024 и не заявляли возражений относительно требования кредитора; ФИО8 является учредителем ООО «ТТК», которое обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» 09.11.2023, соответственно на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО8 мог участвовать и заявлять возражения по настоящему спору. Конкурсный управляющий ООО «ТТК» ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» 25.12.2023, ООО «МНК» обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа 14.12.2023, соответственно указанные лица могли участвовать и заявлять возражения по настоящему спору, однако своевременно не реализовали свои процессуальные права.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательств представлены заявителем, расчет неустойки процессуальными оппонентами не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для признания заявленных требований необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года по делу № А70-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых