Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» января 2019 г.

Дело № А12-42141/2018 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 080 руб. по факту  ДТП 31.08.2018 на пр. Героев Сталинграда д.30 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 2002910367) и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ХХХ 0034203788),

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Генезис Трейд » (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 43780 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению годных остатков в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму страхового возмещения до 31761,10 руб. в связи с частичной выплатой.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП     31.08.2018 на пр. Героев Сталинграда д.30 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 2002910367) и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ХХХ 0034203788).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшего застрахована у ответчика.

Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю  получено ответчиком  12.09.2018. Осмотр автомобиля произведен страховщиком  17.09.2018, направление на ремонт на СТОА не выдано, поскольку ответчик считает договор цессии недействительным.

На основании  п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании аб.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются СТОА, согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На основании  п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО   в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик  допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного  автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для  выдачи  надлежащего направления на ремонт  с указанием необходимых  в силу закона  сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду  не предоставлено.  При таких действиях страховщика  потерпевший обоснованно   провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд  с требованием выплатить размер  действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей  правоотношения по обязательному  восстановительному ремонту поврежденных автомобилей,  не говорится относительно последствий  ненадлежащего исполнения  обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи  с чем, в таких случаях следует  руководствоваться сходными правоотношениями. 

Согласно пункта  52 постановления Пленума ВС РФ N 58,  содержащего  разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего,   при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ  суд приходит к   выводу о том,   что  у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае  права потерпевшего  будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. 

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57900 руб., с учетом износа составила  21000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 51300 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3  стоимость годных остатков автомобиля составила 7520 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба и стоимости годных остатков вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

09.11.2018 ответчиком получена досудебная претензия. Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчиком выплата произведена 22.01.2019в размере 12078,90 руб. Результаты досудебной оценки страховой компанией не оспорены.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд в рассматриваемом случае считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31761,10 руб. и  расходы по оценке стоимости ремонта в размере 15000 руб., расходы по определению стоимости годных остатков в размере 15000 руб., поскольку сторона ответчика не доказала, что расходы несоразмерны, истец обратился в экспертную организацию, расходы которой за рамки разумных не выходят.

На основании  вышеизложенного суд при принятии решения  принял  досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства. 

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16000 руб.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает подлежащими взысканию размер восстановительного ремонта на сумму 31731,10  руб., и расходы истца на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по определению стоимости годных остатков в размере 15000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также почтовые расходы по направлению претензии на сумму 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб.

Уточнение иска принять.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  стоимость восстановительного ремонта в размере 31761,10 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300  руб., расходы на оплату услуг оценки на сумму 15000 руб., расходы услуг эксперта по определению годных остатков в размере 15000 руб., судебные расходы на направление претензии на сумму 300  руб., на направление копии иска в размере 300   руб.,  на оплату услуг представителя в размере  5000 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере  2963  руб. В остальной части     расходов  отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева