Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.03.2020 года                                                             Дело № А50-28564/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (617141, Пермский край, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю  (617120, 

<

...>);

2) Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края  (614006, 

<

...>)   

о взыскании убытков,

при участии представителя истца ФИО1, директор,

представителя третьего лица МИФНС № 3 ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маяк»  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании  убытков в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 к    участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что в результате незаконных действий налогового органа по выдаче справки о наличии имеющейся у истца задолженности, третьим лицом Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края истцу было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления о продлении срока действия лицензии истец уплатил госпошлину в размере 65000 руб., при отказе в продлении данная сумма госпошлины ему возращена не была.  

В связи с чем, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 65000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края представителя в судебное заседание не направило, ранее представляло в дело отзыв, в котором указало, что при принятии решения отказе в продлении срока действия лицензии Министерство руководствовалось положениями пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.    

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю просит в иске отказать, представил в дело письменный отзыв, указал, что действия налогового органа по указанию наличия у истца недоимки в сумме 2,50 руб. являются правомерными и соответствуют действительности на момент выдачи справки, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями налогового органа и причиненными убытками. 

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» 17.04.2019 обратилось в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с целью продления лицензии обществом уплачена государственная пошлина в размере 65000 руб.

Министерство в соответствии с требованиями действующего законодательства направило запрос в МИФНС России №3 по Пермскому краю, в которой истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.04.2019 и на 17.04.2019. В случае наличия у Общества задолженности перед бюджетом предложено представить информацию о наличии/отсутствии переплаты по налогу, по которому имеется задолженность, на дату подачи заявления - 17.04.2019.

Инспекция письмом от 22.05.2019 №05-23/06281@ сообщила Министерству, что по состоянию на 01.04.2019 года по страховым на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по виду платежа «пени» числится задолженность в сумме 8,60 руб. Задолженность по пени образовалась по причине несвоевременной уплаты сумм страховых взносов за 2018 год по сроку уплаты 15.11.2018 года. По состоянию на 17.04.2019 года задолженность отсутствует после проведения программного перерасчета пени;

по состоянию на 01.04.2019 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) по виду платежа «пени» числится задолженность в сумме 114,04 руб. Задолженность по пени образовалась по причине несвоевременной уплаты сумм страховых взносов за 2018 год по сроку уплаты 15.11.2018 года. В связи с проведением программного перерасчета пени по состоянию на 17.04.2019 года задолженность по пени составила 2,50 руб. Уплата задолженности в сумме 2,50 руб. произведена истцом 18.04.2019 года.

Кроме, того в письме дополнительно сообщено, что по состоянию на 01.04.2019 года по страховым взносам на ОМС в ФФОМС и ОПС в ПФ РФ, числится переплата по виду платежа «налог» на общую сумму 16 809,62 руб., образовавшаяся в результате уплаты ООО «Маяк» авансовых платежей за 1 квартал 2019 года.

Министерство письмом №03-03-01-18-исх-247 от 06.06.2019 отказало ООО «Маяк» в продлении срока действия лицензии, поскольку по состоянию на 01.04.2019 и на 17.04.2019 у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой МИФНС России №3 по Пермскому краю.

Истец, полагая, что налоговый         орган был обязан самостоятельно произвести зачет имеющейся недоимки, и предоставить в Министерство справку об отсутствии у истца задолженности, обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ убытков.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что в качестве противоправных действий (бездействий), повлекших причинение убытков, заявитель ссылается на не проведение налоговым органом зачета суммы переплаты по страховым взносам в счет погашения недоимки в виде пени в размере 2,50 руб.

Доводы истца о том, что налоговый орган должен был произвести зачет излишне уплаченных сумм и имеющихся задолженностей подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 1.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п.3 ст.431 НК РФ).

Статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Как следует из пояснений налогового органа, в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что в связи с несвоевременной уплатой истцом авансовых платежей в 2018 году произведено начисление пени в сумме 114,04 руб.

Задолженность по пени образовалась по причине несвоевременной уплаты сумм страховых взносов за 2018 год по сроку уплаты 15.11.2018 года.

07.04.2019 в связи с проведением программного перерасчета пени, по состоянию на 17.04.2019 задолженность по пени составила 2,50 руб. Уплата задолженности в сумме 2,50 руб. произведена истцом 18.04.2019 года.

При этом сумма уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.04.2019 года составляла 13 644,81 руб.

Данная сумма согласно п. 3 ст. 431 НК РФ, является авансовыми платежами уплаченными плательщиком до наступления срока уплаты авансовых платежей, и по наступлению срока уплаты подлежит зачету за соответствующий отчетный период.

В результате начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в апреле 2019 года сумма уплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 771,29 руб.

Однако, поскольку данная сумма является авансовым платежом, то проведение зачета возможно только на основании письменного заявления плательщика (п. 1.1, 4, 14 ст.78 НК РФ).

Таким образом, переплата, которая могла бы быть зачтена в счёт уплаты недоимки по пени в сумме 2,50 руб., у заявителя на дату обращения с заявлением о продлении лицензии фактически отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с подп.10 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 №11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении -обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае общество «Маяк» в Инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2019 и на 17.04.2019 не обращалось.

Таким образом, истец, зная, что наличие задолженности по налогам и страховым взносам влечет отказ в продлении срока действия лицензии, до подачи заявления о продлении срока действия лицензии, не предпринял меры к уточнению и уплате имевшейся задолженности, в связи, с чем отказ Министерства в продлении срока действия лицензии является правомерным.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 310-КГ15-17978.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно истцом не доказан факт причинения вреда (убытков) действиями налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.А. Овчинникова