ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67754/2019

Дело № А40-98385/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «МКБ  «Компас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-98385/19 по иску ООО ИК «СИБИНТЕК» (ОГРН 

<

***>) к АО «МКБ  «Компас» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 099 770 руб. 88 коп. долга, пени по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МКБ  «Компас» о взыскании 4 099 770 руб. 88 коп. долга, пени, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «МКБ  «Компас» в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК») 3 754 702 руб. 14 коп., в том числе: 1 877 351 руб. 07 коп. – долга, 1 877 351 руб. 07 коп. – пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  ООО ИК «СИБИНТЕК» в части взыскания 1 877 351 руб. 07 коп. неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (Истец, Оператор, Исполнитель) и ОАО «МКБ «Компас» (Ответчик, Абонент, Заказчик) заключен договор оказания телекоммуникационных услуг связи от 23.11.2012 №С-13-0046, в соответствий с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию перечня услуг связи, предусмотренного в Приложении (Бланки заказа) к Договору, а Ответчик - оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему. 

Порядок сдачи оказанных Оператором услуг предусмотрен ст. 3 Договора, при этом в соответствии с п. 3.2 услуги считаются оказанными с момента подписания Абонентом Акта оказания услуг. 

Сроки оплаты оказанных Абоненту услуг предусмотрены п. 3.3 Договора, а именно: единовременные платежи за инсталляционные услуги по подключению подлежат перечислению Абонентом на основании счета Оператора в течении 7 (семи) календарных дней с даты получения документов на оплату инсталляционных услуг; ежемесячные платежи за оказание услуг связи подлежат перечислению Абонентом в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения документов на оплату Услуг за соответствующий месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2013 к Договору внесены изменения в Приложение №1: на Оператора возложена обязанность по оказанию услуги в виде предоставления и поддержания канала связи 50 Мбит/с, а на Абонента - обязанность по осуществлению ежемесячных фиксированных платежей за указанные услуги в размере 138 540 руб., без учета НДС. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что в нарушение принятых обязательств Абонент оплату выполняемых Оператором работ по предоставлению и поддержанию канала связи 50 Мбит/с не производил, в связи с чем 18.03.2016 в адрес ОАО «МКБ «Компас» со стороны ООО ИК «СИБИНТЕК» направлено письмо № 16-0150, содержащее в себе требование о погашении задолженности, образовавшей по Договору на указанную дату, в сумме 1 386 919 руб. 47 коп., а также уведомление о приостановлении оказания услуг в случае не выполнения указанного требования.

В ответ на данные требования со стороны Заказчика поступило Гарантийное письмо №1630-ЦСР/028 от 31.03.2016 о погашении задолженности по Договору до 30.04.2016. 

К указанному в Гарантийном письме сроку со стороны ООО «МКБ «Компас» никакие перечисления денежных средств по Договору не произведены, в связи с чем, выполнение работ со стороны ООО «ИК СЙБЙНТЕК» приостановлено с 01.05.2016.

Задолженность Заказчика по Договору к этому моменту составила 1 877 351 руб. 07 коп.

Обоснованность данной суммы подтверждается отсутствием оплаты выполненных Оператором работ, указанных в следующих актах сдачи-приемки: от 31.03.2015 - за услуги, оказанные в период с 17.03.2015 по 31.03.2015, на сумму 79 101 рубль 87 копеек, включая НДС (18%) в размере 12 066 рублей 39 копеек; от 31.05.2015 -за услуги, оказанные в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 31.07.2015 - за услуги, оказанные в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 31.08.2015- за услуги, оказанные в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 30.09,2015 - за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 31.10.2015 - за услуги, оказанные в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 30.11.2015 –за услуги, оказанные в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 31.12.2015 –за услуги, оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 31.01.2016- за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 29.02.2016 - за услуги, оказанные в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 31.03.2016 - за услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек; от 30.04.2016 - за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, на сумму 163 477 рублей 20 копеек, включая НДС (18%) в размере 24 937 рублей 20 копеек. 

Судом установлено, что работы выполнены Исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством, со стороны Заказчика претензий не поступало. 

12.08.2016  в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженностей перед Истцом, в том числе, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по Договору №С-13-0046 от 23.11.2012. 

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена. 

30.08.2016 ОАО «МКБ «Компас» подписало акт взаимных расчетов между ним и ООО ИК «СИБИНТЕК», согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по Договору № С-13-0046 от 23.11.2012 на сумму 1 877 351 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг Абонент уплачивает Оператору пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 222 419 руб. 81 коп. 

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по заявлению ответчика, снизив сумму неустойки до суммы долга  - 1 877 351 руб. 07 коп., указав, что истцом не представлено никаких сведений о том, что его убытки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг превышают указанную сумму.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору,  отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дополнительного снижения установленной и взысканной судом суммы.

Ссылка заявителя на преднамеренные действия истца, направленные на увеличение  размера   штрафных санкций, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, истцом предпринимались меры по обеспечению внесудебного погашения задолженности по Договору со стороны АО «МКБ «Компас», между тем, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате задолженности не исполнил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, учитывая, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено,  доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая,  ответчиком не представлено, размер взысканной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного долга, а сумма задолженности значительна, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 1 877 351 руб. 07 коп. последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера рассчитанной взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-98385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова            

                                                                                                  Л.А. Яремчук