АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-2631/2019 « 19 » марта 2019 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2019.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сургутского района, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Принт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 600 руб. штрафа и 10 886, 40 руб. пени по муниципальному контракту №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

Администрация Сургутского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Принт» (далее – ответчик) о взыскании 21 600 руб. штрафа и 10 886, 40 руб. пени по муниципальному контракту №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание  стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В адрес суда поступило ходатайство истца  о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

        Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017, в соответствии с предметом которого, исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в рамках реализации основного мероприятия «Участие в муниципальных закупках на оказание представительских услуг» подпрограммы «Информационное и протокольное сопровождение деятельности администрации Сургутского района» муниципальной программы Сургутского района «Повышение эффективности управления муниципальными районом», именуемые в дальнейшем работы, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему контракту работы (пункт 1.1 контракта).

 В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения электронного аукциона цена контракта составляет 216 000 руб., без учета НДС  ( согласно положениями статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ)  (п. 3.1 контракта).

 В п.4.1 контракта установлены  сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по «31» июля 2017 года.  Работы по контракту в целом считаются выполненными после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ ( п.4.3 контракта).

       Результат работ передан заказчику 28.08.2017 с приложением акта оказанных услуг и счета на оплату на сумму 154 000 руб.

       30.08.2017 заказчиком произведена экспертиза,  по итогам проведения которой (л.д. 55-58) установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, предусмотренным техническим заданием (приложение №1 к контракту), перечню работ (приложение №2 к контракту), объем выполненных работ не соответствует представленной накладной №17-00101187695 от 19.08.2017, акту выполненных работ, представленному счету на оплату на сумму 154 000 руб., нарушен срок выполнения работ по контракту.

Претензией от 30.08.2017 №03-23-00922 истец потребовал уплаты пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку выполнения работ, а также направил для подписания акт выполненных работ на сумму 149 374 руб.

30.08.2017 сторонами подписан акт на сумму149 374 руб.

        Письмом от 30.11.2017 №03-23-901300 истец повторно направил в адрес ответчика экспертизу результатов работ.

13.12.2017 между сторонами подписано  соглашение о расторжении муниципального контракта №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017, в соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4 которого,  исполнитель обязался  в связи с нарушением сроков и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 8.1 контракта уплатить муниципальному заказчику  пеню. Пеня за просрочку исполнения муниципального контракта с 01 августа 2017 по 28 августа 2017 составляет 10 886, 40 руб. В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом уплатить муниципальному заказчику штраф  в размере 21 600 руб. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2 соглашения в течение 10 дней после получения данного соглашения перечислить на расчетный счет муниципального заказчика, указанный в п.7 соглашения сумму пени и штрафа в размере 32 484, 40 руб.  

Истец оплатил услуги по изготовлению полиграфической продукции платежным поручением №3755 от 21.12.2017 на сумму 149 374 руб.

Претензией от 01.03.2018 №03-23-000218 истец потребовал уплаты пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В силу пункта 4.1  контракта работы должны были быть завершены к 31.07.2017.

        Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между сторонами было заключено соглашение №878, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Пунктом 3 соглашения установлено, что полиграфическая продукция принята на сумму  149 374 руб. Муниципальный заказник обязуется оплатить поставленную полиграфическую продукцию. Оставшаяся сумма контракта в размере 62 000 руб. оплате исполнителю не подлежит.

Кроме того, пунктами 4.2, 4.3, 4.4 установлена обязанность исполнителя в течение 10 дней перечислить на расчетный счет муниципального заказчика сумму пени и штрафа в размере 32 484, 40 руб.  

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств и ненадлежащее исполнение муниципального контракта, истцом начислены пени и штраф.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В силу п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, указанного в настоящем контракте, исполнитель уплачивает муниципальном заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по установленной формуле.

          Согласно пункту 8.2  контракта  за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель уплачивает муниципальному заказчику штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта  на момент заключения контракта в соответствии  с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

       - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

        Размер штрафа составляет 10  % от цены контракта 21 600 руб.

Проверив представленный расчет неустойки и штрафа, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 600 руб. штрафа и 10 886, 40 руб. пени за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 по муниципальному контракту №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издат-Принт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Сургутского района, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 600 руб. штрафа и 10 886, 40 руб. пени по муниципальному контракту №ф.2017.2208.05 от 26.06.2017.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Издат-Принт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская