﻿237/2021-22157(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4070/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии  без явки представителей лиц, участвующих в деле  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройдом»  

на решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021  

по делу №А37-912/2020 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»  

о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000,  Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 24; далее – ПАО  «Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройдом» (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес: 685910,  Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул.Школьная, 6; далее – ООО  «Ремстройдом») о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов по договору  от 01.01.2015 № 16э819/30/02, находящихся в управлении ответчика, за  период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 57 002 руб. 68 коп. (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремстройдом»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение  арбитражными судами значимых для дела обстоятельств, неправильное  применение норм материального и процессуального права, в части правил  оценки доказательств, не согласно с отклонением его контррасчета, судом не  установлены и не запрошены у истца даты получения от собственников  показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), ресурсоснабжающая  организация (истец) лишила управляющую компанию (ответчика) права  осуществлять проверку достоверности передаваемых показаний ИПУ.  

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в  ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  01.01.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор на электроснабжение № 16э819/30/02, по  условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать  исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору электроэнергию,  а исполнитель – приобретать электроэнергию по договору для целей  оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении  исполнителя (пункт 1.1).  

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и  распространяет свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015 и имеет условие его  пролонгации на неопределенный срок.  

В приложении № 1 сторонами согласован перечень объектов  электроснабжения, находящихся в управлении исполнителя; а в приложении   № 2 – место установки и технические характеристики средств измерения  расчетного учета.  

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с  01.11.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку энергоресурса в дома,  находящиеся под управлением ответчика, при этом образовалась  задолженность потребленного коммунального ресурса на общедомовые  нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги в размере 57 002 руб. 68 коп.  

Счета–фактуры с реестрами начислений ОДН по пункту 44 Правил 

 № 354, актами выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику,  однако последний их не оплатил.  

Претензии истца о необходимости оплатить сумму долга, направленные  в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав доказанным факт  поставки истцом спорной электроэнергии ответчику в отсутствие оплаты,  руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами,  

обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), и исходили из обязанности управляющей компании оплатить  сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) внесены изменения в  статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию,  потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание  жилого помещения.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых  помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию  (статьи 153, 154 ЖК РФ).  

Из части 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в  МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в  соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности  предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения  соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО),  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов  управления домом: непосредственное управление собственниками  помещений; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161  ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за  исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого  обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право  требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги,  потребленные в помещениях и на СОИ (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2  статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).  

Порядок определения в расчетах между управляющей организацией и  РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление  коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.  

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124  предусматривают два способа определения объема обязательств  управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых  РСО:  

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО,  предметом которых является покупка ресурса на предоставление  коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил  

 № 124; 

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов  на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.  

Для целей применения пункта 21(1) Правил № 124 предметом  правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в  МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг  является управляющая организация, подлежат применению положения  пункта 21 Правил № 124.  

При этом в указанных случаях расходы по оплате потребленного  энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом  случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем  части зафиксированного общедомовым прибором учета объема  (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку  ресурса для целей СОИ).  

Статус исполнителя коммунальных услуг у управляющей организации в  отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии  говорит об отсутствии оснований для применения в расчетах пункта 21.1  Правил № 124.  

Основаниями для его применения являются случаи, при которых  допускается использование расчета на основании этого пункта, в частности:  решение собственников о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; договор  ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 указанного  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации»; реализация сторонами договора права,  предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).  

В иных случаях даже наличие прямых расчетов потребителей с  ресурсоснабжающей организацией за индивидуальное потребление  коммунальных ресурсов по общему правилу не меняет схему договорных  отношений по их поставке, а управляющая организация не освобождается от  обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от  потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам  

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015  

 № 303-ЭС15-7918). 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176- ФЗ). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых  при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого  помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156  ЖК РФ).  

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  данной управляющей организации, но не РСО (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).  

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции,  действовавшей в спорный период) порядок распределения между  потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный  период на ОДН, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованных  коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не  может быть больше, чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу  потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме  при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает  преимуществ расчетного способа определения количественного значения  энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного  потребления электроэнергии на общедомовые нужды за исковой период,  подготовленный с учетом данных по общедомовому потреблению (ОДПУ),  суды, признав его соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354,  пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца в  заявленном размере.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  установлено, что расчет стоимости сверхнормативных ОДН, предъявленного  истцом ко взысканию с ответчика, был произведен истцом в соответствии с  пунктом 44 Правил № 354, исходя из показаний приборов учета на основании  ежемесячных актов снятия показаний общедомовых расчетных  электросчетчиков, индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных  истцом перерасчетов по отдельным квартирам исходя из среднемесячного  потребления в случае непередачи показаний по ИПУ согласно пунктами 59,  60 Правил № 354. Данные по расчету сверхнормативных ОДН за спорный  период приведены истцом в поквартирных балансах начислений за спорный  период с учетом методики начислений, изложенной в письменных  пояснениях от 03.09.2020 № МЭ/20-18-34. В целях проверки проведенных  истцом перерасчетов исходя из среднемесячного потребления по квартирам,  по которым показания приборов учета не передавались в спорный период  истцом, в материалы дела были приобщены показания ИПУ за  предшествующий период с 01.05.2019 по 31.10.2019.  

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что  собственниками помещений в спорных МКД заключены прямые договоры с  РСО, а также принято решение о распределении сверхнормативного объема  потребления электрической энергии между всеми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.  

Суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных  актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы  дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что  они не были исследованы судами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу  

 № А40-164942/2019, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922 по делу № А61- 6237/2018, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116 по делу № А28-10639/2019, в  связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не  соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи  271 АПК РФ.  

Доводы управляющей компании о том, что ресурсоснабжающая  организация самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета,  производит начисление платы, выставляет счета за оказанную коммунальную  услугу и ОДН собственникам помещений МКД, не опровергают выводы  судов по существу иска, и не слагают с ответчика как лица,  осуществляющего управление МКД, обязанности по оплате  сверхнормативного потребления ресурса, поставленного на ОДН.  

Кассатор, поддерживая доводы о неполном исследовании фактических  обстоятельств дела, оспорил составляющие расчета стоимости  сверхнормативного объема поставленного ресурса в части данных по  индивидуальному потреблению.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Объем электроэнергии рассчитан истцом с применением приборов учета,  поэтому бремя доказывания некорректности работы соответствующего  измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации,  произведенный с использованием данных приборов учета в отсутствие  доказательств, ставящих под сомнение их корректность, правомерно принят  судами как достоверный и надлежащими доказательствами не  опровергнутый ответчиком (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных  арбитражными судами и получивших соответствующую оценку, изменение  которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.  

Нарушений норм материального права, как и процессуальных  нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2021,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по  делу № А37-912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи: Е.Н. Захаренко 

 С.Ю. Лесненко