АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3245/2020

г.Тверь

08 сентября 2020 года

(резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области

о взыскании 54 576-65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша (далее ответчик, Учреждение), о взыскании 54 576-65 рублей, в том числе 48 389-15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контракту № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г. за период январь 2016 г. - апрель 2017 г., 6 187-50 рублей неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 01.01.2018 г. - 15.05.2019 г. 

Определением суда от 11 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором Учреждение требование оспорило, указало на истечение срока исковой давности в отношении части задолженности, отсутствие задолженности по контракту № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г. в связи с оплатой, а также наличием соглашения о зачете взаимных требований между истцом и администрацией городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области от 30.04.2017 г. 

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области как распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Определением от 29 апреля 2020 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К дате рассмотрения дела в судебном заседании от истца никаких письменных пояснений относительно наличия соглашения от  30 апреля 2017 года о зачете взаимных требований не поступило.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы договором № 04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контрактом № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г., в рамках которых истец (Теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель до точки учета тепловой энергии, а ответчик (Потребитель) принимать тепловую энергию и оплачивать ее в предусмотренный соглашением срок.

Порядок учета тепловой энергией определен в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5. Так, пунктом 5.1. указанных соглашений определена обязанность Потребителя оплатить тепловую энергию и теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период январь 2016 года – апрель 2017 года в пределах сроков отопительных сезонов 2015 года – 2016 года, 2016 года – 2017 года истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель стоимостью 70 143-43 рублей.

По сведениям истца, с учетом оплат ответчика, у Потребителя образовалась задолженность в размере 48 389-15 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску вытекают из положений статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписаны договор теплоснабжения № 04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контракт теплоснабжения № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г., заключенные в установленном законом порядке и действующие в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода январь 2016 года – январь 2017 года.

Суд критически оценивает заявленный довод с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае суд принимает во внимание двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2017 года в отношении всей спорной задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В равной степени, исковое заявление было подано истцом в электронном виде 04 марта 2020 года.

Следовательно, истей с заявленными требованиями обратился в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании 48 389-15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии не подлежит удовлетворению в силу следующего.

30.04.2017 между Администрацией городского поселения «Поселок Орша» и обществом с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключено соглашение о зачете встречных требований (далее Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения, Администрация городского поселения «Поселок Орша» имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» по состоянию на 30.04.2017 г. на сумму 1 279 721-46 рублей, возникшее по договору аренды № 3 от 06.08.2014 г.

Из пункта 3 соглашения следует, что общество с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» имеет право требования к Администрации городского поселения «Поселок Орша» по состоянию на 30.04.2017 г. на сумму 1 019 176-10 рублей, возникшее по договорам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО подтверждающиеся следующим актам выполненных услуг:

- по Администрации городского поселения «Поселок Орша»: вывоз ТБО (счет № 28 от 31.01.2016, счет № 54 от 29.02.2016, счет № 88 от 31.03.2016 , счет № 120 от 30.04.2016, счет № 147 от 31.05.2016, всего на сумму 882,00 руб.), водоснабжение и водоотведение (счет № 1 от 31.01.2016, счет № 55 от 29.02.2016, счет № 89 от 31.03.2016, счет № 121 от 30.04.2016, счет № 148 от 31.05.2016, счет № 163 от 30.06.2016, счет № 174 от 31.07.2016, счет № 186 от 31.08.2016, счет № 208 от 30.09.2016, счет № 276 от 31.10.2016, счет № 280 от 30.11.2016, счет № 286 от 16.12.2016, счет № 82 от 30.04.2017, всего: 1852,84), теплоэнергия (счет № 29 от 31.01.2016, счет №56 от 29.02.2016, счет №90 от 31.03.2016, счет № 122 от 30.04.2016, счет № 244 от 31.10.2016, счет №273 от 30.11.2016, счет № 283 от 16.12.2016, счет № 81 от 30.04.2017, всего: 177288,94).

- МУК «Оршинская библиотека»: водоснабжение и водоотведение (счет № 32 от 31.01.2016, счет № 59 от 29.02.2016, счет № 93 от 31.03.2016, счет № 126 от 30.04.2016, счет № 151 от 31.05.2016, счет № 165 от 30.06.2016, счет № 176 от 31.07.2016, счет № 188 от 31.08.2016, счет № 209 от 30.09.2016, счет № 277 от 31.10.2016, счет №278 от 30.11.2016, счет № 287 от 16.12.2016, счет № 83 от 30.04.2017, всего: 1567,03), теплоэнергия (счет № 30 от 31.01.2016, счет №60 от 29.02.2016, счет №94 от 31.03.2016, счет № 127 от 30.04.2016, счет № 245 от 31.10.2016, счет № 255 от 30.11.2016, счет №284 от 16.12.2016, счет № 84 от 30.04.2017, всего: 48389,15);

- МУ КДЦ «Оршинский»: вывоз ТБО (счет № 33 от 31.01.2016, счет № 65 от 29.02.2016, счет №95 от 31.03.2016, счет № 125 от 30.04.2016, счет № 150 от 31.05.2016, всего: 5040,00), водоснабжение и водоотведение (счет № 26 от 31.01.2016, счет № 57 от 29.02.2016, счет №91 от 31.03.2016, счет № 123 от 30.04.2016, счет № 149 от 31.05.2016, счет № 164 от 30.06.2016, счет № 175 от 31.07.2016, счет № 187 от 31.08.2016, счет № 210 от 30.09.2016, счет № 275 от 31.10.2016, счет №279 от 30.11.2016, счет №288 от 16.12.2016, счет №86 от 30.04.2017, всего: 14 822,60), теплоэнергия (счет № 27 от 31.01.2016, счет № 58 от 29.02.2016, счет № 92 от 31.03.2016, счет № 124 от 30.04.2016, счет №246 от 31.10.2016, счет №274 от 30.11.2016, счет № 285 от 16.12.2016, счет №85 от 30.04.2017, всего: 769333,54). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, встречные требования сторон прекращаются на сумму 1 019 176-10 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленное соглашение, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате спорной задолженности, заявленной Обществом к взысканию и отраженной в вышеупомянутом акте сверки, было прекращено в момент подписания соглашения.

Определением от 18 ноября 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс – строй» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 оставлено без рассмотрения.

Задолженность за период январь-март 2017 года была оплачена ответчиком в полном объеме, что также подтверждено сторонами в акте сверки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании 48 389-15 рублей основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 187-50 рублей неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 01.01.2018 г. - 15.05.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате спорной задолженности было прекращено его исполнением в части периода январь-март 2017 года в связи с оплатой 16.03.2017 г., 18.04.2017 г., в оставшейся части – в связи с зачетом встречных требований 30.04.2017 г.

Применительно к начальному периоду взыскания неустойки – 01.01.2018 г. – основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 183 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Н.А. Борцова