ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18132/2017

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сетевые технологии»                       ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 155, от Тверской таможни                   ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 № 06-41/35, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 06-41/92, ФИО5 по доверенности                  от 21.06.2018 № 06-41/57, ФИО6 по доверенности от 22.03.2019                              № 06-41/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция», акционерного общества «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делу                              № А66-18132/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119270, 

<

...>; далее – ООО «ТБ «Трансэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - таможня) о признании недействительными решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1049.1 и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Акционерное общество «ВО «Радиоэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121059, 

<

...>; далее – АО «ВО «Радиоэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150 и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1049.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2017 года названные требования объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции                                     АО «ВО «Радиоэкспорт» сменило наименование на акционерное общество «Сетевые технологии» (далее – АО «Сетевые технологии»). Уточнение наименования принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делу № А66-18132/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТБ «Трансэкспедиция» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о необходимости включения товара в товарную позицию с наибольшим порядковым номером согласно правилу  3(б) Основных правил интерпретации  является ошибочным, суд непрвомерно отклонил довод заявителей о том, что товар должен быть квалифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС в позиции 8486.

АО «Сетевые технологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7, поскольку имелись основания для отвода эксперта, необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, признал ненадлежащими доказательствами по делу рецензию на заключение таможенного эксперта и заключение эксперта № 3-49/2018, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копий адвокатского запроса от 28.06.2018 и ответа на него в отношении аналогичной установки NAVIGATOR 1000 VRT,  сослался на судебную практику. Также апеллянт счел неверным применение Правила 3(б) Основных правил интерпретации.

Представитель АО «Сетевые технологии» в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТБ «Трансэкспедиция» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей АО «Сетевые технологии» и таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А66-18134/2017, коллегия судей не усмотрела, поскольку судебный акт преюдициального значения для данного дела не имеет, заявленные в нем требования касаются иного товара.

Как следует из материалов дела, АО «ВО «Радиоэкспорт» (в настоящее время АО «Сетевые технологии») ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товар (далее – ДТ) № 10115070/010316/0007458 товар - установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения тонкопленочных покрытий на оптические детали в условиях вакуума, изготовитель - BUHLER ALZENAU GMBH, товарный знак - BUHLER  LEYBOLD OPTICS, модель - SYRUS PRO 710, в количестве 1 шт.

Таможенное декларирование товара осуществил таможенный представитель - ООО «ТБ «Трансэкспедиция» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 12.03.2012 № 102-12/03-12, заключенного с АО «ВО «Радиоэкспорт».

При декларировании товар классифицирован  в подсубпозиции                           ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8419 89 300 0 «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 18 % (не подлежит налогообложению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС» (далее - Перечень № 372)).

В рамках камеральной таможенной проверки, проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможней принято решение от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0, что соответствует описанию «машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе изменения температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - Машины, агрегат и оборудование прочие; -- Прочие; --- Прочие; ---- Прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень № 372, он облагается НДС в размере 18 %, в связи с этим таможня выставила  требования об уплате таможенных платежей ООО «ТБ Трансэкспедиция» от 23.10.2017                    № 1049.1 и ООО «ВО «Радиоэкспорт» от 23.10.2017 № 1049.

Заявители, не согласившись с названным решением и требованиями, обратились в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе на основании которых был заявлен классификационный код товара         по ТН ВЭД.

На основании пункта 2 статьи 51 названного Кодекса ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД, ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства были рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4, далее - Пояснения к ТН ВЭД), действовавшие на дату принятия таможней оспариваемого решения, которые являлись одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения предусматривали толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в вышеперечисленных ДТ, обществом в графе 33 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 300 0. Таможня полагает необходимым применить код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0.

Товарная позиция 8419 включает 8 однодефисных субпозиций (кодовых и бескодовых), в том числе субпозицию «машины, агрегаты и оборудование прочие» (бескодовая).

Бескодовая однодефисная субпозиция «машины, агрегаты и оборудование прочие» включает 2 субпозиции:

- для приготовления горячих напитков или приготовления или подогрева пищи (8419 81);

- прочие (8419 89).

Спорная установка отнесена таможенным органом к субпозиции 8419 89 «прочие», поскольку не предназначена для приготовления горячих напитков или приготовления или подогрева пищи.

Двухдефисная субпозиция 8419 89 «прочие» включает 3 трехдефисные кодовые подсубпозиции:

- градирни и аналогичные установки для прямого осаждения (без разделительной стенки) с помощью циркулирующей воды (8419 89 100 0);

- установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы                        (8419 89 300 0);

- прочие (8419 89 98).

Декларантом товар классифицирован в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которою включаются «Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды», тогда как таможня полагает, что товар подлежит классификации трехдефисной кодовой подсубпозиции      8419 89 989 0 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки.

В обоснование избранного кода таможенный орган указал, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Выводы таможни свидетельствуют о том, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функциональные возможности, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Указанный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы города Москвы  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО7 от 01.08.2018 № 12411004/0022858 (том 8,                  листы 152-158) эксперт пришел к выводам о том, что спорная установка предназначена для нанесения оптических покрытий посредством испарения и осаждения на подложках из паровой фазы в вакууме различных материалов, как металлов, так и неметаллов, приведенных в заключении. Эксперт посчитал, что товар не является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы исключительно металлов. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Возможность осаждения металлов и (или) неметаллов из паровой фазы является основной и единственной функцией товара. Основную функцию /функциональное назначение установки какой-либо из осаждаемых ею материалов (металл или неметалл) не определяет. Основной функцией /функциональным назначением вакуумной напылительной установки является нанесение оптических покрытий посредством испарения и осаждения на подложках из паровой фазы в  вакууме различных материалов, как металлов, так и неметаллов.

Довод заявителей о том, что проведение ФИО7 экспертизы по спорной установке в рамках уголовного дела № 11704009602000024 (заключение, том 7, лист 126) препятствует  проведению им судебной экспертизы по настоящему делу, судом первой инстанции отклонено. Возражая против использования в качестве доказательства заключения эксперта, оставленного 20.11.2017 в рамках уголовного дела, заявители указывали на то, что они лишены были возможности участвовать в проведении экспертизы, задавать эксперту соответствующие вопросы. Суд первой инстанции предоставил заявителям такую возможность, назначив судебную экспертизу по делу.

Доводы апеллянтов о невозможности проведения экспертизы экспертом ФИО7, поскольку он проводил аналогичную экспертизу в рамках уголовного дела, коллегией судей не принимаются. В рассматриваемом случае отвод указанному эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения в соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  не заявлялся. Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, недопустимым доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы коллегией судей отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений и противоречий в выводах эксперта не имеется, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы надлежащим образом не сформулировано, не представлены данные об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, не отражены ФИО экспертов, которым АО «Сетевые технологии» просило назначить проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, учитывая изложенные в                               пункте 22 Постановления № 23 разъяснения, отсутствие противоречий в заключении от 01.08.2018 № 12411004/0022858, коллегия судей отказала указанному апеллянту в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Представленные заявителями заключения эксперта от 26.09.2018                         № Э-49/2018 (том 9, листы 16-22), от 23.06.2017 № 002-11-03259 (том  9,                 листы 35-49) не приняты судом первой инстанции как  надлежащие доказательствами по делу, поскольку в указанных экспертных заключениях отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанные заключения не опровергают вывод эксперта ФИО7, сделанный в ходе судебной экспертизы о том, что спорная установка  не является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы исключительно металлов.

Указанный вывод не опровергается и в представленной заявителями рецензии на заключение таможенного эксперта от 01.08.2018                              № 12411004/0022858, составленной 25.09.2018 и ООО «ЭкспертКонсалтинг»                  (том  9, листы 23-30). 

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание указанные заключения и рецензию, поскольку они не являются экспертными и представляют собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что эксперты не полномочны делать вывод о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать товар и какое правило ОПИ применять, поскольку названные вопросы являются правовыми.

Вывод таможни  о неверной классификации спорной установки по                        коду 8419 89 300 0 подтвержден также технической спецификацией на установку (том 3, листы 59-78), комплектацией на установку (том 3, лист 90), руководством по эксплуатации установки (разделы 1.2.1,  2.8.1, 2.8.2) (том 4, листы 42-162), показаниями заместителя главного директора-главного инженера ПАО «Электроприбор» ФИО8 от 05.07.2018 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017, том 7, листы 127-131, акт опроса от 05.07.2018, том 9, листы 6-7), показаниями старшего представителя представительства «Билер АГ» ФИО9 от 18.10.2018 (протокол допроса от 17.01.2018, том 7, листы 132-134, акт опроса от 18.10.2018, том 9,                         листы 85, 86), письмом генерального директора ООО «Бюлер Сервис» от 30.08.2017 № 1526 (том 3, лист 58), из которого следует, что рассматриваемая установка способна осаждать из паровой фазы самые различные материалы: металлы, оксиды металлов и кремния, фториды и другие; основную функцию какой-либо из осаждаемых ею материалов не определяет.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам.

В соответствии с Правилом 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 3(в) случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (а); 

смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (б); 

товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (в).

На основании Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Положению № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таможня применила Правила 1, 3(в) и 6.

Как указано в Примечании 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, где описываются правила классификации «Многофункциональных машин и комбинированных машин», если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод таможни о необходимости включения спорного товара в товарную позицию с наибольшим порядковым номером согласно правилу 3(в) 841 989 98 90 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку по технической документации его описание и функциональные характеристики (осаждение металла или неметалла из паровой фазы) соответствуют данному коду, что дополнительно подтверждено заключением судебной экспертизы, письмом представителя завода-изготовителя и эксплуатирующей организации.

Суд  первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что изменение температуры в процессе работы установки является вспомогательным процессом, что в соответствии с примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС  препятствует включению его в товарную позицию 8419.

Из заключения эксперта от 01.08.2018 № 12411004/0022858 (подразделы «Тип/метод напыления материалов покрытий» и «Принцип работы установки»  раздела «Идентификация товара»), а также руководства по эксплуатации установки (раздел «Безопасность») следует, что испарение материалов покрытия происходит в результате нагревания материала в тиглях электронно-лучевыми испарителями за счет энергии электронного луча, испаренный материал перемещается в сторону подложек и осаждается из паровой фазы на контактную поверхность подложек; во время загрузки установленные сзади пластины подогреваются, во время напыления заготовки подогреваются основным нагревателем заготовок и установленным на дне рабочей камеры инфракрасным нагревателем, во время напыления испарители нагреваются, во время напыления плазмогенератор нагревается, во время напыления ловушка охлаждается до низкой температуры.

При  указанных обстоятельствах изменение температуры в процессе работы установки является необходимой частью технологического процесса, оснований для того, чтобы рассматривать изменение температуры в процессе работы установки в качестве вспомогательного процесса, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителей о том, что товар должен был быть квалифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС в позиции 8486, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Согласно тексту товарной позиции в позиции 8486 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются: «Машины и аппаратура, используемые исключительно или в основном для производства полупроводниковых булей или пластин, полупроводниковых приборов, электронных интегральных схем или плоских дисплейных панелей; машины и аппаратура, поименованные в                         примечании 9 (В) к данной группе; части и принадлежности».

Вместе с тем из технической спецификации на установку, комплектации на установку и  руководства по эксплуатации установки не следует возможность ее использования для производства полупроводниковых булей или пластин, полупроводниковых приборов, электронных интегральных схем или плоских дисплейных панелей в принципе, а тем более исключительно или в основном.

Коллегия судей соглашается с выводом суда по указанному доводу и отклоняет ссылку апеллянта на необходимость применения кода ТН ВЭД ЕАЭС в позиции 8486.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года по делу № А66-18132/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция», акционерного общества «Сетевые технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина