ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4143/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А07-38720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы Демского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу №А07-38720/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – заявитель, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о: 1) признании незаконным бездействия Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по РБ по неприменению исполнительных действий и мер принудительного взыскания к должнику по взысканию в пользу взыскателя долга в размере 109689,42 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4281 руб.; 2) взыскании с УФССП по РБ вреда в размере не взысканной суммы задолженности – 109689,42 руб. и госпошлины в размере 4281 руб.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчиков – начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» (далее – ЧУДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность материалами дела факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства. Полагает  недоказанным факт уважительности пропуска судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа. Также указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не перечисления взыскателю в течение 79 дней поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 07.11.2018 взысканной с должника суммы – 113980,42 руб. При этом, считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о непредоставлении ему взыскателем номера КБК взыскателя, так как: на протяжении двух лет служба судебных приставов осуществляла неоднократное взыскание с того же должника в пользу того же взыскателя на основании исполнительных листов арбитражного суда; заявителем при обращении в службу судебных приставов заполнен стандартный бланк заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-21922/2018 исполнительного листа серии ФС №026226727 о взыскании с ЧУДПО «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» в пользу ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы пени в размере 109689,42 руб. и госпошлины в сумме 4291 руб. (л.д.14-15), и заявления ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 22.10.2016 о возбуждении исполнительного производства (л.д.12-13), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство №128815/18/02003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в целях выявления денежных средств и имущества должника 29.10.2018 направлены запросы оператору связи, в банки, регистрирующие органы, ГИБДД, также 29.10.2018 и 07.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке (подтверждается сводкой по исполнительному производству – л.д.72-73). Платежным поручением от 25.01.2019 сумма взысканной по исполнительному документу задолженности в размере 113980,42 руб. перечислена взыскателю (л.д.92).

Полагая, что службой судебных приставов неправомерно не возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя от 22.10.2016 и не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, заявитель 24.12.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и о взыскании убытков в размере суммы невзысканной по исполнительному производству задолженности. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статьям 12 и 13 Закона №229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон №229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому иску о взыскании убытков необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является ФССП России, в связи с чем, оснований для предъявления такого иска к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу не имеется. То есть, применительно к исковым требованиям о взыскании убытков заявителем неверно определен ответчик, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в этой части.  

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае взыскателем заявлены требования о признании незаконным бездействия подразделения службы судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 22.10.2018 и по несовершению исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С этим бездействием службы судебных приставов заявитель связывает также исковые требования о взыскании убытков.

В этой связи не может быть принят, как не имеющий отношения к предмету спора, довод апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем иного бездействия, выраженного в несвоевременном перечислении на счет взыскателя поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы от 22.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в службу судебных приставов 23.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство №128815/18/02003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в целях выявления денежных средств и имущества должника 29.10.2018 направлены запросы оператору связи, в банки, регистрирующие органы, ГИБДД, также 29.10.2018 и 07.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (что подтверждается сводкой по исполнительному производству) и платежным поручением от 25.01.2019 сумма взысканной по исполнительному документу задолженности в размере 113980,42 руб. перечислена взыскателю.

То есть, довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выраженном в не возбуждении исполнительного производства и в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Незначительный пропуск судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа (этот срок истек 26.12.2018, а фактическое исполнение произведено  25.01.2019) обусловлен принятием судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых для исполнения указанных выше мер, и не нарушил права взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции отказано правомерно.

Отсутствие незаконного оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа 25.01.2019 исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу взыскателя убытков в размере подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы задолженности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу №А07-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы Демского района города Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.А. Арямов

 

СудьиВ.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина