ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13578/2017

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,  

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС»: адвоката Сайгановой Е.А., доверенность б/н от 11.05.2017 г., удостоверение № 585, дата выдачи 15.09.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское»: директора ФИО5, приказ № 170-к от 14.12.2017 г., ФИО6, представителя по доверенности б/н от 03.04.2019 г., ФИО7, представителя по доверенности б/н от 01.03.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сингента»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу №А36-13578/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Козловка, Белинский район, Пензенской области, ул. Дружная, д.16), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (

<

...>, этаж 3, офис 18), 3) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (

<

...>, офис 17) о взыскании 390958171,14 руб., и встречное исковое заявление ООО «НПО «Белинское» к ООО «ТД «АгрокС» о взыскании 116 421 256,45 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (далее – ООО «ТД «Агрокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «НПО «Белинское», ответчик) о взыскании 390 958 171,14 руб., в том числе: 104 977 218,70 руб. основного долга, 198 196 988,91 руб. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2017 г. по 17.01.2019 г. с последующим начислением и взысканием пени с 18.01.2019г. в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 52 488 609,35 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты; 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 г. по 17.01.2019 г. с последующим начислением с 18.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 26 % годовых от суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.12.2017 г. требования о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017г. на сумму 12 461 820 руб. были выделены в отдельное производство (дело №А36-15682/2017) и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по территориальной подсудности.

ООО «НПО «Белинское», в свою очередь, обратилось с встречным требованием к истцу о взыскании с ООО «ТД «Агрокс» 116 421 256,45 руб., в том числе 16 345 172,51 руб. реального ущерба и 100 076 083,94 руб. упущенной выгоды по гибридам «НК Конди» и «Вулкан» (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сингента», общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 104 977 218,70 руб. основного долга, 104 977 218,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара и 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 г. по 17.01.2019 г. с последующим начислением и взысканием их с 18.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 26% годовых. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось также ООО «НПО «Белинское», считая вышеназванное решение незаконным и необоснованным, просило отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и 06.05.2019 указанные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2019 г. представители  третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в отношении указанного ходатайства возражал.

Исходя из положений части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции ранее  уже  было  удовлетворено ходатайство ООО «НПО «Белинское» об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью заключения мирового соглашения (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019). Время, достаточное  для урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях, сторонам было предоставлено.

Между тем, к судебному заседанию 21.06.2019 мировое соглашение между ООО «НПО «Белинское» и  ООО «ТД «Агрокс» не заключено и на утверждение суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, но вместе с тем обращает внимание заявителя на то, что,  согласно части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 в сумме 198 196 988, 91 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока оплаты товара в размере 52 488 609, 35 руб.

Представители ответчика, в свою очередь, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы истца возражали, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Поскольку ООО «Торговый дом «АгрокС» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 в части снижения судом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также отказа во взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара, а общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» выражает несогласие с решением суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. между сторонами был заключен договор поставки товара № 06/12/16-МП-С-20, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. указанного договора качество поставленного товара должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей  нормативно-технической документации. 

Приемка товара производится на основании товарно-транспортной накладной (п. 4.1 договора). 

В случае, если при приемке доставленного транспортом поставщика товара, выявлен несоответствующий по качеству товар или недостача, покупатель (ответчик) обязан оформить двухсторонний акт в трех экземплярах (подписанный комиссией с участием представителя поставщика (истца), а также накладную на возврат некачественного товара, передав представителю ответчика два экземпляра. При этом исправления в накладную не вносятся (п. 4.5 договора).

Как следует из положений пункта 5.1. договора цена товара и порядок расчетов указываются в спецификации, при этом оплата товара (100%) осуществляется ответчиком на основании счета на оплату в срок до 01.10.2017 г. (пункт 5.4.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 104 978 218,70 руб., в том числе семена подсолнечника на сумму 38 884 290 руб. и химические вещества на сумму 66 093 928,70 руб.

Товар  ООО «НПО «Белинское» принят, в большей части использован в хозяйственной деятельности, однако, поскольку оплата товара в установленные договором сроки не была произведена, ООО «Торговый дом «АгрокС» 02.10.2017 обратилось в претензионном порядке к ответчику (т.1, л.д. 48-49) с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность в течение 10 дней с момента направления претензии. 

ООО «НПО «Белинское» в ответе на претензию (письмо № 275 от 20.10.2017 г.) указало на невозможность погашения задолженности по договору, ввиду непредвиденных обстоятельств, просило поставщика пересмотреть сроки оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился в суд с встречными требованиями о взыскании  с поставщика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Арбитражный суд области, посчитав установленным факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика сумму основного долга, а также неустойку, снизив размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ, и проценты за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении встречных требований ООО «НПО «Белинское» отказал, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, соглашается с выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела (спецификациями № 1-7, 9 от 06.12.2016 г. – т.1, л.д. 18-25; счетами-фактурами № 27 от 14.03.2017 г., № 31 от 20.03.2017 г., № 63 от 30.03.2017 г., № 197 от 17.04.2017 г., № 281 от 20.04.2017 г., № 309 от 26.04.2017 г., № 341 от 03.05.2017 г.,  № 370 от 04.05.2017 г., № 386 от 11.05.2017 г., № 424 от 15.05.2017 г., № 472 от 24.05.2017 г., № 522 от 01.06.2017 г., № 534 от 02.06.2017 г., № 567 от 09.06.2017 г., № 602 от 16.06.2017 г., № 616 от 20.06.2017 г., № 691 от 14.07.2017 г., № 715 от 25.07.2017 г.,  № 821 от 29.08.2017 г.), со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором.

Обжалуя принятое по делу решение, истец выражает несогласие с размером пени, определенной судом ко взысканию, ссылаясь на необоснованное снижение ее размера ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что ограничив размер пени суммой основного долга, суд фактически освободил должника от ответственности за неисполнение обязательства на будущий период. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором за неисполнение обязательства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными доводами в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5.4.1 договора от 06.12.2016 г., при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с приложенным к иску расчетом сумма подлежащих уплате пеней составила 198 196 988,91 руб. за период с 02.10.2017 г. по 17.01.2019 г.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, превышение предусмотренной договором ответственности покупателя над ответственностью поставщика, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и размера нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял представленное ответчиком обоснование несоразмерности неустойки и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку поставки товара в сумме 104 977 218,70 руб. Судебная коллегия полагает такой размер неустойки справедливым, соразмерным и достаточным для компенсации возможных убытков истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора от 06.12.2016 г. установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору, ответчик обязан заплатить истцу штраф в следующих размерах: за просрочку оплаты менее одного месяца – 5% от суммы неоплаченного товара, за просрочку оплаты от одного месяца до трех месяцев – 20 %, от трех месяцев до шести месяцев – 40 %, от шести месяцев и более – 50% от суммы неоплаченного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оснований для переоценки определенной судом суммы неустойки и критериев, которыми руководствовался суд первой инстанции, не установлено.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цель обогащения кредитора.

Нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до 104 977 218,70 руб., с учетом незначительности периода просрочки, истцом не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 г. по 17.01.2019 г. в сумме 35 295 354,19 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом.

Условие о коммерческом кредите принято ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм права, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.4 договора  за период со 02.10.2016 г. по 17.01.2019 г. в сумме 35 295 354,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не понес убытков,  ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из сложившейся правоприменительной практики наличие таких убытков предполагается, а доказывать обратное должен именно ответчик, однако ООО «НПО «Белинское» доказательств в обоснование указанного довода не представило.

Таким образом, требования ООО «Торговый дом «АгрокС» следует удовлетворить в части взыскания с ответчика 104 977 218,70 руб. основного долга, 104 977 218,70 руб. пени и 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017г. по 17.01.2019г. с последующим начислением и взысканием их с 18.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 26% годовых. В остальной части иска следует отказать. Доводы апелляционной жалобы истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, указанных выводов суда не опровергают.

ООО  «НПО «Белинское», в свою очередь, выражая несогласие с удовлетворением заявленных требований,  в  апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и возникновения у покупателя убытков, по причине нарушения ООО «Торговый дом «АгрокС» условий заключенного между сторонами договора,  подтвержден материалами дела.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по причинам, за которые покупатель не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления, арбитражные суды при разрешении споров могут применять Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.12.2016 г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и от 15.06.1965 г. № П-6 (далее – Инструкция № П-6). Вызов представителя истца при обнаружении недостатков по количеству или качеству обязателен.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции № П-7).

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие и технические условия» предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не был соблюден установленный договором и Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 порядок приемки товара по количеству и качеству, ООО «НПО «Белинское» не обеспечило отбор проб для лабораторных исследований с участием представителей поставщика, как того требуют положения «ГОСТ 12036-85. Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб».

Из анализа представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что при отгрузке товара не было претензий по количеству, качеству и срокам поставки, отметки об этом в товарно-транспортных накладных (т.9, л.д. 88-131) отсутствуют. Товар ответчику как некачественный не возвращался. 

Ссылка ответчика на отсутствие в момент приемки товара сопроводительных документов, вследствие чего покупатель был лишен возможности проверить качество поставленной продукции, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу пункта 14 Инструкции № П-7 отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.), или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Вместе с тем, доказательства совершения указанных действий покупателем при приемке товара в материалах дела отсутствуют.

Прием товара без замечаний и последующее неуведомление поставщика о выявленных недостатках по правилам  пункта  2 статьи 483 ГК РФ влекут невозможность удовлетворения требований покупателя. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотренная в пункте 6.2. договора  ответственность в виде штрафа, в случае отказа покупателя от выполнения обязательств по приемке товара, не ограничивает ответчика в праве на заявление возражений по качеству, и не отменяет действие императивной нормы, дающей возможность отказаться от приемки некачественной продукции, однако покупатель своим правом не воспользовался.  

ООО «НПО «Белинское» в обоснование своих требований ссылается на недействительность сертификатов соответствия на поставленную продукцию, поскольку они выданы другому лицу и представляют собой заверенные копии, что также указывает на поставку товара ненадлежащего качества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, на товар, указанный в универсальных передаточных документах № 27 от 14.03.2017 г., № 31 от 20.03.2017 и № 63 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 25-27) в момент его передачи действовали сертификаты соответствия № РСЦ 048 000 Е100311-17 (срок действия – с 14.03.2017 по 13.06.2017), № РСЦ 048 000 Е11215-17 (срок действия – с 27.04.2017 по 13.06.2017), № РСЦ 048 000 Е10312-17 (срок действия – с 14.03.2017 по 09.06.2017), № РСЦ 048 000 Е10667-17 (срок действия – с 30.03.2017 по 15.07.2017), № РСЦ 048 000 Е10668-17 (срок действия – с 30.03.2017 по 15.07.2017), № РСЦ 048 000 Е10860-17 (срок действия – с 11.04.2017 по 03.08.2017), № РСЦ 048 000 Е10862-17 (срок действия – с 11.04.2017 по 19.06.2017), № РСЦ 048 000 Е10864-17 (срок действия – с 11.04.2017 по 06.06.2017), № РСЦ 048 000 Е11038-17 (срок действия – с 16.02.2017 по 13.06.2017), № РСЦ 048 000 Е11829-17 (срок действия – с 09.03.2017 по 13.06.2017), № РСЦ 048 000 Е11041-17 (срок действия – с 16.02.2017 по 09.06.2017), № РСЦ 048 000 Е12373-17 (срок действия – с 17.03.2017 по 15.07.2017), № РСЦ 048 000 Е12374-17 (срок действия – с 17.03.2017 по 15.07.2017), № РСЦ 048 000 Е11102-17 (срок действия – с 14.03.2017 по 12.07.2017), № РСЦ 048 000 Е10840-17 (срок действия – с 01.03.2017 по 19.06.2017), № РСЦ 048 000 Е10528-17 (срок действия – с 13.02.2017 по 06.06.2017) (т. 11, л.д. 8-24); № РФ ССС 024 001 А1 0154 -17 (срок действия  - с 25.05.2017 по 25.06.2017), № РФ ССС 024 001 А1 0018 -17 (срок действия – с 22.03.2017 по 28.05.2017), № РФ ССС 024 001 А1 0016 -17 (срок действия – с 22.03.2017 по 28.05.2017), № РФ ССС 024 001 А1 0017 -17 (срок действия – с 22.03.2017 по 28.05.2017), № РФ ССС 024 001 А1 0019 -17 (срок действия – с 22.03.2017 по 14.06.2017) (т.10, л.д. 117-129). Данные сертификаты были выданы после проверки соответствующих партий товара и отбора сравнительных образцов, а значит, гарантируют, что в течение всего срока их действия товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Срок действия сертификатов совпадает с периодом поставки товара по спорному договору.

Согласно письму Филиала  ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области от 27.02.2019 № 173 (т. 11, л.д. 1) переоформление копий сертификатов соответствия с отметкой количества отпущенных семян ООО ГК «АгроУслуги» в адрес ООО ТД «АгрокС», в соответствии с которыми осуществлялась реализация приобретенных семян в адрес ООО НПО «Белинское», проводилось в соответствии с правилами, установленными Положением о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных растений, утвержденным приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09.04.2015 № 80-ОД, нарушений выдачи указанных документов не установлено. В соответствии с Приказом Минсельхозпрода РФ от 06.10.1999 № 689 «Об утверждении Правил проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях», покупатель по месту поступления партий семян в течение 5 суток (ГОСТ 12036-85 пункт 2.6.1.) мог по заявлению в Пензенский филиал ФГБУ «Россельхозцентр» перепроверить посевные качества, всхожесть и чистоту семян.

Таким образом, поскольку на момент передачи указанных документов возражений относительно их оформления заявлено не было, все сертификаты, имеющиеся в материалах дела, выданы уполномоченными органами сертификации, которые функционируют в рамках системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» и «СемСтандарт», а повторная выдача сертификата соответствия на основании ранее выданного действующим законодательством в сфере сертификации не запрещается, утверждения заявителя об обратном не принимаются судебной коллегией. 

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца убытков, вызванных низкой урожайностью семян подсолнечника, вследствие плохой всхожести семян. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Для признания юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи  действия поставщика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у покупателя, а причинно следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками должна носить непосредственный (прямой) характер, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на справку ООО «НПО «Белинское» об урожайности подсолнечника  от 29.11.2017 г., а также на письмо ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» от 16.11.2017 № 10-11/1971 (т.1, л.д. 104), согласно которому причинами неполучения урожая культуры может быть факт использования нерайонированных в Средневолжском районе гибридов (Вулкан ОР, МАС89М, МАС82А, Махаон), что повлекло за собой отклонения в росте и развитии данных гибридов и привело к значительному снижению их продуктивности.  

Вместе с тем, указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественных семян подсолнечника, поскольку на всхожесть семян оказывают влияние и другие факторы, такие как погодные условия, на что обращено внимание в указанном письме  от 16.11.2017 № 10-11/1971, соблюдение технологии выращивания.

Кроме того, нельзя исключить то обстоятельство, что за время нахождения семян у покупателя, с момента их поставки до посева, они могли прийти в негодность, в том числе и по причине заражения от имеющихся на складе других семян или иного имущества. С учетом особых условий хранения спорной продукции, установленных ГОСТ Р 52325-2005, ответчик не представил надлежащих доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу семян либо ухудшение их характеристик, а имеющееся в деле письмо Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской  области от 11.10.2018, таким доказательством не является, поскольку из содержания указанного документа не следует, что оценивались условия хранения именно семян, поставленных истцом, в отсутствие доказательств их смешения с иной однородной продукцией на складе ответчика. 

Согласно заключению эксперта от 02.07.2018 г. ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (т.4, л.д. 116-125) предоставленные на анализ семена соответствуют по посевным качествам (чистота, всхожесть, влажность, масса 1 000 семян, заселенность вредителями) требованиям ГОСТ Р 52325-2005, кроме семян гибрида НК Конди.

Следует отметить, что качество семян НК Конди на момент поставки подтверждено сертификатом соответствия РСЦ 036036 Е1 1829-17, действовавшим в период с 09.03.2017 по 13.06.2017.

Указанное заключение эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Заявитель жалобы надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора об ассортименте товара (поставка семян подсолнечника «Вулкан» вместо «Вулкан ОР»), а также указание на поставку семян подсолнечника «НК Конди Круйзер» в меньшем объеме, чем предусмотрено в универсальном передаточном документе № 27 от 14.03.2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользовался своим правом отказаться от товаров, не соответствующих условиям договора о количестве и ассортименте, соответствующих возражений при приемке товара заявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями ответчика и действиями истца. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления качества протравливания семян, а также агротехнической экспертизы с целью установления факторов, влияющих на низкую всхожесть семян, а также особенностей развития патогенных организмов и методов борьбы с ними.

Относительно заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, кроме того, результаты данных экспертиз могут подтверждать качество семян подсолнечника только на момент их проведения, но не момент поставки, ввиду отсутствия арбитражных проб, вследствие чего необходимости в проведении дополнительной и агротехнической  судебных  экспертиз  не  имеется. Также судом апелляционной инстанции отказано в проведении по делу судебной бухгалтерской, финансово-экономической, оценочной экспертизы, с целью определения стоимости прямых и косвенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, поскольку разрешение поставленных перед экспертом вопросов не будет иметь определяющего значения для разрешения  настоящего спора.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «НПО «Белинское» о том, что арбитражный суд не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации договора поставки товара № 06/12/16-МП-С-20 от 06.12.2016 г., представленного в материалы дела истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Понятие фальсификации доказательств, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на подлог, искажение действительного содержания письменных доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанного договора ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.9, л.д. 132-133), в результате его рассмотрения протокольным определением от 05.03.2019 в его удовлетворении было отказано.

Заявляя о фальсификации представленного истцом договора поставки, ответчик не оспаривает подлинность его реквизитов, не ставит под сомнение то, что подпись лица, действующего от имени покупателя, принадлежит единоличному исполнительному органу общества «НПО «Белинское» - его директору ФИО8, обладавшего полномочиями как заключать оспариваемый договор, так и вносить в него изменения. 

Доводы о подложности сводятся по существу к тому, что лица, участвовавшие в подписании оспариваемого экземпляра, после поставки товара изменили содержание договора с тем, чтобы ухудшить положение покупателя, предусмотрев повышенный объем ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства. 

Тем самым обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадая под признаки фальсификации, указывают на сговор директора покупателя и другой стороны сделки в ущерб интересам ответчика. 

Между тем такие обстоятельства служат основанием для оспаривания рассматриваемых действий по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» заявление о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять возражения ответчика о недействительности оспоримой сделки, которые рассматриваются судом лишь при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, сделанного по результатам его рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для повторного рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований. Оснований для проведения технической экспертизы на предмет установления давности изготовления имеющегося в деле договора поставки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Непривлечение судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «Саммит-Агро», которое является производителем препарата «Пледж», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку общество не является лицом, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, что является необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для взыскания убытков не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Арбитражный суд области правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу №А36-13578/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3