АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., ФИО3) по делу № А45-8142/2021 по иску администрации города Бердска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633010, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630102, 

<

...>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал ФИО2 (паспорт).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.06.2021 (срок действия 2 года); от администрации города Бердска – ФИО5 по доверенности от 0106.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 9 208 949 руб. 50 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база № 1» (далее – общество).

Решением суда от 18.10.2021 (судья Степаненко Р.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 069 69 руб. 83 коп.

ФИО2 в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая необоснованным вывод апелляционного суда о виновной недобросовестности в действиях ответчика, приведшей к тому, что задолженность перед истцом не была погашена; апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Заявитель кассационной жалобы решение суда первой инстанции считает законным, отмечая при этом недоказанность недобросовестности, неразумности действий ответчика, его противоправного поведения, имеющего умысел на неисполнение обязательств перед истцом; уклонения от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, прекращения его деятельности, исключения из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); исключение общества из ЕГРЮЛ не является самостоятельным основанием для признания иска обоснованным; причиной прекращения отчетности явилось прекращение хозяйственной деятельности общества, вызванное поведением истца (дело № А45-15882/2020).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя; указывает, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат выводов о вине администрации в прекращении деятельности общества, о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:46; по всем судебным актам по делам № № А45-6442/2017, А45-16070/2018, А45-37922/2019, А45-37924/2019 администрацией предъявлены к исполнению исполнительные листы, исполнение не состоялось ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание; действия ответчика по предоставлению учредителю общества отступного на сумму 29 502 615 руб. 04 коп. считает неразумными в условиях наличия иных обязательств.

Определением суда округа от 24.06.2022 судебное заседание назначено на 04.08.2022 в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 04.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 11.08.2022 в 15 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 11.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 18.08.2022 в 16 часов 40 минут по тюменскому времени.

В судебном заседании 18.08.2022 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Новосибирской области: от 06.07.2017 по делу № А45-6442/2017, от 18.09.2018 по делу № А45-16070/2018, от 16.01.2020 по делу № А45-37922/2019, от 20.05.2020 по делу № А45-37924/2019, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам и неустойка на общую сумму 9 208 948 руб. 50 коп.

25.09.2020 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись (ГРН 2205401121891) о прекращении деятельности общества в связи с исключением юридического лица из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском, администрация в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ указывает на недобросовестность, неразумность действий (бездействия) ответчика как директора общества, выразившихся, кроме прочего в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга и свидетельствовать о недобросовестном, неразумном его поведении, повлекшем неоплату спорной суммы; судом указано на отсутствие доказательств прекращения экономической деятельности общества в связи с умыслом на причинение вреда администрации, причинно-следственной связи между наличием задолженности общества перед истцом и ликвидацией общества административном порядке в связи с не сдачей бухгалтерской отчетности; истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, в отношении своего контрагента.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе указала, что ответчик, как руководитель общества, был осведомлен о судебных актах по делам № № А45-6442/2017, А45-16070/2018, А45-37922/2019, А45-37924/2019; непредставление ответчиком отчетности повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ; заключение соглашения об отступном не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение; сделки об отступном, совершенные в период наличия признаков неплатежеспособности общества в отношении единственного имущества, прикрывали безвозмездный вывод активов общества с целью причинения вреда кредиторам, в частности, истцу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично на сумму 3 069 69 руб. 83 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Апелляционным судом принято во внимание, что по всем судебным актам по делам № № А45-6442/2017, А45-16070/2018, А45-37922/2019, А45-37924/2019 были предъявлены к исполнению исполнительные документы; исполнение, в том числе при повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению, не состоялось ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая общедоступную информацию ЕГРЮЛ, оценив условия соглашения об отступном от 01.09.2020 № 1, апелляционный суд признал действия ФИО2 неразумными и недобросовестными, поскольку ответчик, как исполнительный орган общества, не только не предпринял мер по погашению установленной судебными актами задолженности перед истцом, но, напротив, до исключения общества из ЕГРЮЛ (25.09.2020) совершил действия по передаче учредителю общества (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая корпорация» ОГРН 

<

***>) права на единственный актив общества – объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:32:010366:519) на сумму 29 502 615 руб. 04 коп.

Правомерно отклоняя довод ответчика о разумности и обоснованности предпринятых ФИО2 действий в целях урегулирования вопросов по договорам долевого участия, апелляционный суд принял во внимание, что общество при имеющихся иных обязательствах отдало приоритет по урегулированию задолженности с инвестором строительства, которым являлся его единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая корпорация» с долей участия  ФИО2 в уставном капитале 50 % (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При недостаточности средств и имущества для погашения всех долгов действия ФИО2 по передаче активов общества для погашения требований отдельного кредитора, явно влекущие невозможность  погашения иных требований, не могут рассматриваться как разумные и добросовестные; такие действия не отвечают интересам юридического лица, направлены на освобождение от обязанности  по внесению платежей за пользование земельным участком в бюджет; влекут в результате непогашения задолженности причинение публичному образованию убытков, вывод активов общества при создании ситуации, повлекшей исключение общества из ЕГРЮЛ.

Наряду с изложенным, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-15882/2020 (совершение действий, препятствовавших окончанию обществом строительства в установленный срок и способствовавших увеличению задолженности перед бюджетом), учитывая, что вина ответчика подтверждена, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию убытков до 3 069 649 руб. 83 коп. (статья 404 ГК РФ).

При проверке довода ФИО2 о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции указал, что поведение администрации учтено при определении размера возмещения; при этом виновные действия самого ответчика послужили основанием для принятия судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждения ответчика о недоказанности недобросовестности, неразумности действий ФИО2, его противоправного поведения, имеющего умысел на неисполнение обязательств перед истцом; уклонения от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, прекращения его деятельности, исключения из ЕГРЮЛ; исключение общества из ЕГРЮЛ не является самостоятельным основанием для признания иска обоснованным; причиной прекращения отчетности явилось прекращение хозяйственной деятельности общества, вызванное поведением истца не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; оснований для полного освобождения ФИО2 от ответственности не установлено.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Апелляционным судом правомерно учтены приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункт 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), вопрос о вине ответчика исследован апелляционным судом с учетом приведенных норм и разъяснений, аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1