АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69130/2023

22 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69130/2023 по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными,

при участии в деле в качестве третьего не заявляющего требования относительно предмета спора: Серовский РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.03.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком 12.05.2023 по реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (протокол №859- ОАО/А/2/6 от 12.05.2023). 

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1224/2022 обращено взыскание на заложенное ПАО «Сбербанк России» (банк, истец) имущество – жилой дом площадью 36,8 кв.м., и земельный участок площадью 770 +/- 1,92 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014. Судебным актом установлен способ продажи  публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 1 656 000 руб. 

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 043586249 возбуждено исполнительное производство № 299071/22/66050-ИП, в рамках которого 27.01.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) для организации торгов. 

11.04.2023 проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. 

27.04.2023 банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для обращения в Серовский районный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества. 

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 299071/22/66050-ИП на срок с 02.05.2023 по 18.05.2023 включительно. 

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое 05.05.2023 направлено ответчику и получено им 05.05.2023. 

12.05.2023 ответчиком проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствием допущенных участников.

Истец, посчитав, что проведенные повторные торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию незаконными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из системного толкования положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы решению суда. Недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - постановление Пленума N 50).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума N 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия объявления торгов несостоявшимися определены в статьей 92 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу части 1 которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Фактические обстоятельства проведения повторных торгов сторонами не оспариваются и состоят в том, что 12.05.2023 ответчиком проведены торги по реализации заложенного имущества, несмотря на поступившее 05.05.2023 от судебного пристава-исполнителя постановление от 02.05.2023 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 299071/22/66050-ИП на срок с 02.05.2023 по 18.05.2023 включительно. 

Таким образом, нарушение порядка проведения повторных торгов нашло свое подтверждение.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку проведение повторных торгов и снижение стоимости имущества не нарушило прав истца как взыскателя.

Как указано выше, причиной отложения исполнительских действий явилось заявление взыскателя, который после проведения торгов изъявил намерение обратиться в суд в целях изменения стоимости заложенного имущества. Такое право, принадлежащее взыскателю, реализовано истцом, в удовлетворении заявления судом отказано.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.10.2023г., которым вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта разрешен по существу, взыскателем не доказано снижение рыночной стоимости заложенного имущества.

При вынесении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество судом принят в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, представленный должником, а отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом, отклонен как выполненный без учета фактического состояния имущества. Так, жилой дом, заложенный истцу, имел площадь 36,8 кв.м, но на момент предъявления требования банком об обращении взыскания на имущество жилой дом претерпел изменения и его площадь составила 120 кв.м.

Изменение предмета залога не прекращает залог (п. 23, 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей»), в связи с чем требование истца было удовлетворено в полном объеме с указанием характеристик объекта в соответствии со сведениями ЕГРН и первоначальной продажной стоимостью имущества, существующего фактически.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении стоимости заложенного имущества, взыскатель представил отчет от 26.04.2023г., аналогичный отчету, ранее отвергнутому судом общей юрисдикции при вынесении решения от 16.08.2022, как не учитывающему фактических характеристик жилого дома, что, по мнению Свердловского областного суда, направлено на изменение существа решения, с которым истец согласился; будучи осведомленным об изменении предмета залога судебный акт не обжаловал, с заявлением о приведении жилого дома в первоначальное положение или о понуждении залогодателя к регистрации изменений не обращался.

   При указанных фактических обстоятельствах принятия истцом как взыскателем мер к снижению стоимости заложенного имущества суд, соглашаясь с судом общей юрисдикции, считает, что истцом приняты меры к преодолению судебного акта, вступившего в законную силу. Несмотря на изложенные судом выводы по определению первоначальной стоимости имущества истец представил заведомо негодный отчет о его стоимости без учета фактических изменений объекта, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку в изменении стоимости имущества отказано, следовательно, заложенное имущество подлежит продаже на повторных торгах с уменьшением цены на 15% в соответствии с законом, что свидетельствует об актуальности начальной цены продажи имущества и повлияло на выявление круга возможных претендентов, желающих принять участие в торгах, соответственно, на результаты торгов, которые подлежали проведению в силу отмены судебного акта о приостановлении исполнительного производства апелляционным определением от 23.10.2023.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева