АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10238/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2014) о взыскании денежных средств, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2018) о признании недействительным договора займа № 20/0321 от 20.03.2020,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023 сроком до 31.12.2023, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 9 от 01.08.2023 сроком на 1 год, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2023 сроком до 10.12.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023 сроком до 31.12.2023, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 9 от 01.08.2023 сроком на 1 год, ФИО3 (онлайн), паспорт, доверенность от 11.12.2023 сроком до 10.12.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» обратился с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» 4 970 762,00 рублей основного долга по договору займа № 20/0321 от 20.03.2020, 791 414,00 рублей процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 30.06.2023, 13 585 092,00 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, а также о взыскании таких процентов, пени за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В рамках дела № А51-15720/2023 общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о признании недействительным договора займа № 20/0321 от 20.03.2020.

Определением от 07.12.2023 по делу № А51-10238/2023 объединено дело №А51-10238/2023 и дело № А51-15720/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А51-10238/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» о признании договора займа № 20/0321 от 20.03.2020 недействительным в порядке встречного иска и требования о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»  по указанному договору займа.

В обоснование первоначальных исковых требований конкурсный управляющий ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» указал, что при анализе хозяйственных операций должника установлен факт перечисления ответчику ООО «Дальморфиш» денежных средств в сумме 15 077 370,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 20.03.2020 за минтай н/р мор.» без получения встречного предоставления, в последующем сторонами заключен договор займа  № 20/0321, однако сумма займа возвращена частично.

Ответчик первоначальный иск оспорил, заявил встречный иск о признании договора займа № 20/0321 недействительным, ссылаясь на то, что на таких условиях договор займа не заключал, никакие документы в адрес конкурсного управляющего не направлял.

С учетом обстоятельств дела, в связи с поступлением дополнительных документов в день судебного заседания, для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.05.2024 в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб.№  231. 

Истец доводы иска, заявленные исковые требования после перерыва поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, доводы отзыва и иска поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, первоначального иска, решением от 27.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) по делу № А51-10039/2021 общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022. 

При анализе хозяйственных операций должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику 20.03.2020 денежных средств в сумме 15 077 370,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 20.03.2020 за минтай н/р мор.» без получения встречного предоставления.

В рамках дела № А51-10039/2021 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об истребовании у ООО «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) следующие сведения и документы в отношении должника: 

1) копию счёта № 5 от 20.03.2020, выставленного от ООО «Дальморфиш» к ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; 

2) копию договора, соглашения, иные документы во исполнение которых должником 20.03.2020 произведен платёж в ООО «Дальморфиш» на сумму 15 077 370 руб. с назначением платежа «оплата по счёту № 5 от 20.03.2020 за минтай н/р мор.»; 

3) копии документов (акты, накладные и т.п.), подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Дальморфиш» указанных сделок (передача товара, выполнение работ, оказание услуг); 

4) при отсутствии вышеуказанных документов – пояснения об основаниях получения от должника денежных средств либо доказательства их возврата.

Определением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-10039/2021 32011/2023 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» надлежащим образом заверенных копий документов; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО4 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- счёт № 5 от 20.03.2020, выставленный от ООО «Дальморфиш» к ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; 

- документы, во исполнение которых должником 20.03.2020 произведен платёж в ООО «Дальморфиш» на сумму 15 077 370 руб. с назначением платежа «оплата по счёту № 5 от 20.03.2020 за минтай н/р мор.»; 

- документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Дальморфиш» указанных сделок.

17.05.2023 от ответчика в адрес конкурсного управляющего поступили истребованные документы, при анализе которых установлено, что 20.03.2020 истец перечислил на расчетный счет  ООО «Дальморфиш» 15 077 370,00 рублей с назначением платежа «оплата по счёту № 5 от 20.03.2020 за минтай н/р мор.».

Так, истец указал, что 20.03.2020 между ООО «Дальморфиш», в лице директора ФИО5 (заемщик) и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (займодавец), в лице генерального директора ФИО6 ( в настоящее время является умершим), заключен договор займа № 20/0321, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 077 370,00 рублей (по счету № 5 от 20.03.2020 за минтай н/р мор.) (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 (п. 1.2 договора).

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 5,5 % годовых от суммы займа (п. 1.3 договора).

Проценты за пользованием займом, указанные в п. 1.3 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 1.4 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора включительно. При расчете процентов год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 2.1 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В нарушение условий договора, сумма займа возвращена частично – в сумме 10 374 000,00 рублей платежными поручениями № 1665 от 02.06.2020, № 1673 от 04.06.2020, № 1864 от 23.06.2020, № 1911 от 29.06.2020, № 2601 от 07.08.2020.

19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая получена ответчиком 25.05.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, заявляя иск о признании договора займа № 20/0321 недействительным, ссылаясь на то, что на таких условиях договор займа не заключал, никакие документы в адрес конкурсного управляющего не направлял, представил суду свою редакцию договора займа № 20/0321, подлинник которого исследован судом в судебном заседании и возвращен ООО «Дальморфиш» (копия приобщена к материалам дела).

Кроме этого, представитель ООО «Дальморфиш» заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора займа № 20/0321 от 20.03.2023, представленного представителем ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», просил исключить названную редакцию договора из числа доказательств по настоящему делу.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, у представителя ответчика отобрана расписка, представитель истца предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

В связи с возражением представителя истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о том, что спорный договор займа, представленный истцом,  не подписывался  ответчиком, и на ней не проставлялся  оттиск  печати  ответчика,   заявляя    такое ходатайство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо  доказательств в его обоснование,  которые бы  позволили  суду усомниться   в достоверности   представленных   истцом  доказательств.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально- определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо  обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленном истцом  документе содержится оттиск печати ответчику не принадлежащей, в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати ответчик  в материалы дела не представил. Наличие у лица (директор), учинившего  подпись в договоре, доступа к печати компании, подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Истец дал пояснения, сообщил, что в материалах дела № А51-17584/2020, находившегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, содержатся сведения и документы, имеющие значения для настоящего дела, включая спорный договор займа, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А51-17584/2020.

С учетом обстоятельств дела, заслушав пояснения сторон, суд усмотрел основания запросить из архива Арбитражного суда Приморского края материалы дела № А51-17584/2020 для обозрения в судебном заседании.

Так,  при исследовании дела № А51-17584/2020 в судебном заседании 08.02.2024, судом установлено, что именно ООО «Дальморфиш» представило в материалы названного дела копию  договора займа № 20/0321 от 20.03.2020 (в редакции, представленной истцом в материалы настоящего дела), счет на оплату № 5 от 20.03.2020, платежное поручение № 1161 от 20.03.2020, а также доказательства частичного возврата займа (приложение к отзыву от 12.02.2021 (вх. № 22488) в рамках дела № А51-17584/2020, л. дела 25-36); при этом, ООО «Дальморфиш» отразило в письменном отзыве условия спорного договора и тот факт, что «денежные средства по платежному поручению № 1161 от 20.03.2020 года действительно были переведены истцом на счет ответчика (копию платежного поручения прилагаю). Назначение платежа – оплата по счету № 5 от 20.03.2020 года (копию счета прилагаю).Указанные действия совершались сторонами на основании договора займа, № 20/0321 от 20.03.2020 года (далее - договор), подписанного сторонами, в котором ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в лице генерального директора ФИО6 выступает в качестве займодавца, а ООО «Дальморфиш» является заемщиком».

Кроме того, копия спорного договора займа № 20/0321 от 20.03.2020 (непосредственно в редакции, представленной истцом в материалы настоящего дела) с приложенными документами были направлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего и получены им 15.05.2023 (согласно оттиску на конверте, который имеется в материалах настоящего дела в приложении к пояснениям от 10.10.2023 вх. № 228571) в порядке исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу № А51-10039/2021 32011/2023 об истребовании доказательств.

Наряду с этим, определением от 08.02.2024 по настоящему делу суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Приморской транспортной прокуратуры (690090 

<

...>) из материалов надзорного производства в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2018) копии следующих документов: требование от 17.04.2023 г., направленное в адрес ООО «Дальморфиш» о предоставлении сведений и документов по отношениям с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; ответ ООО «Дальморфиш» от 24.04.2023 г. на вышеуказанное требование Прокурора;  договор займа №20/0321 от 20.03.2020 г., приложенный ООО «Дальморфиш» к ответу от 24.04.2023 г. на вышеуказанное требование Прокурора.

Как следует из ответа Приморской транспортной прокуратуры от 27.02.2024 № 01-18-2024/462-24-20009411 с приложенными документами, ООО «Дальморфиш» (вх. от 25.04.2023, исх. 24-04/1/СБ от 24.04.2023) предоставляло по требованию Приморской транспортной прокуратуры (на. № 02-01-2023 от 17.04.2023), в том числе договор займа № 20/0321 от 20.03.2020 (в редакции, представленной истцом в материалы настоящего дела); заявление ответчика о том, что такая редакция представлена в прокуратуру ошибочно, судом отклоняется как неподтвержденное и необоснованное.

В этой связи, суд критически относится к представленной иной редакции договора займа ООО «Дальморфиш» в материалы настоящего дела, как к противоречивой, с учетом установленных выше обстоятельств; представление ответчиком в материалы настоящего дела такого экземпляра договора не отвечает признакам добросовестности.

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд относится критически к показаниям ФИО5, который являлся директором ООО «Дальморфиш» на момент заключения спорного договора, который дал пояснения о том, что сторонами подписана только одна редакция договора, которая ответчиком представлена в подлиннике.

Таким образом, судом установлено, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает. 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, поведение ООО «Дальморфиш», подписавшего договор займа, получившего денежные средства по этому договору, а затем частично возвратив задолженность, давало основания ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» полагаться на действительность сделки, с учетом предоставления копии такого договора ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в рамках дела № А51-10039/2021 32011/2023, предоставления в рамках дела № А51-17584/2020 в качестве приложения к отзыву и по требованию в прокуратуру, о чем указано выше в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации. В связи с этим, заявление ответчика о недействительности сделки, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, не соответствует критериям добросовестного поведения.

Данные действия истца в настоящем деле помимо иных установленным судом оснований влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Рассмотрев требования ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о взыскании задолженности по договору займа № 20/0321, суд признал их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 970 762,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом частичной оплаты по договору в рамках основного долга и процентов на общую сумму 10 374 000,00 рублей. Относительно указания в назначении платежей в представленных платежных поручениях номера договора 20/0320 от 20.03.2020 стороны заявили, что иных договоров, кроме спорного под номером 20/0321 от 20.03.2020, у сторон не имеется, вся частичная оплата относится к спорному договору.

Кроме этого истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 791 414,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.03.2020 по 30.06.2023, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания. 

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа. 

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым, сумма процентов за период с 08.08.2020 по 03.05.2024 (дата решения), с учетом отнесения частичного погашения процентов согласно расчету истца на период с 21.03.2020 по 07.08.2020, согласно расчету суда составила 1 021 858,28 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 13 585 092,00 рублей, начисленная за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Начальный период начисления неустойки (01.01.2021) определен истцом верно.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, начиная с 01.04.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, то есть с 01.04.2022 до окончания действия моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 6 785 090,13 рублей и за период с 01.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 03.05.2024 (дата принятия решения) в размере 8 664 038,17 рублей соответственно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 449 128,30 рублей неустойки за названный период.

В этой связи, 1 021 858,28 рублей  процентов за пользование займом и 15 449 128,30 рублей неустойки за спорный период подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, а также пени по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также отражено пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Дальморфиш» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Дальморфиш».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» 4 970 762,00 рублей основного долга, 1 021 858,28 рублей процентов за пользование займом за период по 03.05.2024, 15 449 128,30 рублей неустойки за период по 03.05.2024, всего взыскать 21 441 748,58 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» процентов за пользование займом в размере 5,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с 04.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 04.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш»  в доход федерального бюджета 130 209,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.