АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29793/2020 

Дата принятия решения –  20 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АрСтрой» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (далее – ООО «АрСтрой») о взыскании 774 999 руб. 95 коп. долга, 1 037 288 руб. 16 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27 от 28.09.2018, предметом которого является обязательство истца выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания поликлиники и стационара, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>. По условиям договора содержание и объём работ определяются локально-сметным расчётом.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определена твёрдая цена договора в 5 100 000 руб. Срок выполнения работ установлен с 10.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2018 и акту о приёмке выполненных работ за декабрь формы КС-2 № 1 от 30.11.2018 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 361 643 руб. 69 коп., а по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.06.2019 и акту о приёмке выполненных работ за июнь 2019 г. формы КС-2 № 1 от 20.06.2019 – 708 314 руб. 64 коп. Общий размер выполненных предпринимателем работ составил 3 069 958 руб. 33 коп.

Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика и заверены печатью их организаций. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных документах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма изделий и работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

С ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не обратился.

Более того, в актах сверки за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 и за 1 полугодие 2019 г. ответчиком признано наличие долга по выполненным предпринимателем работам на суммы 2 361 643 руб. 69 коп. и 708 314 руб. 64 коп. соответственно.

Признание ответчиком предъявлено долга следует из его гарантийного письма исх. № 96П от 17.07.2020.

Представленная ответчиком вместе с гарантийным письмом копия платёжного поручения на погашение долга в размере 155 000 руб. учтена истцом в своём расчёте долга, вследствие чего размер последнего составил 774 999 руб. 95 коп. Ответчиком доказательств погашения долга в полном размере не представлено, арбитражному суду такие доказательства не предъявлены, вследствие чего арбитражный суд признаёт предъявленную истцом сумму долга обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 7.1 договора, принимая во внимание предусмотренную договором отсрочку платежа, начислена неустойка из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 037 288 руб. 16 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от 04.12.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.12.2020 на оплату 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого,  суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает объём совершенных процессуальных действий, включающих в себя составление иска и услуги по представительству в суде (на двух судебных заседаниях).

Судом принимается во внимание, что иск основан на подписанных ответчиком документах, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Ответчиком сумма долга не оспаривалась и подтверждалась в гарантийном письме и актах сверки. Кроме того, ответчиком произведено частичное погашение долга.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг, количество представленных доказательств, разумность расходов, суд  находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб. 

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата. С учётом этих обстоятельств определенную судом сумму нельзя признать незначительной для рассматриваемого вида юридических услуг.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни единого доказательства, исключающего удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в установленном судом размере.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С учётом  изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 774 999 руб. 95 коп. долга и 1 037 288 руб. 16 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 123 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев