АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3131/2025

г. Петропавловск-Камчатский

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683009, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Елизовское городское поселение» в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 69 305,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Елизовское городское поселение» (далее – ответчик, ЕГП) в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (далее –Управление финансов) о взыскании 69 305,08 руб. убытков в размере стоимости аварийных работ, выполненных истцом в связи с необходимостью устранения течи на выявленных бесхозяйных сетях холодного водоснабжения.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма является не убытками, а расходами по осуществлению его основной деятельности в рамках собственных хозяйственных функций, в связи с чем не подлежит возмещению за счет муниципального бюджета.

Администрация Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направила мнение на иск, согласно которому поддерживает правовую позицию ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 в адрес истца поступило сообщение об утечке на сетях холодного водоснабжения (далее – ХВС), расположенных в г. Елизово в районе домов № 34, 34а по ул. Энергетиков и котельной № 13 по ул. Энергетиков, д. 36.

По факту обнаруженной течи составлен акт от 25.03.2025.

26.03.2025 специалистами Предприятия выполнены аварийно-восстановительные работы (устранение течи, установка хомута, земляные работы), о чем составлен технический отчет от 26.03.2025 № 2454.

Согласно отчету и калькуляции затрат от 27.03.2025, составленной с применением тарифов на платные услуги и работы Предприятия, утвержденных приказами от 22.02.2022 № 51 «А», от 08.07.2024 № 208 «А», истцом выполнены работы по устранению аварийной ситуации на участке сети ХВС на общую сумму 69 305,08 руб. с учетом НДС; в состав работ включена работа бригады водопроводной сети (со сварочными работами) (3 часа), автоуслуги экскаватора погрузчика (3 часа).

Поскольку участок сети, на котором истцом произведен перечень работ по устранению утечки, на балансе истца не состоит, в хозяйственное ведение истцу не передавался, Предприятие направило в адрес ответчика претензию 24.04.2025 № 213/16-01 с требованием возместить стоимость услуг по устранению течи на участке сети ХВС, по всем признакам являющейся бесхозяйной.

Получив отказ в удовлетворении указанного требования (письма от 19.05.2025 № 2074, от 11.06.2025 № 226), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом истец обязан доказать факт причинения ему имущественного вреда, размер возникших убытков, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб (причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом), а на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда полностью или частично, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) или истец своими действиями способствовал наступлению вреда или увеличению размера убытков (статьи 404, 1083 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившими убытками). Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по устранению течи производились Предприятием на сетях ХВС, расположенных в г. Елизово в районе домов № 34, 34а по ул. Энергетиков и котельной № 13 по ул. Энергетиков, д. 36.

В целях оперативного устранения аварийной ситуации Предприятием выполнены ремонтно-восстановительные работы, выявленная утечка устранена, стоимость ремонтных работ по расчетам истца, произведенным на основе утвержденных тарифов, составила 69 305,08 руб. с учетом НДС 20 % (стоимость работ без НДС – 57 754,23 руб.).

Таким образом, факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению течи на сетях ХВС и несение расходов, соответствующих стоимости произведенного ремонта, материалами дела подтверждены. Ответчиком выполненная истцом калькуляция стоимости работ, примененные тарифы, содержание выполненных работ и их необходимость не оспаривались и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергались.

Разногласия сторон возникли относительно определения надлежащего лица, ответственного перед Предприятием по оплате понесенных им расходов в связи с проведением ремонта спорного участка сети ХВС.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец указывает, что спорный участок сети ХВС не числится за ответчиком как бесхозяйный, не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на стороне муниципального образования не наступила обязанность по компенсации расходов истца на проведение ремонта.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Спорный участок сети ХВС расположен на территории Елизовского городского поселения.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных водопроводных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, водопроводные сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации, в систему водоснабжения которой входят указанные бесхозяйные водопроводные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных водопроводных сетей.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в соответствии с которой в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик в лице уполномоченных органов местного самоуправления должен осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение сети водоснабжения с кадастровым номером 41:05:0000000:1605, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Энергетиков, Весенняя (приложение к Распоряжению Министрства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.01.2017 № 20-р). Согласно схеме расположения сетей водоснабжения поврежденные сети ХВС обеспечивают водоснабжением жилые дома № 30-32, 34а в г. Елизово и находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:1605, сети водоснабжения в пределах которого переданные истцу в хозяйственное ведение, а также за пределами границ жилых домов на значительном удалении от его внешней стены, то есть за пределами возможной границы эксплуатационной ответственности.

Доказательств тому, что к моменту возникновения аварийной ситуации на спорном участке сетей ХВС порядок эксплуатации спорных сетей ответчиком оформлен, что участок сети передан по передаточному акту истцу или иной эксплуатирующей организации для обеспечения ее содержания до определения собственника имущества, что спорный участок сети передан кому-либо в собственность или выявлен ее собственник, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о том, что спорный участок сети ХВС на дату возникновения и устранения аварии являлся бесхозяйным имуществом, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.

Поскольку муниципальное образование в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявило и не приняло бесхозное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по несению бремени содержания сетей ХВС, на которых Предприятием производились ремонтно-восстановительные работы, на момент возникновения спорных событий являлось муниципальное образование ЕГП.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных сетей ХВС до совершения публично-правовым образованием требуемых от него действий, связанных с выявлением на своей территории подобного рода имущества, является само публично-правовое образование, то есть в данном случае ЕГП.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406) при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйных сетей водопроводного хозяйства до момента передачи такого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия владельца спорных сетей, суд приходит к выводу о том, что Предприятие было лишено возможности включить понесенные им траты на проведение ремонта спорного участка сети ХВС в тарифы на предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем валовая выручка предприятия окажется меньше той суммы, на которую оно вправе рассчитывать при надлежащем исполнении муниципальным образованием своих обязательств.

Таким образом, ответчик в лице уполномоченных органов не совершил предписанных ему законом действий по принятию бесхозных сетей водопроводного хозяйства с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей компании и возможности компенсации такой компанией соответствующих затрат путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, что повлекло причинение Предприятию убытков, связанных с несением расходами на проведение аварийного ремонта бесхозяйных сетей ХВС.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью выполнения ремонта поврежденного участка сети ХВС, предъявленными к взысканию с муниципального образования, поскольку в настоящем случае, независимо от причин возникновения аварии, ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, устранившей аварию на бесхозяйственном участке водопроводных сетей, является муниципальное образование в лице своих органов, не исполнившее надлежащим образом предписанную ему законом обязанность по выявлению бесхозяйственных сетей и передаче их на содержание ресурсоснабжающим организациям.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку ни одно из перечисленных в возражениях от 29.10.2025 судебных дел не идентично по составу лиц, предмету и основаниям ни рассматриваемому делу, ни даже тем выдержкам, которые приведены ответчиком как якобы извлечения из судебных актов по приведенным делам. По приведенным в качестве примера судебным делам рассматривались споры либо из других правоотношений (перевозка), либо это дела о несостоятельности (банкротстве), о выдаче судебных приказов на взыскании обязательных платежей и санкций, о взыскании долга по договору энергоснабжения с принятием решения в виде резолютивной части (А24-2156/2024, А24-1892/2023, А24-2763/2024, А24-2245/2024, А24-1987/2024, А24-2890/2023, А24-3011/2023).

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о возмещении убытков нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Таким образом, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с ЕГП за счет его казны.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ и приведенных разъяснений, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования, выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу седьмому пункта 14 Постановления № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.4. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием вследствие бездействия органов муниципального образования, является финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что финансовым органом муниципального образования ЕГП и главным распорядителем средств его бюджета является Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, которое входит в структуру администрации ЕГП и является муниципальным казенным учреждением.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения об Управлении финансов ЕГП, утвержденного решением Собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 № 861 и размещенного на сайте администрации ЕГП, установлено, что целями деятельности учреждения в области бюджетного законодательства является, в том числе составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществления контроля над его исполнением. Учреждение осуществляет функции по выработке и реализации единой финансовой и бюджетной политики в ЕГП, управляет средствами на едином счете бюджета ЕГП.

С учетом функций Управления финансов ЕГП его процессуальная обязанность быть представителем ответчика (муниципального образования) в суде по искам, предполагающим обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, и исполнителем при исполнении судебного акта о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования, что прямо определено положениями вышеуказанных статей ГК РФ и БК РФ.

В своих возражениях от 29.10.2025 ответчик приводит довод о том, что за счет казны муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган и что (дословно) «В структуре администрации Елизовского городского поселения таким органом является именно Управление финансов, а не Управление финансов и экономического развития. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.».

Однако, во-первых, надлежащим материальным ответчиком, как уже указано ранее, является ЕГП, а не его органы, а Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения в данном случае является лицом, представляющим ответчика по заявленным требованиям (процессуальным ответчиком), и финансовым органом муниципального образования, являющимся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования и отвечающим от имени муниципального образования за возмещение причиненного вреда (статья 1069 ГК РФ).

В во-вторых, единственным финансовым органом в структуре администрации ЕГП, зарегистрированным в качестве юридического лица, на сегодняшний день является именно Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения. Доказательств тому, что в структуре администрации ЕГП имеется еще один финансовый орган, именуемый как «Управление финансов» и зарегистрированный в качестве юридического лица, ответчик в подтверждение своим доводам не представил.

Кроме того, протокольным определением от 17.09.2025 ответчику и третьему лицу предлагалось представить организационно-правовые документы (положения), сведения об органе Елизовского городского поселения, ответственном за выявление бесхозяйных сетей на территории поселения, постановку на учет и оформление их передачи эксплуатирующей организации, сведения о наличии у такого органа функций главного распорядителя средств бюджета поселения (с приложением подтверждающих документов), документы, определяющие главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органу, с чьим бездействием истец связывает возникшие убытки (если орган, осуществляющий выявление бесхозяйных сетей, не наделен функциями главного распорядителя средств бюджета). Однако ответчик и третье лицо перечисленных документов суду не представили, на сайте третьего лица такая информация на дату рассмотрения дела отсутствовала, положения об иных отделах в структуре администрации ЕГП необходимую совокупность признаков не содержат.

Таким образом, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ЕГП за счет казны ЕГП в лице Управления финансов ЕГП.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае истцом предъявлен к возмещению ущерб в виде реального вреда, представляющего собой расходы истца на восстановление поврежденной сети. Размер расходов по расчету истца составил 69 305,08 руб. с учетом НДС 20 % (стоимость работ без НДС – 57 754,23 руб.), расчет произведен с применением тарифов на платные услуги и работы Предприятия, утвержденных приказами от 22.02.2022 № 51 «А», от 08.07.2024 № 208 «А», исходя из объема выполненных работ для устранения аварии.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, содержание выполненных работ и их необходимость не оспаривались.

Вместе с тем суд признает необоснованным предъявление истцом в составе убытков налога на добавленную стоимость (НДС), начисленного на стоимость услуг как элементов состава убытков.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции затрат, размер понесенных истцом расходов, определенный, исходя из стоимости оказанных для устранения аварии услуг (работа бригады, автоуслуги), составили 57 754,23 руб., на которые начислен НДС 20 % в размере 11 550,85 руб. и к оплате с учетом налога предъявлено 69 305,85 руб.

Вместе с тем работы, выполненные истцом, а не сторонней организацией для истца, и направленные на восстановление нормального функционирования объекта, не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС. При этом факт уплаты в бюджет налога в указанном размере истцом документально не подтвержден.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в сумму убытков начисленного истцом НДС в размере 11 550,85руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 57 754,85 руб., состоящей исключительно из стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) Предприятием для устранения аварии.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,33 %), то есть в сумме 8 333 руб. (83,3 % от 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Елизовское городское поселение» в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения за счет казны Елизовского городского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 57 754,23 руб. убытков и 8 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 66 087,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина