СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18547/2015-АК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А50-15468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова  В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" – Черанева Ю.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2016, 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – Клепцина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2016, Соснина С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.12.2016, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплекс»

на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 марта 2017 года 

по делу № А50-15468/2015,

принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению ООО «УниверсалСтройКомплекс» (ОГРН 1085902005463, ИНН 5902164870)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «УниверсалСтройКомплекс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 г. № 11-03/01666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 21.02.2016, Общество просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по следующим, вновь открывшимся обстоятельствам: аппарат уполномоченного по правам предпринимателей Пермского края провел проверку, в ходе которой установлено, что ООО «Строй-Вектор», по документам по взаимоотношениям с которым заявителю оспариваемым решением доначислены налоги, в период 2010-2012г.г. заключало муниципальные и государственные контракты, в отношении него не проводилось выездных налоговых проверок, ООО «Строй-Вектор» является членом СРО «Гильдия пермских строителей, следовательно, общество проявило должную степень осмотрительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «УниверсалСтройКомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-15468/15 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УниверсалСтройКомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что представленные им доказательства являются вновь открывшимися, выводы суда о том, что эти доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Как и выводы о том, что не могли повлиять на выводы суда, при вынесении решения, являются ошибочными. Так же, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, чем нарушил права Заявителя на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица – поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные обстоятельства не  являются  вновь открывшимися, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на сведения, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу, касающиеся деятельности ООО «Строй-Вектор», в том числе касающиеся отсутствия нарушений при использовании бюджетных средств по договорам с ООО «Строй-Вектор», а так же неправомерности решения налогового органа.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства не  являются  вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, из содержания решения суда первой инстанции следует, что соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом, при этом основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, отсутствуют.

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем из содержания решения от 12 ноября 2015 следует, что судом при вынесении решения доводы заявителя относительно деятельности ООО «Строй-Вектор» исследовались, при этом судом указано что ООО «Строй-Вектор» является членом СРО «Гильдия пермских строителей», заключало муниципальные и государственные контракты.

Таким образом, материалами дела наличие у обнаруженного обстоятельства признаков вновь открывшегося обстоятельства не подтверждается.

Кроме того, данное обстоятельство не могло привести к принятию другого судебного акта, поскольку, принимая решение от 12 ноября 2015 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал и иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «УниверсалСтройКомплекс» налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Уполномоченный в субъекте Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов, при этом отдельной процессуальной нормой предусмотрено, что право вступления в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, который также вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (ч.ч. 2 и 3 ст. 53.1 АПК РФ). 

По настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение, принятое Арбитражным судом Пермского края, законность которого установлена судами вышестоящих инстанций, и которое не влияет на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения заявителя.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении судом норм права, в связи с не привлечением, к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае отклоняются.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу № А50-15468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова