АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-32607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (далее – общество  «Проектстройкомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-32607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Проектстройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2022);

акционерного общества «Ладья-М» (далее – общество «Ладья-М», истец)- ФИО2 (доверенность от 09.11.2021).

Общество «Ладья-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Проектстройкомплекс» о взыскании 49 788 750 руб. задолженности по договору поставки товара от 26.11.2020 № 26/20ЦУР МК,  248 943 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Проектстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Ладья-М» о взыскании 1 073 326 руб. 46 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства».

Решением суда от 15.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда отменено в части взыскания с общества «Проектстройкомплекс» в пользу общества «Ладья-М» 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С общества «Проектстройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения,

  В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Проектстройкомплекс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно квалифицирован договор от 26.11.2020 № 26/20 ЦУР МК как договор поставки товара, поскольку данный договор содержит элементы как обязательства по поставке товара, так и по его изготовлению, что характерно для договора подряда. Ответчик не согласен с размером задолженности, отмечает, что металлоконструкции поставлялись для строительства объекта «Центр управления республикой», в соответствии с требованиями действующего законодательства вся проектно-сметная документация, в том числе по определению стоимости используемых материалов, была направлена на государственную экспертизу по проверке стоимости объекта; по результатам которой стоимость металлоконструкций, принятых заказчиком, была снижена до 104 901 руб. за тонну, в вязи с чем заявитель считает, что оплата товара должна быть произведена по 104 901 руб. за тонну. Общество «Проектстройкомплекс» указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в сокрытии от ответчика информации о ценообразовании изготовления металлоконструкций, в связи с чем ответчик понес убытки. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества металлоконструкций. Общество «Проектстройкомплекс» полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку истцом допущена просрочка поставки товара, при этом ответчик оплатил истцу аванс в размере 53 000 000 руб., размер аванса, исходя их реальной стоимости  поставки, составляет 71 956 500 руб., то есть ответчик оплатил 73 % от общего размера подлежащего выплате аванса, на 27 % ответчик не исполнил  обязательство по выплате авансовых платежей, тогда как истцом не было  выполнено обязательств на 48 % от их общего количества. Как отмечает  общество «Проектстройкомплекс», истец не обращался  к ответчику с требованиями о выплате аванса и не предупреждал об  одностороннем изменении сроков его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ладья-М» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» поддерживает доводы кассационной жалобы.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Ладья-М» (поставщик) и обществом «Проектстройкомплекс» (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.11.2020 № 26/20 ЦУР МК, предметом договора является  изготовление и поставка металлоконструкций по объекту «Центр управления республикой (ЦУР)» в срок, установленный договором.

В силу п. 1.2 договора изготовление металлоконструкций осуществляется на основании КМ (конструкции металлические) со штампом «в производство  работ» и чертежа КМД (конструкции металлические детализированные).  Ориентировочный объем изготавливаемого и поставляемого товара составляет 750 тонн.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязуется в течение 3  рабочих дней с момента подписания договора передать поставщику  утвержденные им КМ со штампом «в производство работ». В случае  нарушения покупателем срока передачи КМ со штампом «в производство  работ» срок поставки увеличивается на количество дней нарушения срока передачи КМ.

По условиям п. 4.1 договора стоимость изготовления и поставки 1 тонны  товара составляет 165 000 рублей. Общая стоимость товара определяется по факту как количество тонн изготовленного и поставленного товара умноженное на стоимость одной тонны товара. Ориентировочная стоимость товара составляет 123 750 000 руб. 

На основании п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % процентов, в том числе НДС. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет произведенных отгрузок пропорционально стоимости соответствующей отгруженной партии  товара. После выборки всего аванса оплата товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке каждой партии товара, но не позднее одного дня до даты предполагаемой отгрузки. Уведомление о готовности товара и дате предполагаемой отгрузки направляется поставщиком на электронный адрес покупателя: proeksk2020@mail.ru.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты аванса более чем на 5 календарных дней поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора или увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку задержки перечисления авансового платежа.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что товар будет поставляться несколькими партиями по мере изготовления товара. Поставка осуществляется путем его доставки до объекта «Центр управления республикой (ЦУР)». Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной. Изменение пункта доставки возможно только с предварительного письменного согласия поставщика.

В силу п. 5.2 договора весь товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2020.

В случае просрочки поставки (недопоставки,  непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % от стоимости не поставленного товара  (п. 7.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты  пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара (п. 7.2 договора).

Ответчик частично перечислил истцу аванс по договору на сумму  53 000 000 руб.

Обществом «Ладья-М» поставлен товар на общую сумму 102 788 750 руб., что подтверждается товарными накладными № 176 от 21.12.2020 на сумму 8 134 500 руб., № 186 от  30.12.2020 на сумму 28 132 500 руб., № 187 от 30.12.2020 на сумму 16 733 000  руб., универсальными передаточными документами № 14 от  29.01.2021 на сумму 24 337 500 руб., № 13 от 18.01.2021 на сумму 21 697 500  руб., № 53 от 23.04.2021 на сумму 3 753 750 руб. 

Товар принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара по договору поставки, общество «Ладья-М» направило обществу «Проектстройкомплекс» претензию от 28.10.2021 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 49 788 750 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 959 627 руб. 01 коп. 

Поскольку требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, общество «Ладья-М» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение обществом «Ладья-М» сроков поставки товара по универсальным передаточным документам от 29.01.2021 № 14,  от 18.01.2021 № 13, общество «Проектстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Суды обосновано исходили из того, что между сторонами  возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в срок до 30.11.2020 ответчик должен был оплатить истцу аванс в размере 86 625 000 руб., однако ответчик частично перечислил истцу аванс по договору на сумму 53 000 000 руб., что им не оспаривается.

Обществом «Ладья-М» поставлен товар на общую сумму 102 788 750 руб., товар принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.        Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства покупателя по договору в части оплаты поставленного ему товара не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с общества «Проектстройкомплекс» 49 788 750 руб. долга,  248 943 руб. 75 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Требование  общества «Проектстройкомплекс» мотивировано тем, что в силу п. 5.2 договора  весь товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2020, тогда как по  универсальными передаточными документами от 29.01.2021 № 14 на сумму 24 337 500 руб., от 18.01.2021 № 13 на сумму 21 697 500 руб., от  23.04.2021 № 53 на сумму 3 753 750 руб. товар был поставлен за пределами указанной даты.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 стати 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса

В п. 1.3 договора стороны спора установили, что покупатель обязуется в  течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать поставщику  утвержденные им КМ со штампом «в производство работ». В случае  нарушения покупателем срока передачи КМ со штампом «в производство  работ» срок поставки увеличивается на количество дней нарушения срока  передачи КМ.

Доказательства того, что указанное условие было исполнено ответчиком  в срок до 31.12.2020, обществом «Проектстройкомплекс» не представлено, при этом общество «Ладья-М» неоднократно запрашивало утвержденные КМ со штампом «в производство работ».

Кроме этого, в случае нарушения срока оплаты аванса более чем на 5 календарных дней поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора или увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку (п. 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате аванса в размере 86 625 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, аванс внесен в размере 53 000 000 руб.

По товарным накладным № 176 от 21.12.2020, № 186 от 30.12.2020, № 187 от 30.12.2020 в срок до 31.12.2020 поставщиком был поставлен  ответчику товар на сумму 53 000 000 руб., что согласуется с положениями  пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Поставка остальной части товара после 01.01.2021 при условии  неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению утвержденных КМ  со штампом «в производство работ» и по оплате аванса, при предоставленном п. 1.3, 4.6 договора поставщику правомочии увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку просрочки покупателя, не является основанием для начисления договорной неустойки, поскольку должник не может считаться просрочившим, пока просрочку встречного предоставления допускает кредитор.

С учетом изложенного во взыскании неустойки за просрочку поставки товара отказано правомерно.  

Однако установив, что обществом «Ладья-М» при  обращении в суд с первоначальным иском в федеральный бюджет не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в указанной части и взыскал с общества «Проектстройкомплекс» 200 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. 

Указанный вывод заявителем не обжалуется.

Довод заявителя  о несогласии с размером взысканной задолженности и определенной в договоре ценой товара рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что в п. 4.1 договора поставки товара № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 истцом и ответчик установлена твердая стоимость поставляемой 1 тонны товара –165 000 руб.

При этом в договоре не было установлено, что данная цена является ориентировочной и подлежит перерасчету, в том числе в случае изменения условий договора генерального подряда № 24 от 13.10.2020 или снижения  государственной экспертизой по проверке сметной стоимости объекта № С 0691/21 от 13.09.2021 стоимости металлоконструкций, принятых казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства».

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), при этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что общество «Проектстройкомплекс», не дожидаясь результатов  государственной экспертизы по проверке сметной стоимости объекта,  заключило с обществом «Ладья-М» договор поставки товара № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020, в котором установило фиксированный (твердый) размер стоимости  поставляемого товара, который оказался выше, чем стоимость товара, за которую заказчик работ согласился принять товар у ответчика, не свидетельствует о возможности одностороннего изменения условий договора поставки товара,  поскольку сложившаяся ситуация относится к предпринимательскому риску исключительно общества «Проектстройкомплекс».

Доказательства того, что в договор поставки вносились изменения в части стоимости поставляемого  товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере, определенном исходя из условий договора поставки.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью. 

В настоящем случае суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о том, что  необходимость исследования обстоятельств с применением специальных познаний отсутствует, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-32607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» – без удовлетворения.

 Отменить приостановление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-32607/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                              С.В.Лазарев

 

                                                                                      А.С.Полуяктов