ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8354/2025

04 сентября 2025 года                                                                       Дело А65-38534/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом автомобиля (вх.№66253), по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 19.04.1979 г., место рождения: р.п. Нижние Вязовые Зеленодольского р-на Татарской АССР, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Подгорная, д.11),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

без участия лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 гражданка ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 19.04.1979 г., место рождения: р.п. Нижние Вязовые Зеленодольского р-на Татарской АССР, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Подгорная, д.11), признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд 30.08.2024 поступило заявление акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 задолженности в размере 1 320 343,73 руб., обеспеченного залогом автомобиля DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, (вх.№66253).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эксперт Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО2 (далее - Заемщик/Залогодатель) заключен кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее – кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 500 руб. сроком возврата 18.04.2024 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***> (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия 78 ОЕ № 433026 от 03.09.2014, залоговой стоимостью 268 200 руб. (п. 10 кредитного договора).

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 18.04.2018 № Р3-195, заключенным между ООО «СТАРТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 18.04.2018.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 19.04.2018 номер 2018-002-217876-983), что подтверждается выпиской из реестра.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу № 2-608/2021 в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 в размере 674 192,82 руб., проценты за пользование кредитом и пени за период с 15.07.2021 по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - Автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>.

Впоследствии данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО2

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку залог был прекращен в силу закона, при этом материалами дела подтверждается, что транспортное средство приобретено должником по возмездной сделке.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как установлено выше, заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу № 2-608/2021 в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 в размере 674 192,82 руб., проценты за пользование кредитом и пени за период с 15.07.2021 по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - Автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>.

На основании исполнительных листов серии ФС №№ 037029733, 037029735 от 21 января 2022 г. ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам возбуждено исполнительное производство № 6794/22/21008-ИП от 24 февраля 2022 г. и находится на исполнении.

Заочное решение суда ФИО2 не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на 12 февраля 2024 г. (дата введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства) задолженность ФИО2 по Кредитному договору составила 1 320 343,73 руб.,

Из уведомления, поступившего в Банк 21 августа 2024 г. от финансового управляющего Должника ФИО1, стало известно, что в конкурсную массу должника включен залоговый автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, который был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО2

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 16 мая 2022 г. номер 2022-006-982392-729 ФИО1 в пользу Залогодержателя ФИО3 по обязательству со сроком до 11 июня 2022 г. передала спорный автомобиль в последующий залог.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст.353 ГК РФ залог сохранился, ФИО1 как новый собственник автомобиля (предмета залога) приобрела прав и несет обязанности залогодателя ФИО2 и обязана отвечать перед Банком по кредитным обязательствам Заемщика за счет приобретенного ею предмета залога.

Действительно, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, однако при этом нужно выяснить, не знало ли и не должно ли было знать это лицо о том, что имущество является предметом залога.

Как установлено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

В данном случае ФИО1 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки должна была проверить данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, а также обратиться за предоставлением данной информацией к ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19.04.2018, после заключения кредитного договора, а ФИО1 приобрела автомобиль 30.09.2018, когда уже запись о залоге была зарегистрирована Реестре.

Таким образом, на момент продажи автомобиля - 30.09.2018, указанное уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано выше, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как указывает Банк, согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 10 Кредитного договора, Банк - Залогодержатель, Залогодателю - ФИО2, не выдавал.

Учитывая изложенное, ФИО1 должна и не могла не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имела возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделала, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалось в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, ФИО1, при приобретении автомобиля должна была знать о наличии залога, однако, не проявила должной осмотрительности, соответственно приняла на себя права и обязанности залогодателя и положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в данном случае неприменимы.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В части пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024 (сообщение № 77213382025).

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт - 02.05.2024.

В суд 30.08.2024 поступило заявление акционерного общества «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 задолженности в размере 1 320 343,73 руб., обеспеченного залогом автомобиля (вх.№66253).

Следовательно, срок на включении в реестр требований кредиторов должника пропущен. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала спорное заложенное имущество в последующий залог без согласия Банка. В свою очередь только из уведомления, поступившего в Банк 21 августа 2024 г. от финансового управляющего Должника ФИО1, Банку стало известно, что в конкурсную массу должника включен залоговый автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, который был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО2

В данном случае, судебная коллегия находит причину пропуска срока уважительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу А65-38534/2023 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить акционерному обществу «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) срок на включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№66253), удовлетворить.

Включить задолженность акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 320 343,73 руб., обеспеченного залогом автомобиля DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу А65-38534/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить акционерному обществу «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) срок на включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№66253), удовлетворить.

Включить задолженность акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 320 343,73 руб., обеспеченного залогом автомобиля DATSUN ON-DO, VIN 

<

***> год выпуска 2014 г., цвет: черный, модель № двигателя: 11186 6240658, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова