АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9776/2021

14 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311617109500029, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 09.02.2021  61 №000185/204). 

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв в материалы дела.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 г. в 18 час. 00 мин. в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: ул. Молодежная 17/1, п. Ленинский, Матвеево-Курганский район, Ростовская область, выявлен и задокументирован факт реализации ИП ФИО2 спиртосодержащей жидкости в полимерной бутылке без этикетки, без каких либо сопроводительных документов.

В ходе осмотра помещений и территорий, в частности торгового зала магазина «Кристалл» ИП ФИО2, сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» осмотрена, изъята и упакована 1 полимерная бутылка зеленного цвета с этикеткой «Шхельда», объемом 1.5 литра. Протоколом личного досмотра у гражданина ФИО3 изъята 1 полимерная бутылка без этикетки объемом 0,5 литра, купленная им в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: ул. Молодежная, 17/1, п. Ленинский, Матвеево-Курганский район, Ростовская область.

09.12.2020 Межмуниципальным отделом МВД России «Матвёёво-Курганский» в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 1915, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2020 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы 2 бутылки алкогольной продукции, изъятые у гражданина ФИО4 и с территории магазина «Кристалл» ИП ФИО2, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 17/1, п. Ленинский, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

21.01.2021 в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/750 от 21.12.2020, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикетки, (бутылка № 1), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 39,3% объемных, также жидкость, представленная на экспертизу во второй 1,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой «Шхельда», (бутылки №2), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 38,3% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

09.02.2021 на основании выявленных нарушений УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 61 № 000185/204 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации 09.12.2020 ИП ФИО2 алкогольной продукции (спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 л.) в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: ул. Молодежная, 17/1, п. Ленинский, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 61 № 000185/204, рапортом УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО5 от 09.12.2020, объяснениями ФИО2 от 09.12.2020, объяснениями ФИО3 от 09.12.2020, протоколом личного досмотра с участием понятых от 09.12.2020, протоколом осмотра помещений, территорий от 09.12.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2020, заключением эксперта от 21.12.2020 №7/750.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно письменным объяснениям от 09.12.2020 ФИО3 однозначно подтвердил, что 09 декабря 2020 г. около 18 час. 00 мин. в магазине «Кристалл» ИП ФИО2, расположенном по адресу: ул. Молодежная 17, п. Ленинский, Матвеево-Курганский район, Ростовская область, приобрел у ИП ФИО2 за 100 руб. одну 0,5-литровой полимерную бутылку без этикетки, наполненную бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, для собственного употребления. Личные денежные средства 100 руб. он отдал ИП ФИО2, которая достала из-под прилавка и передрала  ему прозрачную полиэтиленовую бутылку с крышкой белого цвета без этикетки, наполненную бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта. С этой бутылкой он вышел на улицу, где его остановили сотрудники полиции, на вопросы которых он рассказал, где и у кого он приобрел  спиртосодержащую жидкость. 

Суд принимает такие показания ФИО3 и берет их за основу при принятии решения, так как его объяснения последовательные, логичные и не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Причин для дачи ложных показаний ФИО3, а также оговора им ИП ФИО2 судом не установлено.

ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что знакома с ФИО3, каких-либо ссор и конфликтов с ним не было.

Довод предпринимателя о том, что спорная спиртосодержащая продукция предназначалась для обработки рук и поверхностей в профилактических целях в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется судом, поскольку на изъятых бутылках отсутствует соответствующая маркировка или иные указания, позволяющие установить, что содержащейся в них спиртосодержащая жидкость предназначена для дезинфекции рук и поверхностей; товарораспорядительные документы, свидетельствующие о том, что указанная жидкость является техническим продуктом, предназначенным для вышеуказанных целей, предпринимателем также не представлены.

Суд считает, что пояснения ИП ФИО2 о том, что в магазине «Кристалл» 09.12.2020 она не реализовывала спиртосодержащую жидкость ФИО3, а лишь передала ФИО3 бесплатно данную жидкость, выполняя просьбу последнего, желая ему помочь, суд не принимает, так как такие объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью избежать административную ответственность, а также попытаться скрыть совершенные ею действия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал на недоказанность фактов продажи спиртосодержащей продукции и отсутствие сведений об изъятия у нее денежных средств достоинством 100 руб.

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как материалах дела не имеется сведений о том, что сотрудниками полиции проводились какие-либо процессуальные действия по изъятию денежных средств и оперативно розыскные мероприятий «Контрольная закупка».

При этом согласно объяснениям ФИО3 он приобрел за личные денежные средства в размере 100 руб. у ИП ФИО2 в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: ул. Молодежная 17, п. Ленинский, Матвеево-Курганский район, Ростовская область, одну 0,5-литровой полимерную бутылку без этикетки, наполненную бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, для собственного употребления, которую в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Судом однозначно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что индивидуальный предприниматель осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), и ее действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Реализация алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю).

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своих Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Суд считает, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав ФИО2 и существенные для предпринимателя обременения, которые при привлечении ее к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения предпринимателя, привлечение к административной ответственности впервые, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным в данном конкретном случае назначить ИП ФИО2 административное наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 75000 рублей за совершение предпринимателем рассматриваемого правонарушения, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции предпринимателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине спиртосодержащая продукция находилась в обороте в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе исследования административным органом, представленные жидкости из бутылок №№ 1-2 израсходованы полностью.

Таким образом, предметы, изъятые административным органом, а именно: полимерная бутылка зеленого цвета объемом 1,5 литра с надписью «Шхельда», а также полимерная бутылка без этикетки объемом 0,5 литра, находящиеся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Матвеево-Курганский» по адресу: 346970, 

<

...>, подлежат направлению на уничтожение.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» РО, 

<

...>).

ИНН 

<

***>, ОКТМО 60631000 

Номер счета получателя: 03100643000000015800 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО 

БИК 016015102    

КБК 18811601141010171140 

УИН 18880461212500001856

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311617109500029, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.04.2011, зарегистрированную по адресу: 346980, Ростовская область, Матвеево-Курганский р-он, 

<

...>, дата рождения: 01.11.1961, место рождения: п. Марксист Матвеево-Курганского района Ростовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Направить на уничтожение предметы, изъятые административным органом, а именно: полимерную бутылку зеленого цвета объемом 1,5 литра с надписью «Шхельда», а также полимерную бутылку без этикетки объемом 0,5 литра, находящиеся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Матвеево-Курганский» по адресу: 346970, 

<

...>. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой